Дело № 2-367/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование требований указывает, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА ** года выпуска. ДАТА. в 18:05 час. в г. Копейске п. Советов водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП явились неосторожные действия водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. На момент совершения данного ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО2 была не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА. отсутствует в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения. В целях проведения независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер материального ущерба составляет с учетом износа 89753 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, проведенному ООО ОК «Эксперт Оценка» величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18960 руб. 10 коп. Стоимость услуг по оценке независимым оценщиком составляет 11100 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89753 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18960 руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере за составление искового заявления в размере 1500 руб., сумму государственной пошлины в размере 3626 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в 18 час. 05 мин. по адресу г. Копейск, 

<

...>, произошло ДТП: автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, государственный номер НОМЕР были причинены технические повреждения.

Согласно экспертным заключениям НОМЕР от ДАТА., выполненным ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР с учетом износа составляет 89753 руб., УТС составляет 18960 руб. 10 коп., стоимость услуг оценки – 11100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО ОК «Эксперт оценка», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА государственный номер НОМЕР ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств наличия у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП суду не представлено. 

Учитывая изложенное, нарушение водителем МАРКА государственный номер НОМЕР п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент движения не обеспечил скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР, принадлежащего истцу, в размере 89753 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 18960 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 руб., расходы по оплате оценки ущерба 11100 руб., расходы по уплате госпошлины 3626 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 11100 руб., расходы по уплате госпошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ - 3374 руб. 26 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 251 руб. 74 коп. подлежит возвращению истцу.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 89753 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 18960 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки 11100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3374 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления 1500 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 251 руб. 74 коп. 

Ответчик вправе подать в Копейский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Карабанова