Судья Шапошник М.Н. Дело № УК-22-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО10,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сысова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В приговоре приняты решения по вопросу о вещественных доказательствах и о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сысова В.С., возражавших на доводы апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 11 августа 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом, ссылаясь на виды и размеры наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, находит, что суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не привел достаточных оснований «справедливости такого значительного смягчения наказания», и считает, что назначенное ФИО1 наказание противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В этой связи потерпевшая просит приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора 

<

адрес> Пименова А.Е. просит оставить ее без удовлетворения, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного им; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого она являлась; данными протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему, протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью, на которой отображены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; экспертными заключениями № и № о вероятном механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о техническом состоянии участвовавших в нем транспортных средств; заключением эксперта №-«Э» о причине смерти ФИО5, установленных у него повреждениях, их тяжести, механизме и давности образования и наличии причинной связи между установленными повреждениями и смертью ФИО5

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При определении ФИО1 меры наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом были выполнены. 

При назначении осужденному наказания судом учтены установленные сведения, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В полной мере и верно приняв во внимание все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и о его замене принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы, сделав вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав этот вывод в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом ФИО1 назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поэтому оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, усиления назначенного наказания и исключения из приговора указания на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как об этом фактически просят потерпевшая и ее представитель, равно как и для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда был разрешен судом с учетом требований закона. Принятое по гражданскому иску решение надлежаще мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий