Дело 1-184\17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Нижегородский районный суд Н.Новгорода в составе судьи Маньковской И.Ю., 

при секретаре Бочкаревой Т.А.., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижегородского района Н.Новгорода ФИО1, 

защитника в лице адвоката Казнина С.А. представившего удостоверение №1861 и ордер № 9072, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей С.М.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил преступление на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

[ 00.00.0000 ] , в период с 10.00 до 11.00 часов ФИО2 совместно с ранее знакомым М.Н.М. пришел к сараю, принадлежащему С.М.А. расположенному во дворе [ адрес ], где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества С.М.А. с незаконным проникновением в хранилище – вышеуказанный сарай. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, не поставив М.Н.М. в известность относительно своих преступных намерений, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а М.Н.М. не осознает преступный характер его действий, при помощи заранее принесенного с собой металлического лома, в период с 10.00 часов до 11.00 часов [ 00.00.0000 ] демонтировал три доски стены сарая С.М.А. после чего через образовавшийся проем стены незаконно поник внутрь хранилища - сарая С.М.А. Реализовывая преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 находясь внутри сарая, осмотрелся и, обнаружив в хранилище – сарае, принадлежащие С.М.А. 2 трубы электросварные, 3 «плоскогубцев», топор «колун», 3 отвертки, 2 молотка, 2 пилы «ножовки», крышку от стиральной машины «Волна», таз алюминиевый емкостью 10 литров, кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров, банку емкостью 3 литра с монетами достоинством: 10 копеек, 15 копеек, 20 копеек, 50 копеек – 1961 года выпуска, которые решил тайно похитить. Преследуя корыстную цель извлечения материальной выходы от похищенного имущества, ФИО2 через проем стены сарая передал М.Н.М. и, тем самым тайно похитил, 2 электросварные трубы длинной 2 метра каждая, размером 89х3,5 мм, весом 1 метр – 7, 38 кг, стоимостью 1 метр - 243 рубля 54 копейки, а всего на общую сумму 974 рубля 16 копеек, которые М.Н.М. погрузил в заранее привезенную с собой тележку. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в сарае полимерный мешок, принадлежащий С.М.А. и не представляющей для неё материальной ценности, после чего сложил в мешок, и тем самым тайно похитил обнаруженные ранее в сарае С.М.А. 3 «плоскогубцев» стоимостью 70 рублей каждые, а всего на общую сумму 210 рублей; топор «колун» стоимостью 300 рублей; 3 отвертки стоимостью 40 рублей каждая, а всего на общую сумму 120 рублей; 2 молотка стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей; 2 пилы «ножовки» стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 600 рублей; крышку от стиральной машины «Волна» стоимостью 200 рублей; таз алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей; банку емкостью 3 литра не представляющую для С.М.А. материальной ценности, с находящимися в банке монетами достоинством: 10 копеек, 15 копеек, 50 копеек – 1961 года выпуска, не представляющие для С.М.А. материальной ценности, после этого ФИО2 через проем в стене сарая вылез на улицу, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, тайно похитил имущество С.М.А. а именно: 2 электросварные трубы длинной 2 метра каждая, размером 89х3,5 мм, весом 1 метр – 7, 38 кг, стоимостью 1 метр - 243 рубля 54 копейки, а всего на общую сумму 974 рубля 16 копеек; 3 «плоскогубцев» стоимостью 70 рублей каждые, а всего на общую сумму 210 рублей; топор «колун» стоимостью 300 рублей; 3 отвертки стоимостью 40 рублей каждая, а всего на общую сумму 120 рублей; 2 молотка стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей; 2 пилы «ножовки» стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 600 рублей; крышку от стиральной машины «Волна» стоимостью 200 рублей; таз алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей; банку емкостью 3 литра не представляющую для С.М.А. материальной ценности, с находящимися в банке монетами достоинством: 10 копеек, 15 копеек, 50 копеек – 1961 года выпуска, не представляющие для С.М.А. материальной ценности, а всего на общую сумму 3104 рубля 16 копеек, чем причинил потерпевшей С.М.А. ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, с обвинением согласнен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого - адвокат Казнин С.А., государственный обвинитель, потерпевшая С.М.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены. С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом права потерпевшего, причиненный ему вред, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления. 

Подсудимым ФИО2 не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. 

Подсудимый является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 апреля 2017 года № 491 ФИО2 обнаруживает Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, в каком – либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Л.д. 159-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (Л.д. 104) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте (Л.д. 121-122). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого – не судим (Л.д.142), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 149, 151, 153, 155), по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного, характеризуется удовлетворительно (л.д.147), в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не выполнит таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Осужденному разъяснены положения ч.4 ст. 50 УК РФ.

Судья (подпись) И.Ю. Маньковская 

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская 

Вступил в законную силу 04.07.2017 года 

Судья: