Дело № 12-72/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000164-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ст. Павловская 17 июня 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "ЭМТех Казань" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении юридического лица ООО "ЭМТех Казань", привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО "ЭМТех Казань" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении юридического лица ООО "ЭМТех Казань", привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО "ЭМТех Казань" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЭМТех Казань" привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ООО "ЭМТех Казань" указывает, что, Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 08:12:26 по адресу 1192 км 730 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK С7Н, гос.рег. знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ЭМТех Казань».

ООО "ЭМТех Казань" с указанным постановлением не согласно, так как к административной ответственности было привлечена неправомерно, без законных на то оснований. 

Обществом «ЭМТех Казань» заключен Договор-заявка N3240/20 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автобан» на перевозку груза по маршруту 

<

адрес>. Перевозка груза по указанному договору осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ситрак, грз М605УС 716 в составе с полуприцепом с грз ВС1928 16.

При этом, в целях надлежащей перевозки груза, Обществом «ЭМТех Казань» заблаговременно получено разрешение на перевозку крупногабаритного груза с шириной до 3 метров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всему маршруту перевозки, в том числе на участке 1192 км 730 м а/д «Дон», что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №Р050-00147- 00/01566904, а также сведениями с официального сайта ФКУ «Росдормониторнг». 

Таким образом вывод государственного инспектора о том, что водитель транспортного средства заявителя осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения опровергается прилагаемыми материалами и официальными сведениями.

Представитель ООО "ЭМТех Казань" и представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ УИН 10№ ООО «ЭМТех Казань» (далее - Заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия данного постановления получена ООО "ЭМТех Казань" ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, 08:12:26 водителем транспортного средства SITRAK С7Н гос.рег. знак 

<

***>, допущено движение транспортного средства с грузом с превышением допустимых габаритных размеров по ширине на 0,14 м в отсутствие специального разрешения на движение крупногабаритного / тяжеловесного транспортного средства.

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении месте и время не оспаривается. 

В обжалуемом постановлении указано о том, что на запрос от 30.11.2024г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с гос.рег. знак 

<

***> за период, включающий 30.11.2024г., по маршруту, проходящему через 1192 км 730 м а/д М4 - «Дон», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

К материалам также приложен акт № измерения параметров, согласно которому ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м при разрешенной ширине 2.60 м. 

Суд считает, что оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Сомнений в представленных копиях постановления и имеющихся материалов в деле по существу указанных в них сведений не имеется. У суда отсутствуют основания полагать, что представленные копии не соответствуют их содержанию. К постановлению также приложены данные специального технического средства, фотоматериал, идентификация государственного регистрационного знака, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и было принято обжалуемое постановление.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что у общества имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: 1192 км 730 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, 

<

адрес>, с периодом поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующими допустимыми габаритами: с шириной до 3 метров, разрешение №Р050-00147- 00/01566904 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на запрос в адрес Павловского районного суда ФКУ «Росдормониторинг», поступили сведения о том, что Согласно Выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств Р050-00147- 00/01566904 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве SITRAK С7Н г.р.з. 

<

***> разрешено выполнить неограниченное количество поездок с грузом (перевозок груза) со следующими весогабаритными характеристиками: с шириной до 3 метров

На запрос суда МТУ Ространснадзора по ЦФО, суду не представлены копии административного материала и сведения о том, что ими действительно был направил запрос в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения (разрешающего проезд с превышением установленных габаритов по высоте транспортного средства), на движение крупногабаритного SITRAK С7Н г.р.з. 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ, что специальное разрешение не выдавалось.

В тоже время, согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства акту № от ДД.ММ.ГГГГ направление движения зафиксировано в сторону 

<

адрес>, то есть направление транспортного средства осуществлялось в соответствиями с условиями выданного разрешения, в том числе, включая направление движения автомобиля и его дату поездки, а также габариты транспортного средства. Разрешение выдавалось на неограниченное количество поездок.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 3-5 названного Порядка, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.

Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

Уполномоченный орган уведомляет о приостановлении и возобновлении действия специального разрешения владельца транспортного средства посредством личного кабинета перевозчика.

Оснований утверждать, что транспортное средство SITRAK С7Н г.р.з. 

<

***>, собственником которого является ООО "ЭМТех Казань", осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения – не имеется.

В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

КодексКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. доказательств и установлении предмета доказывания согласно положениям статьи 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13.01.2025г. подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "ЭМТех Казань" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, принятое в отношении ООО "ЭМТех Казань"

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "ЭМТех Казань" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края Е.Н. Глаголько