Председательствующий: Романюк Л.А. Дело №77-98(48)/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Хмелева В.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>) (в редакции определения от 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей»,

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

...> в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащим ФИО2, следуя по Сибирскому проспекту со стороны ул.Гашека в направлении ул. 6-я Станционная в г.Омске, при повороте налево к дому №2 по Сибирскому проспекту, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю 

<

...> под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. После чего автомобиль «

<

...>» столкнулся с автомобилем «

<

...> под управлением ФИО4, и автомобиль «

<

...>» столкнулся с автомобилем «

<

...> под управлением ФИО5 

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

...> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля 

<

...> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник ФИО1 – Хмелев Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Хмелева В.Н., поддержавших жалобу, а также представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО7, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», следуя по Сибирскому проспекту со стороны ул.Гашека в направлении ул. 6-я Станционная в г.Омске, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «

<

...>», двигающемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение. После этого автомобиль «

<

...>» столкнулся с автомобилем «

<

...>» под управлением ФИО4, автомобиль «

<

...>» столкнулся с автомобилем «

<

...>», под управлением ФИО5 

В результате несоблюдения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО6 и легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, сообщениями о ДТП, справкой по ДТП, справками о ДТП, сообщениями из медицинского учреждения, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО6 повреждения в виде закрытого перелома лодыжки левой малоберцовой кости, кровоподтека головы, кровоподтека и ссадины левой кисти причинили средней тяжести вред здоровью, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП, рапортом начальника ОП № 

<

...> УМВД России по г.Омску, сообщением о ДТП, в результате которого пострадало двое и более несовершеннолетних от 

<

...>, спецсообщением старшего дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 

<

...>, объяснениями участников ДТП, записью с видеорегистратора, иными материалами дела.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из общих положений ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных пунктов правил, перед началом осуществления маневра - поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю, что привело к массовому столкновению транспортных средств. 

Учитывая установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, опровергается исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами, согласующимися с ними последовательными пояснениями потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, записью с видеорегистратора.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судьей районного суда подробно приведены в постановлении, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у данных участников процесса личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Из содержания записи с видеорегистратора из автомобиля под управлением ФИО5 усматривается, что автомобиль «

<

...>» двигался в потоке транспорта с включенным указателем левого поворота, притормозил (включился фонарь сигнала торможения), пропуская движущийся во встречном направлении автобус, и сразу приступил к выполнению поворота налево, при этом со встречного направления приближался автомобиль 

<

...>, с которым произошло столкновение.

Согласно пояснениям в районном суде эксперта ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ 

<

...>., выполнившего автотехническую экспертизу в ходе административного расследования, с технической точки зрения действия водителя, который совершал поворот налево, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водители должны выполнять предписанные требования ПДД РФ, в данном случае, маневр поворота налево и явился первопричиной возникновения аварийной ситуации. При просмотре видеозаписи, видеотехником было определено расположение места столкновения на проезжей части, и определено, что к моменту столкновения автомобиль 

<

...> находился в движении, то есть, совершая маневр, он двигался.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хмелева В.Н. - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова