1-10/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Починок 17 мая 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Пасанковой М.А., Старовойтовой Н.Н., Никулина А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Михалевой Н.А., Воднева И.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевших Л.А.В., Л.Т.В., Ф.Н.В., К.Н.И., М.Т.Г., М.Е.В.,

представителя потерпевших М.Т.Г., М.Е.В. - адвоката Серченя А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -----, судимого:

5 сентября 2014 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам лишения свободы; ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

24 марта 2015 года Починковским районным судом Смоленской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2014 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

10 сентября 2015 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2015 года) окончательно к 3 годам лишения свободы; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 года наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; 22 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ** ** ** покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ** ** ** причинил смерть по неосторожности; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; подсудимый ФИО2 совершил ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; при следующих обстоятельствах:

** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении кафе -----, по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с пола кафе похитил мобильный телефон ----- стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий потерпевшему Л.С.В., чем причинил материальный ущерб. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

** ** ** в -----, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: ..., с похищенного им ранее у Л.С.В. в помещении кафе ----- мобильного телефона -----, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, от имени Л.С.В., осуществил смс - переписку с ранее незнакомым ему А.Р.В., являющимся другом Л.С.В. о необходимости перевода на банковскую карту № **, принадлежащую сожительнице В.Е.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежных средств в сумме 5000 рублей, пытаясь похитить указанные денежные средства. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку А.Р.В. своевременно обнаружил обман и сообщил в правоохранительные органы.

** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около входа в ресторан -----, расположенный по адресу: ... вместе со своим знакомым Р.А.Е., куда на такси прибыл М.С.А., проследовавший ко входу в ресторан. Когда М.С.А. проходил мимо ФИО1 и Р.А.Е., последние вступили с ним в словесный конфликт, обусловленный тем, что Р.А.Е. высказал вслух оскорбительные слова, которые М.С.А. воспринял на свой счет. В ходе словесного конфликта ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную неосторожность, нанес кулаком правой руки один удар М.С.А. в челюсть слева, от которого М.С.А. упал на брусчатку возле входа в ресторан, ударился головой и потерял сознание. В результате преступных неосторожных действий ФИО1, приведших к падению и удару М.С.А. головой о брусчатку, последнему причинены телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, разрывы мягких мозговых оболочек в области правой лобной и височной долей с размозжением вещества головного мозга, разрывы мягких мозговых оболочек в области левой лобной и височной долей с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в большие ножки мозга и в Варолиев мост, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте затылочной области справа с переходом на теменную и височную области, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушибленная рана затылочной области справа, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. М.С.А. был доставлен в лечебное учреждение, где ** ** ** от полученной при падении тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелым ушибом головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга, скончался, не приходя в сознание.

** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 правомерно находясь в ..., распивали спиртное с ранее им знакомыми Л.Т.В. и Л.А.В., где ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. В целях реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находясь в ..., из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что Л.А.В. и Л.Т.В. находятся на кухне данной квартиры, похитили из зальной комнаты мобильный телефон марки ----- стоимостью 1496 рублей, принадлежащий Л.Т.В., и наушники, не представляющие ценности. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.Т.В. материальный ущерб на сумму 1496 рублей.

** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 правомерно находясь в ..., распивали спиртное с ранее им знакомыми Л.А.В. и Л.Т.В., где ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из .... После чего, ФИО2 и ФИО1 в целях реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь, проникли в ..., откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили мобильный телефон марки ----- стоимостью 710 рублей, принадлежащий Ф.Н.В., мобильный телефон марки ----- стоимостью 179 рублей, принадлежащий Л.А.В. и мобильный телефон марки ----- стоимостью 767 рублей, принадлежащий К.Н.И. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим Ф.Н.В., Л.А.В. и К.Н.И. материальный ущерб.

** ** **, в -----, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился дома по адресу: ..., где из корыстных побуждений, тайно, умышленно, с целью хищения денежных средств К.Н.И. посредством услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером № **, установленной в данном мобильном телефоне, с банковского счета № **, открытого в ----- № ** на имя К.Н.И. путем перевода денежных средств с указанного счета потерпевшей на созданный им «киви-кошелек», совершил хищение денежных средств на общую сумму 11000 рублей, принадлежащих последней, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.И. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ** ** ** он находился в кафе-баре -----, расположенном на ... вместе с другом И.Е.Э., где заметил на полу возле барной стойки мобильный телефон марки ----- в корпусе белого цвета, в синем чехле, с трещиной на экране, убедившись, что на него из посетителей никто не обращает внимания, в том числе и И.Е.Э., взяв в руки, выключив, положив в карман, забрал телефон себе, чтобы им попользоваться, а затем продать. Телефон был в рабочем состоянии, понимал, что украл сотовый телефон. ** ** ** дома включил сотовый телефон, начал удалять информацию. В это время на данный телефон позвонил мужчина, попросив вернуть телефон, но он отказался. ** ** ** с незнакомого номера на приложение пришло сообщение. Понял, что пишет друг собственника телефона. Решил от имени собственника телефона написать сообщение с просьбой перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. Он написал: «Кинь 5000. Потом отдам». В ответ пришло сообщение: «Кому, куда». Он написал: «Мне на карту». В ответ пришло сообщение: «Зачем». Он написал: «Надо срочно, позже отдам». В переписке он прислал номер банковской карты, которая принадлежит его знакомой В.Е.М., последней о данном факте ничего не говорил. Хотел обманным путем похитить денежные средства, но деньги ему никто не перевел. Осознавал, что совершает мошеннические действия, пытаясь завладеть чужими денежными средствами. Затем продал украденный им сотовый телефон марки ----- И.И.А. за 1000 рублей. О том, что телефон украл, не говорил, пояснив, что телефон принадлежит ему. Полученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Две сим-карты, находившиеся в сотовом телефоне, выкинул (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.203-207, т.3 л.д.74-85, т.4 л.д.89-94). ** ** ** ----- со своим знакомым Р.А.Е. в парке употребляли пиво «Клинское», затем в ресторане ----- водку. ----- он с Р.А.Е. вышли на улицу покурить, стояли возле входа в ресторан -----. На улице также стояли несколько наглядно знакомых людей. В это время подъехала автомашина, из которой вышел ранее ему не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина проходил мимо них, Р.А.Е. сказал вслух слово «чудак, или чудо», точно не помнит. Мужчина подошел, спросив у Р.А.Е., зачем тот его оскорбил. При этом, мужчина в драку не лез, ударить их не пытался. Он(ФИО1) в этот момент умышленно нанес один удар кулаком правой руки мужчине в челюсть слева. От этого удара мужчина упал на спину, на брусчатку, при падении сильно ударился головой, точнее затылком о брусчатку и сразу потерял сознание, у мужчины из головы пошла кровь. Нанес только один удар, чтобы тот отошел от них и не приставал, но убивать не хотел, не думал, что мужчина упадет и ударится головой о землю, только хотел причинить телесные повреждения. Кто-то вызвал скорую помощь. Впоследствии узнал, что мужчина - М.С.А., умер в больнице, не приходя в сознание. Им была написана явка с повинной, писал ее добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Готов возместить потерпевшим ущерб (т.2 л.д.203-207, т.3 л.д.74-85, т.4 л.д.89-94). ** ** **, в -----, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2, предложив выпить спиртного, сказав, чтобы он подошел к мосту на .... Около дома их встретил Л.А.В. Они зашли во второй подъезд в квартиру на первом этаже слева от входа, где распивали спиртное вместе с Л.А.В. и Л.Т.В. В процессе распития спиртного ФИО2 предложил совершить кражу из этой квартиры, он согласился. Л.А.В. и Л.Т.В. остались на кухне, а они со ФИО2 пошли в другую комнату, где ФИО2 нашел и взял мобильный сенсорный телефон марки ----- в корпусе белого цвета, а ему указал на наушники белого цвета, которые он забрал себе. После чего они вернулись на кухню, где продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО2 сказал, что в другом подъезде этого же дома есть другая квартира, якобы принадлежащая Л.А.В. и предложил пойти в ту квартиру, так как она открыта, чтобы что-нибудь украсть и продать, а деньги взять себе. Он согласился на совершение кражи. Они зашли в первый подъезд ... в квартиру, расположенную справа от входа на первом этаже, дверь в квартиру была не заперта. Понимал, что незаконно проникает в чужую квартиру с целью кражи, не имеет права этого делать. Зайдя в квартиру, они со ФИО2 стали искать, что можно украсть. Похитили три мобильных телефона и вернулись к Л.А.В. и Л.Т.В., где продолжили употреблять спиртное. Затем между ними и Л.А.В. возник конфликт, и они ушли из данной квартиры. Один телефон потерял, телефоном ----- пользовался, а третий телефон - у него дома. Все похищенные телефоны были кнопочные, в рабочем состоянии. Позднее, находясь дома у бабушки по ..., рассматривая телефон -----, увидел входящие сообщения и понял, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк». Решил перевести деньги с карты, которая привязана к данному телефону, на «киви-кошелек», затем похитить данные деньги и потратить их на личные нужды. Для кражи денег создал с помощью пароля, который пришел на его мобильный телефон, «киви-кошелек», который привязал к похищенному телефону -----. Ввел сумму 3000 рублей для перевода на «киви-кошелек». Данная операция успешно была завершена и деньги в сумме 3000 рублей были перечислены на его «киви-кошелек». После этого, увидев баланс банковской карты, таким же образом перевел еще 8000 рублей на «киви-кошелек», который он привязал к похищенному телефону -----. В общей сложности перевел с банковской карты, которая была привязана к телефону -----, 11000 рублей и удалил со своего телефона все данные, связанные с этой операцией. Осознавал, что совершает кражу денежных средств. Данные денежные средства не обналичивал, а совершил покупки через Интернет. Причиненный ущерб готов возместить (т.3 л.д.74-85, т.4 л.д.89-94).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ** ** **, он и ФИО1 в ... распивали спиртное с ранее им знакомыми Л.Т.В. и Л.А.В. По его(ФИО2) предложению договорились с ФИО1 что-нибудь украсть из данной квартиры, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Л.А.В. и Л.Т.В. находятся на кухне данной квартиры, похитили из зальной комнаты, с тумбочки, расположенной рядом с телевизором сенсорный мобильный телефон марки ----- белого цвета и наушники, не представляющие ценности. Похищенным распорядились, телефон выкинул, поскольку не мог разблокировать.

В эту же ** ** **, по его предложению он и ФИО1 договорились похитить имущество из ..., чтобы продать. После чего, он и ФИО1 понимая, что им никто не разрешал заходить в эту квартиру и похищать оттуда вещи, через незапертую входную дверь, проникли в ..., откуда совместно, тайно похитили мобильный телефон марки -----, мобильный телефон марки ----- и мобильный телефон марки -----. Понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние, за которое его могут привлечь к ответственности. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.С.В., данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ** ** ** он был в кафе -----, с собой имел мобильный телефон марки -----, приобретенный ** ** ** за 11990 рублей, находившийся в кармане куртки. Утром обнаружил пропажу мобильного телефона и позвонил на свой номер, трубку поднял неизвестный ему мужчина, которого попросил отдать телефон, но мужчина грубо ответил отказом. Спустя несколько дней было установлено, что мобильный телефон был похищен ФИО1 На момент хищения телефон был в хорошем состоянии, на нем не было сколов, царапин, повреждений. Мобильный телефон оценивает в 9000 рублей. До настоящего времени телефон не возвращен (т.1 л.д.122-124, л.д.126-127).

Свидетель И.Е.Э. пояснил, что ** ** ** они вместе с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в баре -----. Видел, что ФИО1 на полу возле барной стойки взял мобильный телефон ----- в корпусе белого цвета и положил себе в карман. На следующий день днем на улице он встретил ФИО1, спросившего, кому можно продать этот мобильный телефон. Он договорился о встрече со своей двоюродной сестрой И.Е.А., купившей телефон за 1000 рубле, которой пояснили, что телефон нашли в баре -----.

Свидетель И.И.А. указала, что ** ** ** ей позвонил двоюродный брат И.Е.Э. и спросил, нужен ли ей мобильный телефон. В тот же день днем она встретилась с И.Е.Э., ФИО3 на .... ФИО1 показал ей мобильный телефон марки ----- белого цвета, в рабочем состоянии, с повреждением на экране телефона, пояснив, что телефон принадлежит ему. Она купила у ФИО1 этот телефон за 1000 рублей. О том, что ФИО1 украл данный телефон, она не знала. Чехол забрал И.Е.Э. Также ФИО1 предложил ей 2 сим-карты из этого телефона, но она отказалась. Впоследствии она узнала, что ФИО1 украл этот мобильный телефон в кафе -----, владелец телефона Л.С.В.

Свидетель В.Е.М. пояснила, что проживает вместе с ФИО1 по адресу: .... О том, что ФИО1 украл мобильный телефон в кафе -----, он ей не рассказывал, пояснив, что нашел телефон ----- белого цвета.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявлений (т.1 л.д.65, 82) следует, что Л.С.В. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ** ** ** в кафе-баре ----- ... похитили принадлежащий ему мобильный телефон ----- в корпусе белого цвета.

Согласно заявления (т.1 л.д.121), Л.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ** ** ** в кафе-баре ----- похитил принадлежащий ему мобильный телефон -----.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной фототаблицы к нему (т.1 л.д.85-86, 90) усматривается, что объектом осмотра является кафе-бар ----- по адресу .... На момент осмотра мобильный телефон ----- отсутствует.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.92-94), участвующая в осмотре И.И.А. добровольно выдала сотовый телефон ----- в корпусе белого цвета, пояснив, что приобрела его у ФИО1 за 1000 рублей.

Из гарантийного талона и товарного чека (т.2 л.д.218-219) следует, что сотовый телефон ----- приобретен ** ** ** за 11990 рублей.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.219-226) стоимость мобильного телефона марки ----- с учетом износа и технического состояния (без учета сколов и трещин) на момент совершения хищения, то есть на ** ** ** составляет 

<

***> рублей без НДС.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.2 л.д.212-216), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.220) осмотрен мобильный телефон -----, на экране которого в верхней части имеется трещина по всей ширине экрана, в нижней части на белой панели также имеются многочисленные трещины, телефон находится в исправном состоянии.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ** ** **, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, с пола в помещении кафе -----, по адресу: ..., совершил кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона ----- стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего Л.С.В.

Данные обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью взаимосвязанных и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств и не отрицаются подсудимым ФИО1, не имевшим намерений возвращения средства связи владельцу, поскольку на просьбу потерпевшего о возвращении телефона ФИО1 ответил отказом. Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний забрал телефон себе, чтобы им попользоваться, затем продать, в последующем при помощи данного средства связи, хотел обманным путем похитить денежные средства, но деньги ему никто не перевел, затем продал телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, а полученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды.

По факту покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:

Согласно оглашенных показаний потерпевшего А.Р.В., данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ** ** ** он позвонил Л.С.В., телефон последнего был выключен, потом сбросили звонок. В ----- в приложении «Вайбер» со своего номера написал сообщение Л.С.В.: «Спишь?». Через некоторое время с телефона Л.С.В. на его номер пришло смс-сообщение: «Кинь 5000». Он написал ответное сообщение: «Кому, куда». С телефона Л.С.В. пришло сообщение: «Мне. На карту». Он написал: «Зачем». С телефона Л.С.В. пришло сообщение: «Надо срочно, позже верну». Он написал: «Сейчас скину». С телефона Л.С.В. пришло смс-сообщение с номером банковской карты № **. Затем пришло сообщение: «Ну что». Он стал вводить номер карты для перевода денег в ----- Онлайн. Но там такого номера карты не оказалось. Написал сообщение на телефон Л.С.В.: «Номер неправильный» и стал звонить Л.С.В. на телефон. Трубку поднял незнакомый ему мужчина и пьяным голосом от имени Л.С.В. сказал, чтобы он перевел ему эти деньги. Понял, что это не Л.С.В., позвонил сотруднику полиции, который прояснил, что у Л.С.В. накануне похитили мобильный телефон. Человек, который ему писал от имени Л.С.В., пытался обманным путем похитить у него денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.135-137).

В силу оглашенных показаний потерпевшего Л.С.В., данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 с его(Л.С.В.) похищенного телефона пытался обманным путем завладеть денежными средствами его знакомого А.Р.В., которому писал смс-сообщения о переводе денежных средств на его карту в сумме 5000 рублей от его имени (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.64-66).

Свидетель В.Е.М. пояснила, что проживает вместе с ФИО1 по адресу: .... ** ** ** ФИО1 попросил у нее номер банковской карты -----, сказав, что ему кто-то должен перевести деньги. Она назвала номер карты № **, которая принадлежит ей. Но денежные средства на карту так и не поступили.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Из заявления (т.1 л.д.54) следует, что А.Р.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ** ** **, -----, путем обмана совершило покушение на хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей.

Согласно заявления (т.1 л.д.134), А.Р.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ** ** ** мошенническим путем, используя смс-переписку от имени Л.С.В., пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.59-63) объектом осмотра является мобильный телефон -----, принадлежащий А.Р.В., в меню которого в приложении «Viber» имеются смс-сообщения А.Р.В. с абонентом «Л.С.В.» от ** ** ** со следующим содержанием: от абонента «А.Р.В.: 11:22: «Спишь что ли», от абонента «Л.С.В.» 11:43: «Кинь 5000», от абонента «А.Р.В.: 11:44: «Кому, Куда», от абонента «Л.С.В.» 11:44: «Мне, на карту», от абонента «А.Р.В.: 11:44: «Зачем», от абонента «Л.С.В.» 11:45: «Надо, срочно, позже верну», от абонента «А.Р.В.: 11:45: «Ща скину», от абонента «Л.С.В.» 11:46: «У меня нету карты с собой», от абонента «Л.С.В.» 11:48: «№ **», от абонента «Л.С.В.» 11:49: «Ну че?», от абонента «А.Р.В.: 11:29: «Номер не правильный».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.56-58) объектом осмотра является банковская карта -----, принадлежащая В.Е.М., имеющая номер № **.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ** ** **, в -----, находясь по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих А.Р.В., путем обмана. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку А.Р.В. своевременно обнаружил обман и сообщил в правоохранительные органы.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества, путем обмана свидетельствует характер его действий, а именно то, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, от имени Л.С.В., осуществил смс - переписку с А.Р.В. о необходимости перевода на банковскую карту № **, принадлежащую сожительнице В.Е.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежных средств в сумме 5000 рублей, пытаясь похитить указанные денежные средства.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, усматриваются из показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой.

По факту причинения смерти по неосторожности:

Потерпевшая М.Е.В. указала, что ** ** ** ее муж М.С.А. был у родственников. Примерно в ----- ей на мобильный телефон позвонила знакомая М.Т., пояснившая, что муж находится в реанимации. В больнице ей сообщили, что у последнего травма головы, и он находится без сознания. Через 3 дня муж был переведен в реанимацию СОКБ в ..., где ** ** **, не приходя в сознание, скончался. В ночь, когда мужа забрала скорая помощь, она поехала в ресторан, чтобы узнать, что случилось, но кто конкретно наносил ему удары, не узнала, так же не узнала, видел ли кто-то, как муж получил травму головы. Через несколько дней, ей стало известно, что ФИО1 пришел в полицию с явкой с повинной о том, что это он ударил ее мужа в челюсть, муж упал и ударился головой. 

Потерпевшая М.Т.Г. показала, что ее сын М.С.А. проживал отдельно с семьей. По характеру сын был спокойный, неконфликтный человек, занимался боксом и гиревым спортом, служил в морской пехоте, иногда употреблял спиртное. ** ** ** ----- ей на мобильный телефон позвонила невестка М.Е.В., сообщившая, что ее сын попал в больницу в .... Сын находился в реанимации без сознания. На третий день его в бессознательном состоянии перевели в ... областную больницу, где он, не приходя в сознание, скончался ** ** **. Позднее узнала, что сына ** ** ** возле ресторана ----- в ..., ударил ФИО1 

Свидетель Р.А.Е. пояснил, что ** ** ** ----- он встретил возле своего дома знакомого ФИО1, с которым распивали спиртное. ----- они с ФИО1 и еще одним незнакомым парнем находились возле входа в ресторан -----. В это время из автомашины такси вышел ранее ему незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, последний шел и шатался, в руке у него был алкоголь. ФИО1 сказал ему(Р.А.Е.) «доколупаться» до этого мужчины. Он(Р.А.Е.) повернулся и крикнул мужчине «эй, чудо». Мужчина подошел к ним, возмущаясь по поводу его фразы «эй, чудо». Парень, стоявший с ними, отошел к другой компании. ФИО1 внезапно нанес один сильный удар кулаком правой руки в челюсть мужчины. Тот сразу же упал на брусчатку, на спину, при этом сильно ударился головой о брусчатку и потерял сознание. У мужчины изо рта и головы пошла кровь. Какая-то девушка вызвала скорую помощь. Мужчина в сознание так и не пришел. Примерно через 10-15 минут врачи забрали данного мужчину, он помогал грузить его в машину скорой помощи. Впоследствии узнал, что данный мужчина - М.С.А. умер в больнице. Удар потерпевшему М.С.А. не наносил. ФИО1 военную службу не проходил, никакими боевыми искусствами не занимался, специальными навыками нанесения ударов не обладает.

Свидетель Г.Е.Е. пояснила, что ** ** ** она находилась в ресторане -----. Вместе с И.Е.А., Г.А.В., К.А.К., К.И.И. стояли около железнодорожного переезда, неподалеку от входа в ресторан. Также возле входа в ресторан стояли ФИО1, Р.А.Е., Т.В. и еще незнакомый мужчина. ФИО1 и Р.А.Е. были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов И.Е.А. к ресторану подъехала автомашина такси зеленого цвета, из которой вышел ранее незнакомый ей мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и направился ко входу в ресторан. В этот момент она отвернулась, вдруг услышала глухой хлопок. При этом, она никаких звуков, криков, драки не слышала. Когда она обернулась, то увидела, что мужчина уже лежит на брусчатке около входа в ресторан, на спине, тот хрипел, был без сознания, из головы шла кровь. И.Е.А. или К.А.К. его перевернули на бок, чтобы он не захлебнулся кровью, обмыли голову водой. Возле мужчины стояли ФИО1 и Р.А.Е. Р.А.Е. и ФИО1 о произошедшем ничего не поясняли. И.Е.А. вызвала скорую помощь, которая забрала мужчину в больницу. Впоследствии она узнала, что данного мужчину зовут М.С.А., который скончался в больнице. Ей(Г.Е.Е.) достоверно не известно, кто нанес потерпевшему М.С.А. удар.

Свидетель Г.А.В. пояснила, что ** ** ** она находилась в ресторане ----- вместе с подругами И.Е.А., Г.Е.Е., К.А.К. Около 00 часов они стояли на расстоянии 7-10 метров возле входа в ресторан, где также находились ФИО1 и Р.А.Е., разговаривавшие между собой, бывшие в состоянии алкогольного опьянения. К ресторану подъехала автомашина такси зеленого цвета, из которой вышел ранее незнакомый ей мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и направился ко входу в ресторан. В этот момент она отвернулась и неожиданно услышала звук удара. При этом, никаких звуков, криков, драки не слышала. Обернувшись, она увидела, что мужчина, который выходил из такси, лежит на брусчатке на спине, ноги на крыльце около входа в ресторан, мужчина хрипел, был без сознания, из головы шла кровь. Около мужчины стояли ФИО1 и Р.А.Е., которые на вопрос, что произошло, ответили, что не знают. Подошедший А., пощупал пульс. И.Е.А. вызывала скорую помощь, которая забрала мужчину в больницу. Впоследствии она узнала, что данного мужчину зовут М.С.А., который скончался в больнице. ФИО1 может охарактеризовать как очень вспыльчивого, агрессивного человека. Достоверно не известно, кто нанес потерпевшему М.С.А. удар, кто нанес удар, не видела.

Свидетель И.Е.А. указала, что ** ** ** она находилась в ресторане ----- вместе с подругами Г.Е.Е., Г.А.В., К.А.К. ----- они вместе с подругами стояли около железнодорожного переезда, неподалеку от входа в ресторан на расстоянии 7-10 метров. Также там находились ФИО1 и Р.А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Внезапно услышала глухой хлопок. При этом, она никаких звуков, криков, драки не слышала. Обернулась и увидела, что мужчина, лежит на брусчатке, на спине, ноги на крыльце у входа в ресторан, мужчина хрипел, был без сознания, из головы шла кровь, на лице повреждений не видела. Момент, когда мужчина упал, не видела. Около мужчины стояли ФИО1 и Р.А.Е. Она подошла к ним, спросила, что случилось, на что Р.А.Е. и ФИО1 ответили, что не знают. Вызвала скорую помощь. Впоследствии М.С.А. скончался в больнице. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, сложного по характеру человека.

Свидетель К.А.К. показала, что ** ** ** она вместе с К.И.И., Х.Л.В., Г.Е.Е., И.Е.А., Г.А.В. находилась в ресторане ----- в .... Примерно ----- стояли на улице возле железнодорожного переезда неподалеку от ресторана. Видела, что к ресторану шел незнакомый ей мужчина. Возле входа в ресторан стояли ФИО1 и Р.А.Е. Через несколько секунд, она услышала глухой хлопок. Подбежав, увидела, что мужчина, который шел к ресторану, лежит на спине на брусчатке возле входа в ресторан, без сознания, хрипел, из головы шла кровь, что-то было на подбородке. Спросила у ФИО1 и Р.А.Е., что случилось, последние сказали, что сам упал. Она подошла к мужчине, пощупала пульс, перевернула на бок, чтобы он не захлебнулся, обмыла голову водой, попросила подруг вызывать скорую помощь. И.Е.А. со своего мобильного телефона стала звонить в скорую помощь, которая забрала мужчину в больницу. На следующий день от Г.Е.Е. узнала, что мужчину, который вскоре умер в больнице, звали М.С.А. Через некоторое время видела Р.А.Е., который сказал, что ФИО1 ударил мужчину, последний упал на брусчатку. Достоверно не известно, кто нанес потерпевшему М.С.А. удар, поскольку момент нанесения удара не видела.

Свидетель К.И.И. пояснил, что находился на железнодорожном переходе с Г.Е.Е., И.Е.А., Г.А.В., К.А.К. возле ресторана ----- в ..., употребляли спиртное. Услышав хлопок, подошли к ресторану, где, в том числе находились ФИО1 и Р.А.Е., увидел лежащего на брусчатке на спине, ногами на крыльце ресторана, незнакомого мужчину. Ему(К.И.И.) достоверно не известно, кто ударил мужчину.

Свидетель Т.М.Н. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, по адресу: ... арендует ресторан -----. ** ** **, в ресторан зашел А.А.Ю., сообщивший, что на улице лежит мужчина без сознания. Она сразу побежала вниз, и на улице около входа в ресторан увидела, что на брусчатке на половину на боку на правой стороне лежал мужчина, который хрипел, был без сознания, на затылочной части головы была кровь. А.А.Ю. проверил пульс, мужчина перевалился на спину. Она узнала в мужчине М.С.А., который по характеру был спокойный, неконфликтный человек. В тот вечер М.С.А. в ресторане она не видела. И.Е.А., стоявшая рядом, вызывала скорую помощь. Также с ней были другие девушки Г.А.В., А.. Девушки, которые были на улице, сказали, что видели, как подъехала машина к ресторану, слышали хлопок, а потом увидели, что М.С.А. уже лежит на брусчатке, без сознания, кто ударил последнего, они не видели. Они сказали, что никакой драки, криков, потасовки не слышали. Скорая помощь забрала М.С.А. в больницу. На улице также стояли ФИО1 и Р.А.Е., у которых она спросила, что случилось, последние ответили, что не знают. ФИО1 и Р.А.Е. пришли в ресторан в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. Достоверно не знает, кто нанес потерпевшему М.С.А. удар. Момент нанесения удара не видела.

Свидетель Б.А.А. пояснила, что работала официанткой в ресторане -----, где в зале находились, в том числе Р.А.Е. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, трое незнакомых парней, И.Е.А., Г.Е.Е., Г.А.В., К.И.И., А.А.Ю. Р.А.Е. вел себя агрессивно. Возле здания видела мужчину с опухшим в крови лицом, которого увезла скорая помощь. Достоверно не знает, кто нанес потерпевшему М.С.А. удар. Момент нанесения удара не видела.

Свидетель А.А.Ю. указал, что ** ** ** ----- он находился в ресторане ----- в .... Ближе к полуночи вышел на улицу, где увидел, что на спине, на брусчатке возле входа в ресторан, ногами на крыльце, лежит ранее ему знакомый М.С.А., последний не двигался, он понял, что тот без сознания, подошел, прощупал пульс, М.С.А. начал хрипеть, он поднял тому голову и увидел, что под головой у М.С.А. много крови. Вокруг М.С.А. стояли три девушки - Г.А.В., девушка по имени Е. и девушка по имени А.. Е. вызвала скорую помощь. Поднялся в зал ресторана, сообщить владелице. По прибытии скорой помощи, помогал грузить М.С.А. в машину скорой помощи, при этом М.С.А. находился без сознания. Впоследствии узнал, что М.С.А. скончался в больнице. Девушки на улице пояснили ему, что якобы слышали какой-то хлопок. Ему(А.А.Ю.) достоверно не известно, кто нанес потерпевшему М.С.А. удар.

Свидетель Б.Р.Ю. пояснил, что ** ** **, -----, в ресторане ----- в ... употреблял спиртное. На входе в ресторан стояли двое ранее незнакомых молодых парней, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал заходить, кто-то из этих парней сказал грубость в его адрес, он им ответил и пошел в помещение ресторана. Выйдя через пять минут на улицу, увидел, что около входа в ресторан на брусчатке лежит мужчина, без движения, в области головы была кровь. Впоследствии узнал, что это М.С.А., около которого стояли люди, в том числе, и эти двое парней. Кто-то из парней сказал, что не надо ничего фотографировать. Скорая помощь забрала М.С.А. в больницу. Впоследствии он узнал, что М.С.А. скончался в больнице, а кто-то из этих парней, признался, что ударил М.С.А.

Свидетель М.В.А. пояснила, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в ОГБУЗ « ... ЦРБ». ** ** ** она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады СМП. ----- поступил вызов от И.Е.А. к ресторану ----- в .... Она выехала на место вместе с водителем. По прибытии к ресторану увидела, что немного повернутый туловищем на правый бок, на брусчатке возле входа в ресторан, ноги на крыльце, лежит ранее ей незнакомый мужчина, находившийся без сознания, с черепно-мозговой травмой, лицо и голова были в крови. Впоследствии она узнала, что его фамилия М.С.А. Кто-то сказал, что последнего ударили по голове и он упал, после чего была получена травма. Они доставили М.С.А. в ОГБУЗ « ... ЦРБ» в реанимационное отделение, последний в сознание не пришел.

Свидетель В.А.А. указал, что он подрабатывает в такси, с М.С.А. вместе учились в школе и дружили. ** ** **, -----, ему позвонил М.С.А., находящийся в незначительном состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его из гаража. ----- высадил М.С.А. возле ресторана -----, последний пошел в сторону ресторана. Кто-то стоял в дверях ресторана. Ночью ** ** ** ему позвонила супруга М.С.А. и сообщила, что М.С.А. забрали в больницу с травмой головы. Впоследствии он узнал, что М.С.А. скончался в больнице, не приходя в сознание. По характеру М.С.А. был спокойным, неконфликтным человеком. От жены М.С.А. слышал, что ФИО1 ударил М.С.А.

Свидетель И.Н.В. в судебном заседании пояснил, что М.С.А. поступил в ... ЦРБ без сознания, с видимыми травмами в подбородочной области слева - рана треугольной формы около 5 см длиной, в затылочной области головы - рана размером 1,5-0,5 см без признаков кровотечения.

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами. 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России « ...» (т.1 л.д.15) следует, что ** ** ** в ----- от дежурной медицинской сестры ОГБУЗ « ... ЦРБ» поступило сообщение по телефону о том, что в санпропускник с диагнозом кома, ЗЧМТ, рубленная рана волосистой части головы доставлен М.С.А.

Согласно справки (т.1 л.д.19) ** ** ** в ----- в ОГБУЗ « ... ЦРБ» бригадой СМП доставлен М.С.А. с диагнозом ЗЧМТ, рубленная рана волосистой части головы, кома.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.25-28) объектом осмотра является участок по адресу: ..., на котором расположено трехэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется через металлическую двустворчатую дверь. Со слов участвующей в осмотре Т.М.Н. справа от входа на брусчатке лежал мужчина М.С.А., у которого задняя часть головы была в крови. На момент осмотра пятен бурого цвета, предположительно крови не обнаружено, на брущатой поверхности присутствует пятно размером 3х1,5 от воды.

Из свидетельства о смерти (т.1 л.д.165) видно, что М.С.А. умер ** ** **.

Согласно явке с повинной (т.1 л.д.34), которую подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, ** ** **, -----, находясь около входа в ресторан ----- в ..., с целью причинения телесных повреждений ранее неизвестному мужчине, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой части челюсти, в результате которого тот упал и ударился затылочной частью головы об брусчатку. Вину в причинении телесных повреждений данному мужчине признает полностью и раскаивается.

В силу заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.193-196) при исследовании трупа М.С.А. обнаружены повреждения: перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, разрывы мягких мозговых оболочек в области правой лобной и височной долей с размозжением вещества головного мозга, разрывы мягких мозговых оболочек в области левой лобной и височной долей с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в большие ножки мозга и в Варолиев мост, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте затылочной области справа с переходом на теменную и височную области, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушибленная рана затылочной области справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, либо при падении пострадавшего и ударе правой теменно-височно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Судя по морфологической картине субдуральной гематомы (представлена рыхлыми свертками крови не плотно связанными с твердой мозговой оболочкой), наличию размозжения вещества головного мозга с разрывами мягких тканей мозговых оболочек в области лобных долей, наличию кровоизлияний в большие ножки мозга и в Варолиев мост, результатам гистологического исследования и данных меддокументации, травма была причинена незадолго до поступления пострадавшего в ... ЦРБ. Причиной смерти М.С.А. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелым ушибом головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга. Ушибленная рана в области нижней челюсти слева образовалась от воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления пострадавшего в ... ЦРБ, обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и расценивается как легкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови из трупа М.С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения. Смерть М.С.А. наступила ** ** ** в -----, как об этом указано в медицинской карте № **.

Эксперт О.С.В. в судебном заседании пояснил, что при исследовании трупа было обнаружено два места приложения силы - нижняя челюсть и теменно-затылочная область головы справа. Возможен механизм образования телесных повреждений в области головы при падении на землю от удара в челюсть. При ударе в челюсть, человек получает ускорение, падает, и ударяется теменно-затылочной частью головы о твердый тупой предмет. В месте обнаружения раны - теменно-затылочной области начинается перелом свода черепа, который переходит на основание, наиболее часто такие повреждения образуются при падении с высоты собственного роста. Об этом так же свидетельствуют повреждения, образовавшиеся в области передних лобных долей с разрывом мягких мозговых оболочек. Даная травма, которая привела к смерти, наиболее характерна при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет. Иных повреждений не было.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что ФИО1 -----, в состоянии алкогольного опьянения находился около входа в ресторан -----, расположенный по адресу: ... вместе со своим знакомым Р.А.Е., куда на такси прибыл М.С.А., проследовавший ко входу в ресторан. Когда М.С.А. проходил мимо ФИО1 и Р.А.Е., последние вступили с ним в словесный конфликт, обусловленный тем, что Р.А.Е. высказал вслух оскорбительные слова. В ходе словесного конфликта именно ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную неосторожность, нанес кулаком правой руки один удар М.С.А. в челюсть слева, от которого М.С.А. упал на брусчатку возле входа в ресторан, ударился головой и потерял сознание. 

В результате преступных неосторожных действий ФИО1, приведших к падению и удару М.С.А. головой о брусчатку, последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

М.С.А. был доставлен в лечебное учреждение, где ** ** ** от полученной при падении тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелым ушибом головного мозга и осложнившимся отеком головного мозга, скончался, не приходя в сознание.

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях ФИО1, которые, нарушая правила предосторожности, причинили смерть другому человеку М.С.А.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины ФИО1 в виде преступной небрежности, поскольку виновный не предвидел причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он нанес только один удар М.С.А. в челюсть слева, от которого последний упал на брусчатку возле входа в ресторан, ударился головой и потерял сознание, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти потерпевшему у него не было. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.Е., который являлся очевидцем произошедшего, указавшего, что ФИО1 внезапно нанес один сильный удар кулаком правой руки в челюсть мужчины, тот сразу же упал на брусчатку, на спину, при этом сильно ударился головой о брусчатку и потерял сознание, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, либо при падении пострадавшего и ударе правой теменно-височно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет, показаниями эксперта, что данная травма, которая привела к смерти, наиболее характерна при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет. Выводы эксперта в судебно-медицинской экспертизе № ** от ** ** ** мотивированы, научно обоснованны и не вызывают сомнений в достоверности, соотносится с другими материалами дела, поэтому суд соглашается с данным заключением. Показания эксперта О.С.В. в судебном заседании, логичны, последовательны и согласуются с заключением экспертизы, не имеют противоречий, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что преступные действия ФИО1 в отношении М.С.А. выразились в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в челюсть слева, в результате которого потерпевший упал и ударился головой о брусчатку. При этом, каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, ФИО1 не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение М.С.А. телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал. В ходе судебного заседания свидетель Р.А.Е. подтвердил, что ФИО1 военную службу не проходил, никакими боевыми искусствами не занимался, специальными навыками нанесения ударов не обладает.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося один удар в челюсть потерпевшего, объективно не направлял свои действия на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью М.С.А., то есть прямо или косвенно не преследовал цели причинения смерти потерпевшему и не предвидел ее в результате своих деяний, но при таких действиях, нанося удар в область жизненно-важного органа - головы, бывшему в состоянии алкогольного опьянения М.С.А., находясь на брусчатке, по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему смерть по неосторожности, в результате грубой невнимательности и неосмотрительности. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо сильного душевного волнения, поскольку никаких действий, способных вызвать такое состояние, М.С.А. не совершал, что также подтверждается заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** **, из которой следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, об этом свидетельствует отсутствие указаний на противоправные действия потерпевшего в отношении ФИО1, а также отсутствие типичной для аффекта и таких состояний трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, специфических изменений психической деятельности.

Представитель потерпевших М.Т.Г., М.Е.В. - адвокат Серченя А.Ю. просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ФИО1 умышленно нанес тяжкий вред здоровью потерпевшему М.С.А., от чего последний скончался. Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого ФИО1 и наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исходя из совокупности которых тяжкий вред здоровью потерпевшего М.С.А. был причинен в результате падения последнего из положения стоя, и при таких обстоятельствах подсудимый ФИО1, нанеся удар потерпевшему в челюсть, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.А., о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления и обстоятельства наступления смерти потерпевшего.

Доводы потерпевших М.Е.В. и М.Т.Г. о том, что удары М.С.А. нанес Р.А.Е.; пояснения свидетеля И.Е.А., что со слов Г.Е.Е., удар нанес Р.А.Е.; пояснения Б.А.А., что И.Е.А., Г.Е.Е., Г.А.В. говорили, что мужчину ударил Р.А.Е., К.И.И. видел, кто ударил; опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что он(ФИО1) умышленно нанес один удар кулаком правой руки мужчине в челюсть слева, от этого удара мужчина упал на спину, на брусчатку, при падении сильно ударился головой, точнее затылком о брусчатку и сразу потерял сознание, у мужчины из головы пошла кровь; показаниями свидетеля Р.А.Е., что ФИО1 внезапно нанес один сильный удар кулаком правой руки в челюсть мужчины. Тот сразу же упал на брусчатку, на спину, при этом сильно ударился головой о брусчатку и потерял сознание. Он(Р.А.Е.) удар потерпевшему М.С.А. не наносил; показаниями свидетеля К.А.К., что Р.А.Е. говорил ей, что ФИО1 ударил мужчину, последний упал на брусчатку; показаниями свидетеля В.А.А., что от жены М.С.А. слышал, что ФИО1 ударил М.С.А. Кроме того, свидетели Г.Е.Е., Г.А.В., И.Е.А., К.А.К., К.И.И., находившиеся возле ресторана, пояснили, что момент нанесения удара они не видели, кто нанес потерпевшему М.С.А. удар им не известно. В последующем свидетель Б.А.А. указала, что озвучивали предположение, что Р.А.Е. мог ударить М.С.А., но не утверждали, так же указала, что сама ничего не видела. Показания свидетелей в указанной части, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого, указанные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд, в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления признает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания не противоречат свидетельским показаниям, впоследствии нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Показания свидетеля Т.М.И., что у Р.А.Е. была сбита правая рука, со слов Г.А.В., Р.А.Е. с кем-то подрался на стадионе; свидетеля Б.А.А., что со слов Т.М.Н. у Р.А.Е. была припухшая рука; свидетеля Г.Е.Е., что со слов девочек у Р.А.Е. была разбита рука; свидетеля И.Е.А., что Г.Е.Е. поясняла, что у М.С.А. на левой стороне был след от кольца; опровергается показаниями свидетеля Р.А.Е. о том, что колец и печаток никогда не носил, никаких повреждений на его правой руке не было, в конфликт на стадионе ни с кем не вступал, Т.М.Н. его руку не осматривала; в судебном заседании свидетель И.Е.А. указала, что на лице М.С.А. повреждений не видела, повреждений на руках Р.А.Е. так же не видела, последний не жаловался, что бы у него что-то болело; свидетель Г.Е.Е., пояснила, что телесные повреждения у Р.А.Е. не видела.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: 

Потерпевшая Л.Т.В. пояснила, что вечером ** ** ** в кухне ... она распивала спиртные напитки со ФИО2, ФИО1, Л.А.В. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Л.А.В. произошел конфликт, после приезда сотрудников полиции, все разошлись по домам, она закрыла .... Позднее обнаружила пропажу своего сенсорного сотового телефона, в рабочем состоянии, с трещиной на экране, подаренного дочерью. Гражданский иск не заявляет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.В.И., ** ** ** она узнала, что накануне Л.А.В., Ф.Н.В. и Л.Т.В. в соседней квартире, принадлежащей сестре Л.А.В. - О., расположенной в ... употребляли спиртное с какими-то ребятами, которые украли у них мобильные телефоны (т.3 л.д.7-9).

Указанные показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления (т.3 л.д.187, т.4 л.д.24) следует, что Л.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** ** ** похитили ее сотовый телефон -----.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.3 л.д.190-193) объектом осмотра является .... В углу зальной комнаты имеется подвесная полка с телевизором. Со слов Л.В.В., ее сотовый телефон лежал на данной полке. Напротив входа в зал расположена кухня, где ** ** ** Л.Т.В. со своим сыном и двумя парнями распивали спиртное.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.69-76) стоимость мобильного телефона марки ----- с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на ** ** ** составляет 1496 рублей без НДС.

Из протокола выемки от ** ** **, фототаблицы к нему (т.4 л.д.112-115) усматривается, что В.Е.М. добровольно выдала наушники белого цвета.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.4 л.д.127-130), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.131) осмотрены наушники белого цвета.

Согласно явки с повинной ФИО1 (т.3 л.д.146), которую подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, ** ** ** он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в .... Когда хозяева квартиры уснули, они в сговоре со ФИО2 в данной квартире совершили кражу телефона.

В силу явки с повинной ФИО2 (т.3 л.д.147) он с ФИО1 находился в ..., откуда они похитили телефон марки ----- и наушники.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 в ** ** **, правомерно находясь в ..., совершили кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона марки ----- стоимостью 1496 рублей, принадлежащего Л.Т.В., и наушников, не представляющих ценности, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 усматривается квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку последние заранее, в ином месте, в иное время (** ** **, на кухне ..., в ходе распития спиртных напитков с ранее им знакомыми Л.Т.В. и Л.А.В.), до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о его хищении, а затем совершили хищение мобильного телефона марки ----- и наушников из зальной комнаты в .... При совершении хищения они действовали скрытно и согласованно, что так же свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

Потерпевший Л.А.В. показал, что у него был мобильный кнопочный телефон ----- черного цвета, в рабочем состоянии. ** ** ** в ... он распивал спиртные напитки со ФИО2, ФИО1, Л.Т.В. В процессе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, после приезда сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры, а он пошел спать в .... На следующий день обнаружил пропажу своего мобильного телефона, находившегося в зале .... В какой момент ФИО1 и ФИО2 украли телефоны, он не знает, так как спал, а входная дверь была открыта. ФИО1 и ФИО2 никто не разрешал заходить в .... Гражданский иск не заявляет.

Потерпевшая Ф.Н.В. пояснила, что ** ** ** за 867 рублей приобрела мобильный кнопочный телефон темного цвета, в рабочем состоянии. ** ** ** она вместе с Л.А.В., Л.Т.В. и ФИО2 распивали спиртное во дворе .... Когда стемнело, пошла спать в .... На следующий день обнаружила пропажу мобильного телефона, находившегося на столе в зале .... В какой момент украли телефон, она не знает, так как крепко спала, а входная дверь была открыта. ФИО1 и ФИО2 никто не разрешал заходить в эту квартиру. Заявляет гражданский иск на сумму 710 рублей.

Потерпевшая К.Н.И. указала, что проживает по адресу: .... Около 3 лет назад сын подарил ей сотовый телефон. ** ** ** ----- вышеуказанный сотовый телефон лежал на шкафу в зале квартиры. ** ** **, -----, она пошла спать в спальню, не помнит, была ли заперта входная дверь в квартиру, допускает, что дверь была открыта. ** ** ** обнаружила, что телефона в квартире нет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.В.И., по адресу: ... проживает ее родная сестра К.Н.И., у которой имелся мобильный кнопочный телефон красного цвета, приобретенный в ** ** **. ** ** ** она приехала к сестре, сообщившей, что накануне ** ** ** у нее украли мобильный телефон. Л.А.В. и Ф.Н.В. указали, что у них тоже украли их мобильные телефоны. Затем она узнала, что накануне Л.А.В., Ф.Н.В. и Л.Т.В. в соседней квартире, принадлежащей сестре Л.А.В. - О., расположенной в ... распивали спиртные напитки с какими-то ребятами, которые украли у них мобильные телефоны (т.3 л.д.7-9).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами. 

Из заявления (т.3 л.д.100, 236) следует, что Л.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** ** ** похитили его сотовый телефон -----.

Согласно заявлений (т.3 л.д.101, 226) Ф.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** ** ** похитили ее сотовый телефон -----.

Из заявлений (т.3 л.д.19, 99) усматривается, что К.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ** ** ** похитили принадлежащий ей мобильный телефон -----.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.3 л.д.131-137) объектом осмотра является ..., вход в которую осуществляется через две входные двери. В зальной комнате у окна стоит стол, установлена стенка. Со слов Ф.Н.В. и Л.А.В., их сотовые телефоны находились на столе у окна, телефон К.Н.И. - в стенке.

Заключением товароведческой экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.36-39) установлена стоимость мобильного телефона марки ----- с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на ** ** ** - 179 рублей без учета НДС.

Из гарантийного талона (т.3 л.д.128) усматривается стоимостью мобильного телефона ----- 

<

***> рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.19-25) стоимость мобильного телефона марки ----- с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на ** ** ** составляет 710 рублей без учета НДС.

Из заключения товароведческой экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.51-57) усматривается стоимость мобильного телефона марки ----- с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на ** ** ** составляет 767 рублей без учета НДС.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.3 л.д.1-4) участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон ----- в корпусе красного цвета.

Согласно протокола выемки от ** ** **, фототаблицы к нему (т.4 л.д.101-104) В.Е.М. добровольно выдала кнопочный мобильный телефон ----- в корпусе черного цвета, принадлежащий Л.А.В.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.4 л.д.116-119), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.120) осмотрены кнопочный мобильный телефон ----- в корпусе красного цвета; кнопочный мобильный телефон ----- в корпусе черного цвета.

Согласно явки с повинной ФИО1 (т.3 л.д.146), которую подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, ** ** ** он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в .... Зная, что хозяйка квартиры из соседнего подъезда спит пьяная в квартире, где они распивали спиртное, они со ФИО2 решили проникнуть в ее квартиру и совершить кражу. Пройдя в соседний подъезд, они через незапертую дверь зашли в квартиру, где совершили хищение.

В силу явки с повинной ФИО2 (т.3 л.д.147) он с ФИО1 находился в ..., в процессе распития спиртного они пошли в другую квартиру, откуда похитили телефоны.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 ** ** **, совершили кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона марки ----- стоимостью 710 рублей, принадлежащего Ф.Н.В., мобильного телефона марки ----- стоимостью 179 рублей, принадлежащего Л.А.В. и мобильного телефона марки ----- стоимостью 767 рублей, принадлежащего К.Н.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ....

Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище - имеют место, поскольку подсудимые заранее, в ином месте, в иное время, до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о хищении (** ** ** в ...), а затем ** ** ** из ..., без согласия собственника, незаконно проникнув в нее через незапертую входную дверь, тайно похитили мобильные телефоны. ФИО1 и ФИО2 совершили хищение в темное время суток, при этом действовали скрытно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета:

Потерпевшая К.Н.И. пояснила, что у нее похитили деньги с банковского счета, с помощью пропавшего телефона. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 11000 рублей. Согласно оглашенных показаний потерпевшей К.Н.И., данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ее мобильном телефоне имеется сим-карта с абонентским номером -----, к которой подключена услуга «Мобильный банк», информирующая о движении денежных средств по банковской карте -----, оформленной на ее имя, куда перечислялась пенсия. ** ** ** сестра подключила «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру для получения сообщений о движении денег по ее(К.Н.И.) банковской карте ----- № **. ** ** ** от сестры узнала, что ** ** ** с ее банковской карты незаконно были сняты денежные средства суммами 3000 рублей, 8000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег с ее банковской карты в сумме 11000 рублей совершил ФИО1 (т.3 л.д.13-15).

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.В.И., по адресу: ... проживает ее родная сестра К.Н.И., у которой имелся мобильный кнопочный телефон красного цвета, приобретенный в ** ** **. Номер телефона -----. К этому номеру телефона была привязана принадлежащая ее сестре карта ----- № **, и подключена услуга «Автоплатеж», то есть оплата за коммунальные услуги списывались с карты сестры автоматически. Они с сестрой решили отключить данную услугу от номера телефона сестры, чтобы платить коммунальные услуги самим, для чего утром ** ** ** она поехала в ----- ..., где сотрудники банка переподключили услугу «Автоплатеж» к ее номеру телефона -----, и подключили ей услугу «Мобильный банк», которая была привязана к номеру телефона сестры, то есть она могла контролировать расходы с карты сестры. Карта ----- сестры находилась у нее. Прибыв к сестре, последняя сообщила, что накануне ** ** ** у нее украли мобильный телефон. ** ** ** в ----- ей на телефон пришло сообщение от услуги «Мобильный банк» с номера 900 о том, что с карты ее сестры списано 3000 рублей на оплату услуг сотовой связи -----. Баланс карты на тот момент составил 12318 рублей. Ни она, ни сестра никаких денег с карты не снимали и не переводили. Следующее смс-сообщение пришло ей на телефон ** ** ** в ----- также с номера 900 о том, что с карты ее сестры списано 8000 рублей с комиссией 80 рублей. Остаток составил 4238 рублей 05 копеек. ** ** ** она сняла остаток денег с карты сестры и обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефона сестры и хищении денег с карты последней в размере 11000 рублей. Пенсия сестры составляет примерно 14000 рублей, поэтому ущерб в сумме 11000 рублей является для сестры значительным (т.3 л.д.7-9).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля последовательны и не противоречивы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами. 

Из заявлений (т.2 л.д.231, т.3 л.д.109) следует, что З.В.И. просит произвести проверку снятия денег с карточки сестры К.Н.И. № **.

Из заявлений (т.2 л.д.239, т.3 л.д.19, 116) следует, что К.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** ** ** похитили с ее банковской карты 11000 рублей.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.2 л.д.232-238, т.3 л.д.111-115) объектом осмотра является банковская карта -----, принадлежащая К.Н.И., имеющая номер № **; мобильный телефон ----- в корпусе черного цвета, в меню которого имеются входящие сообщения с номера «900»: ** ** ** о списании 8000 рублей с комиссией 80 рублей, об оплате 3000 рублей -----.

Согласно протокола выемки от ** ** **, фототаблицы к нему (т.4 л.д.106-109) З.В.И. добровольно выдала кнопочный мобильный телефон ----- в корпусе черного цвета, принадлежащий ей, банковскую карту ----- № ** на имя К.Н.И.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.4 л.д.121-125), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.126), находящихся на ответственном хранении З.В.И. (т.4 л.д.110) осмотрены кнопочный мобильный телефон ----- в корпусе черного цвета, в разделе «Принятые сообщения» имеются сообщения с номера «900»: ** ** ** о списании 8000 рублей с комиссией 80 рублей, об оплате 3000 рублей -----; банковская карта ----- № ** на имя К.Н.И.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.3 л.д.1-4, 118-120) участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон ----- в корпусе красного цвета.

Согласно справки (т.3 л.д.28) с банковского счета К.Н.И. в ----- осуществлено списание денежных средств в сумме 8000 и 3000 рублей.

В детализации предоставленных услуг абоненту К.Н.И. (телефон -----) (т.3 л.д.29-33) указано, что ** ** ** имеется входящее сообщение об оплате OIWI WALLET (киви-кошелька) в сумме 3000 рублей.

В справке (т.3 л.д.24) указано, что К.Н.И. установлена пенсия по старости в размере 10517 рублей 54 копейки.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года №111-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в ** ** **, в -----, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: ..., совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств на общую сумму 11000 рублей, принадлежащих К.Н.И., с причинением значительного ущерба последней, с банковского счета № **, открытого в отделении ----- на имя К.Н.И.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются в судебном заседании.

Учитывая размер похищенного 11000 рублей, размер ежемесячной пенсии по старости потерпевшей 10517 рублей 54 копейки, установленные законом критерии для определения значительного размера ущерба применительно к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, позицию потерпевшей К.Н.И. о существенности причиненного ей материального вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен значительный ущерб. Поэтому квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, имеет место.

При этом, суд отмечает, что не смотря на то, что диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит в себе такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, по смыслу закона, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание, а в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.3-7) ФИО1 -----

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.91-92) ФИО2 -----

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

ФИО1 и ФИО2 являются субъектами вышеназванных преступлений. С учетом изложенного, заключений первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз и материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. В связи с чем, последние подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации), средней тяжести (п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), тяжких (п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации); преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории средней тяжести (п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), тяжких (п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает: по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность последнего (ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Принимает во внимание суд и то, что подсудимый ФИО2 совершил преступления впервые.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает: по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также личность последнего (ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по данным преступлениям, судом учтены отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по данным преступлениям, судом учтены отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца; срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Потерпевшие Л.С.В., А.Р.В., Л.А.В., Л.Т.В., Ф.Н.В., К.Н.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.4 л.д.135-140). Однако потерпевшие М.Т.Г. и М.Е.В. возражали против заявленного подсудимыми ходатайства (т.4 л.д.145-148), поэтому в соответствии с ч.4 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд учитывает и данные о личности подсудимых: ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ОГБУЗ « ... ЦРБ» не состоит, хронических заболеваний не имеет, к трудоустройству не стремиться, живет за счет случайных заработков, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (устно), по характеру спокоен, уравновешен; ФИО2 на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ» не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: парциальное расстройство личности смешанного типа, пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, других хронических заболеваний не имеет, живет за счет случайных заработков.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств содеянного, мотивов, целей, способов и обстановки совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимых, отношения виновных к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), в виду отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказаний, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе условного осуждения в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает) невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления; а подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в виду отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказаний (п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна; назначенное наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а возложенная обязанность будет способствовать его исправлению.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимыми умышленных преступлений средней тяжести, умышленных тяжкий преступлений против собственности, а также учитывая наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей необходимо оставить без изменения. Срок отбытия наказания следует исчислять с 17 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года (с учетом задержания последнего в порядке ст. ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 сентября 2018 года, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 19 сентября 2018 года).

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО1 с 18 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст.98, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданские иски по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевшей Ф.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 710 рублей, который подтвержден достаточными доказательствами и представленными документами (т.2 л.д.19-25), а поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку имущественный ущерб причинен потерпевшей совместными и согласованными действиями гражданских ответчиков.

Потерпевшей К.Н.И. заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей, который подтвержден достаточными доказательствами и представленными документами (т.3 л.д.28), а поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: мобильный телефон ----- (т.2 л.д.220), наушники белого цвета (т.4 л.д.131), мобильный телефон ----- в корпусе красного цвета, мобильный телефон ----- в корпусе черного цвета (т.4 л.д.120), которые хранятся при уголовном деле, подлежащие на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению законным владельцам Л.С.В., Л.Т.В., К.Н.И., Л.А.В., соответственно.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении 

преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с 18 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Ф.Н.В. 710 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.И. 11000 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства, которые хранятся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - мобильный телефон ----- возвратить законному владельцу Л.С.В., наушники белого цвета возвратить законному владельцу Л.Т.В., мобильный телефон ----- в корпусе красного цвета возвратить законному владельцу К.Н.И., мобильный телефон ----- в корпусе черного цвета возвратить законному владельцу Л.А.В..

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова