дело № 2-842/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 21 116 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 074 руб. 75 коп., денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая ФИО2 автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО РСО «Евроинс». В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 133 315 руб. Однако согласно составленному по инициативе истца заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали в полном объёме.

Представитель ООО РСО «Евроинс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила суд при взыскании неустойки, финансовой санкции применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением ФИО2

В результате которого повреждена принадлежащая ФИО7 о автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №) (л.д. 11).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ООО РСО «Евроинс». Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО2о и ФИО1, ФИО2о, являющийся потерпевшим в результате ДТП (страхового случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> между транспортными средствами, «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2о и «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО8, по вине ФИО5, уступил, а ФИО1 принял право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесённых в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права и обязанности по договору ОСАГО перешли к ФИО1 на тех условиях, которые существовали у ФИО2о к моменту заключения договора цессии. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ОАО «АльфаСтрахование», являющееся представителем ООО РСО «Евроинс» на территории 

<

адрес> о наступлении страхового случая и состоявшейся уступке прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленного по инициативе страховой компании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №).

ООО РСО «Евроинс» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 315 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 20, 196-201, 202-205, 207-217).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого для устранения механических повреждений, является среднерыночная стоимость транспортного средства в месте и на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 156 570 руб. (л.д. 23-49).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 6 18 000 руб. (л.д. 50).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев претензию истца, страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 22).

Приведённые обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), его рыночной стоимости до момента ДТП и стоимости годных остатков, в связи с повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено проведение которой просил поручить эксперту ИП Р.С.В. (Том II л.д.8-9).

Согласно заключению ИП Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 126 380 руб. 50 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (после ДТП), составляла 39 664 руб. 

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (до момента ДТП), составляла 194 095 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 215 603 руб. (л.д. 24-44).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ИП Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП, что указывает на нецелесообразность ремонта, то с ООО РСО «Евроинс» следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля (194 095 руб.) и стоимостью годных остатков (39 664 руб.), а также с учётом ранее выплаченных сумм (133 315 руб.).

При таком положении, в пользу ФИО1 со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 116 руб. (194 095 руб. – 39 664 руб. – 133 315 руб.) 

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из заявленных требований, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (115 дней).

При таких обстоятельствах, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 283 руб. 40 коп. (21 116 руб.*1% * 115 дн.)

Возражений относительно периода исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Таким образом, исходя из заявленных требований, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

При таких обстоятельствах, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 000 руб. (400 000 руб.*0,05% * 10 дн.)

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, считает возможным снизить размер финансовой санкции до 1 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 12 000 руб., а заявленная ко взысканию сумма 18 000 руб., исходя из сложившихся в регионе цен, очевидно является чрезмерно завышенной.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 116 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья С.Л.Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 41RS0001-01-2018-008350-96

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-842/2019