РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-410/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 10 920 рублей и морального вреда в размере 10 300 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Решением Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с предъявленным ей обвинением, она понесла расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства, что является убытками, причиненными незаконным действием ответчика и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, что причинило ей физические и нравственные страдания.

14 апреля 2017 года в ходе предварительного судебного заседания определением суда в порядке статьи 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Камышловский».

13 июня 2017 года по ходатайству представителя третьего лица МО МВД России «Камышловский» к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышловский» ФИО6.

Представитель ответчика МВД России, третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышловский» ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, третье лицо по средствам телефонограммы также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 требования свои поддержала в полном объеме, указала, что просит взыскать причиненные ей убытки, а именно 10 300 руб. за услуги адвоката по делу об административном правонарушении, 250 руб. за услуги адвоката по составлению иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда, уплаченную ей государственную пошлину в размере 736,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 300 руб.. В обоснование морального вреда истец пояснила, что испытывала постоянные переживания, ее неоднократно вызывали в отдел полиции для получения объяснений, в связи с чем ей приходилось отпрашиваться с работы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, потому как он не вызывал сотрудников полиции, не хотел привлекать истца к административной ответственности, кроме того у него на иждивении малолетние дети и нет постоянного источника дохода.

Представитель ответчика МВД России в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников полиции были выполнены в соответствии с ФЗ «О полиции», являются законными и обоснованными, они действовали в пределах своих полномочий. Истцом не доказан моральный вред, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о причинении ей морального вреда. Указал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, поскольку органы внутренних дел РФ, будучи бюджетным учреждениями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета и выплата средств должна производиться за счет казны РФ, а не за счет средств, поступающих по Смете бюджетным учреждениям на их содержание.

Представитель третьего лица МО МВД России «Камышловский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в случае, когда действия должностных лиц в установленном порядке признаны незаконными. В силу положений п. 2, 5 ст. 2, п.п. 2, 4,11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции», полиция в соответствии с основными направлениями деятельности обязана предупреждать и пресекать административные правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение о том, что происходит драка между неизвестными по адресу: 

<

адрес>, указанное сообщение в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях за №, по адресу направлены сотрудники полиции. 

В ходе разбирательства по материалу проверки от ФИО3 было получено сообщение о том, что ФИО2 нанесла ему удар в область паха, указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей, при вынесении постановления была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в судебном заседании допрошены свидетели, в том числе ФИО7, которая показала, что ФИО2 пнула ФИО3. 

Таким образом, все необходимые процедуры в отношении ФИО1, при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности были проведены с соблюдением требований действующего административного законодательства, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Также полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств понесенного материального вреда, поскольку из квитанции невозможно сделать однозначный вывод о получении гонорара именно за участие в деле об административном правонарушении, и материальный вред необоснованно завышен. Моральный вред истцом также ничем не подтвержден.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив письменный отзыв, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, потерпевшему ФИО3, ее действия квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа обязательных работ сроком на 60 часов.

В дальнейшем по жалобе ФИО1 решением Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату юридических услуг защитника ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от 24.22.2016 (л.д. 10, 13), а также на консультацию защитника квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Представитель ФИО8 составил жалобу на постановление мирового судьи, осуществлял защиту интересов истца при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Камышловском городском суде, что следует из материалов дела об административном правонарушении №.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика ФИО3.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 250,00 руб..

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО2 за счет ответчика МВД России подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 5,6,7), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 436,80 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 10 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.