Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И., 

при секретаре Бочаровой Т.В., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года),

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит перенести баню (Лит.6), расположенную на земельном участке с кадастровым номером : № по адресу : 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № обязать ФИО1 перенести сарай (Лит. 2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером : №, по адресу : 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами : № обязать ФИО1 перенести сарай (Лит.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу : 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>. и оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ответчику ФИО3 Вдоль смежной границы земельных участков расположены принадлежащие ответчику хозяйственные постройки: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3). До возведения данных хозяйственных построек (более сорока лет назад) смежные земельные участки разделял забор, который проходил по той же границе, что и в настоящее время. Полагает, что указанные строения не соответствуют строительным и градостроительным нормам, при этом скаты крыши бани и сараев расположены так, что атмосферные осадки с крыши строений ответчика стекают непосредственно на его, истца, земельный участок. Фундамент и кровля крыши бани (Лит.6) со стороны его, истца, земельного участка разрушаются, а асбоцементная дымоходная труда при высокой температуре лопается и не имеет искрогасителя, что создает угрозу жизни и здоровью его и его семье. Поскольку скаты кровли бани и сараев ответчика ориентированы на его, истца, земельный участок, которым владеет с ДД.ММ.ГГГГ, то все дождевые и талые воды с поверхности кровли попадают на его земельный участок, вызывая излишнюю сырость и заболоченность, в результате чего большинство выращиваемых культурных растений в таких условиях не приживаются. Указывая на то, что расположение строений бани и хозяйственных построек на земельном участке по адресу : 

<

адрес> нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, так как не имеют должного отступа от границ земельного участка 

<

адрес>, чем нарушают противопожарную и санитарную безопасность, а также создают жилищный дискомфорт, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец, не изменяя основание заявленных исковых требований, просит обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером № расположенной по адресу : 

<

адрес>, путем обустройства организованного водослива с части кровли хозяйственных построек: баня (Лит.16), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3) по всей длине с северо-восточной стороны, а именно : произвести устройство подвесного желоба формы полуокружности диаметром 150 мм, длиной 11 метров, на кронштейнах, прикрепленных к стене или карнизу построек с северо-восточной стороны, с уклоном к наружной водосточной трубе; устройство наружной водосточной трубы с приемной воронкой диаметром 100-150 мм, с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 Взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указывая при этом на отсутствие нарушения прав истца, поскольку ФИО2 до обращения в суд ни устно ни письменно не обращался с какими либо требованиями. Тогда как ею, ФИО3, было направлено в адрес ФИО2 письменное обращение с просьбой обеспечить доступ на его земельный участок с целью ремонта кровли и фундамента принадлежащей ей, ФИО3, бани и установлении водоотлива. В связи с невозможностью решения данного вопроса в добровольном порядке, была вынуждена обратиться в суд с требованием об установлении сервитута. Выполнить какие-либо работы, в том числе и по обустройству водоотлива не представляется возможным, поскольку вся территория земельного участка ФИО2, примыкающая к стене бани ФИО3, занята ящиками, клетками, компостной ямой. Кроме того, предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом не представлено доказательств затенения, излишней сырости и заболоченности его земельного участка. В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон ФИО2, ФИО3 и их представителей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам. 

В силу ч.3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вдоль смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 расположены принадлежащие ответчику ФИО3 хозяйственные постройки: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3), наличие которых подтверждается извлечением из технического паспорта на домовладение (жилой дом, садовый домик, дачу) по адресу: 

<

адрес> не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строения баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3) полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО3 Расположение указанных строений относительно границы земельного участка ФИО3 меньше нормируемого расстояния 1 метр, что не соответствует требованиям п.2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п.5.3.4. СП 30-102-99. Вместе с тем, согласно выводу эксперта данное нарушение не является существенным.

При исследовании указанных выше строений экспертом было установлено нарушение п.9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76), которым при неорганизованном водоотводе предусмотрен вынос карниза от плоскости стены не мене 600 мм., учитывая, что в непосредственной близости от стен строений находится граница земельных участков. 

Проведенным экспертным исследованием установлено наличие препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № которые выражаются в том, что хозяйственные постройки: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3), расположенные по адресу : 

<

адрес> имеют неорганизованный водослив с части кровли на земельный участок ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика.

При этом, экспертом предложен в качестве способа устранения препятствий произвести работы по обустройству водослива с части кровли хозяйственных построек баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3) по всей длине с северо-восточной стороны, а именно : устроить подвесной желоб формы полуокружности диаметром 150 мм, длиной 11 метров, на кронштейнах, прикрепленных к стене или карнизу построек с северо-восточной стороны, с уклоном к наружной водосточной трубе; устройство наружной водосточной трубы с приемной воронкой диаметром 100-150 мм, с отводом воды на территорию земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании следует, что скаты кровли бани и сараев ответчика в настоящее время ориентированы на его, истца, земельный участок, в результате чего дождевые и талые воды с поверхности кровли попадают на его земельный участок, вызывая излишнюю сырость и заболоченность. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела нарушения в обустройстве кровли хозяйственных построек ( отсутствие организованного водослива) создают препятствия в пользовании истцом ФИО2, принадлежащим ему земельным участком и подлежат устранению указанным истцом способом, а именно путем обустройства водослива с части кровли хозяйственных построек ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с письменным или устным требование об устранении препятствий не имеют правового значения, поскольку по данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. 

Является также несостоятельным довод ответчика о том, что невозможно будет установить водослив, так как территория земельного участка, примыкающая к спорным строениям бане и сараям занята ящиками, клетками для птицы и компостной кучей, поскольку в судебном заседании истец ФИО2 выразил готовность освободить земельный участок от временных строений, с целью предоставления возможности ответчику ФИО3 обустроить кровлю и водослив, принадлежащих последней хозяйственных построек, в удобное для нее время. При этом, указал, что клетки для птицы и компостная яма не являются стационарными, капитальными сооружениями и в случае необходимости будут им демонтированы.

Наличие в производстве суда дела по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, в котором ФИО1 просит установить право ограниченного пользования соседним земельным участком с целью подхода к стенам, принадлежащих ей нежилых строений для их обслуживания и ремонта, не являются препятствием для исполнения решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика о том, что истцом не доказано наличие закисления почвы и ее излишняя сырость опровергается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие препятствий в пользовании истцом ФИО2 принадлежащим ему земельным участком, выразившиеся в том, что скат кровли принадлежащих ответчику хозяйственных построек бани (Лит.6) и сараев (Лит.2, Лит.3) ориентирован на земельный участок ФИО2, в результате чего происходит попадание дождевых и талых вод с поверхности кровли хозяйственных построек на земельный участок истца, вызывая излишнюю сырость, что создает для него жилищный дискомфорт, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев со момент вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с положением ст. 88 ПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся в числе прочих : суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела, истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>. Также, истцом произведена оплата услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу : 

<

адрес>, путем обустройства организованного водослива с части кровли хозяйственных построек: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3) по всей длине с северо-восточной стороны, а именно произвести :

- устройство подвесного желоба формы полуокружности диаметром 150 мм, длиной 11 метров, на кронштейнах, прикрепленных к стене или карнизу построек с северо-восточной стороны, с уклоном к наружной водосточной трубе;

- устройство наружной водосточной трубы с приемной воронкой диаметром 100-150 мм, с отводом воды на территорию земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №

Установить срок исполнения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья – Н.И.Мишина