ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русклимат – Поволжье» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» ИНН * был заключен договор поставки оборудования *

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Во исполнение Договора, истец произвел в адрес Покупателя поставку климатического оборудования на общую сумму 257870 30 копеек, согласно товарным накладным №№: * от ЧЧ*ММ*ГГ*; * от ЧЧ*ММ*ГГ*; * от ЧЧ*ММ*ГГ*; * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Отгруженный товар был принят Покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные Договором поставки Поставщику не предъявлено.

В нарушение вышеуказанных условий, Покупатель оплату полученного товара в установленный срок не произвел.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность Покупателя составляет 181312 рублей 91 копейка.

В соответствии с расчетом пени, за период просрочки оплаты оборудования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* размер пени составил 47713 рублей 45 копеек.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 230026 рублей 36 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Истцом и ФИО1 был заключен Договора поручительства.

В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Экосистемы» всех своих обязательств по Договору поставки *

Так, согласно пункту 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Истцом по Договору поставки, включая обязательство возвратить суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства основаниями наступления ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата Покупателем в срок, установленный Договором поставки, принятого от Истца товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплату товара, предусмотренного Договором поставки.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* направил по средствам ФГУМ «Почта России» Поручителю претензионное письмо с требованиями исполнить принятые на себя обязательства.

Претензионное письмо ответчику вручено ЧЧ*ММ*ГГ*, ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 182312 рублей 91 копейки, пени за просрочку платежа в размере 47656 рублей 24 копейки, судебные расходы по направлению претензии в размере 57 рублей 21 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и по делу выносится заочное решение.

ООО «ЭкоСистемы», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Русклимат-Поволжье» и ООО «ЭкоСистемы» был заключен договор поставки оборудования *, что подтверждается копией договора поставки, приобщенной в материалы дела.

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ООО «Русклимат-Поволжье» и ООО «ЭкоСистемы», ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор поручительства с ФИО1

В силу п. 1.1 Договора поручительства, ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ЭкоСистемы» всех обязательств по договору поставки оборудования * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Пункт 2.1. Договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, поручитель обязан в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем платежей по договору поставки, уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства основаниями наступления ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата Покупателем в срок, установленный Договором поставки, принятого от Истца товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплату товара, предусмотренного Договором поставки.

В силу п.2.5 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

Во исполнение Договора поставки, истец произвел в адрес Покупателя поставку климатического оборудования на общую сумму 257870 30 копеек, что подтверждается товарными накладными №№: * от ЧЧ*ММ*ГГ*; * от ЧЧ*ММ*ГГ*; * от ЧЧ*ММ*ГГ*; * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Отгруженный товар был принят Покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные Договором поставки Поставщику не предъявлено. 

Однако в нарушение требований, предусмотренных договором поставки, ООО «ЭкоСистемы» свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнило и согласно расчету задолженность на ЧЧ*ММ*ГГ* по оплате продукции составила 182 312,91руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Русклимат-Поволжье» в адрес ответчика направляло уведомление об исполнении обязательства по оплате имеющейся задолженности, однако данные требования не исполнены. Данное уведомление ответчиком получено ЧЧ*ММ*ГГ* однако оставлено без удовлетворения. Тем самым ФИО1 нарушен пункт 2.2 договора поручительства.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки *К-* от ЧЧ*ММ*ГГ*., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности в сумме 182 312,91руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 Договора, поручитель выплачивает Поставщику пени в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно представленному истцом и не оспоренному допустимыми доказательствами ответчиком расчету, составляет 47 713,45руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, заявления от ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах дела суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме 57,21руб. и расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 5 500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русклимат – Поволжье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русклимат – Поволжье» сумму долга в размере 182 312 рублей 91 копейка, пени за просрочку платежа в размере 47 656 рублей 24 копейки, постовые расходы в сумме 57,21руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 500руб., а всего 235 526,36руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Снежницкая