Дело № 2-345/19

42RS0042-01-2019-000340-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 июля 2019 года 

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PASSO гос.номер ..... был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA гос.номер ...... Собственник автомобиля марки TOYOTA COROLLA гос.номер ..... на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ ...... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» страховой полис XXX ...... Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами отправлено страховщику ...... Страховщик ..... произвел в пользу истца выплату в размере 20 500 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 54636,62 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 9500 рублей. ..... ответчику была подана претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 34 136,62 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с ..... по ..... составляет 17750,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 17068,31 рублей.

С учетом уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 5900 рублей, неустойку на день вынесения решения суда 12036рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 2950 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ..... сроком на три года, в судебном заседании, настаивала на уточненных исковых требованиях истца, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» – ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, направила возражение на исковое заявление согласно которому просит отказать истцу в заявленных требованиях. Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Требования о взыскании морального вреда, а также расходы на юридические и представительские услуги являются завышенными и необоснованными. Также считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит взысканию поскольку АО «МАКС» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату, таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы организованной страховщиком. Указывает, что заключение ООО АСЭ не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и не может быть признан допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA PASSO гос. номер ......

..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль TOYOTA CORJLLA гос. номер ..... под управлением ФИО5, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоячее транспортное средство TOYOTA PASSO гос. номер ....., принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по действующему полису ОСАГО серии ХХХ ..... в АО «МАКС».

..... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов, страховая компания АО «МАКС» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 20500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ..... от ..... ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO гос. номер ..... с учетом эксплуатационного износа составила 54636,62 руб.

За проведенную оценку истец оплатила 9 500 руб., что подтверждено истцом документально.

..... истец направила в адрес ответчика письменную претензию, с приложением вышеуказанного заключения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ..... на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебного эксперта ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PASSO гос. номер ..... на момент ДТП, произошедшего ..... с учетом износа и в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 26400 руб. 

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ..... проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами. 

Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали. 

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истицы о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 5900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом 20-дневного срока АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения ..... в не полном объеме в размере 20500 руб. 

Предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 12036 рублей из расчета: 5900 рублей х 1% х 204 дня = 12036 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 до 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 2950 рублей (5900рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в досудебной подготовке- ....., в судебных заседаниях- ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 9500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что расходы за составление экспертного заключения, представленного истцом, не подлежат взысканию, поскольку выводами данной экспертизы, заключения специалиста проводившего досудебную оценку ущерба были признаны несостоятельными, суд считает необоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом судом не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключением ООО «АСЭ», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки, а также расходы на судебную экспертизу являются необходимыми, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового в размере 5000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению - расходы за составление претензии до 2000 рублей, расходы за составление искового заявления до 3000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда и суммы 17936 рублей (5900 рублей (страховое возмещение) + 12036 рублей (неустойка) = 17936 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 8700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ..... страховую выплату в размере 5900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова