Дело № 2-1351/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 с учетом уточнения заявленных требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ их родители ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 произвели обмен своей квартиры, которую они приватизировали на всех членов семьи в 

<

адрес>, на часть жилого двухквартирного дома в этом же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>. Собственниками являлись ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28. Глава семьи ФИО2 ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 ФИО30 брак был расторгнут, поэтому его дочери, - истцы, обратились к нотариусу ФИО13 за оформлением наследственных прав и выяснилось, что квартира, в которой они проживают, им не принадлежит, а принадлежит ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34. Об этом ни ФИО2 ФИО35, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ни истцы не знали. После поисков С-вых выяснили, что ФИО14 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ. При этом А-вы проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 его наследники оформили право собственности на земельный участок под частью дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в общую долевую собственность. Таким образом, они пользуются домовладением с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время они решили зарегистрировать свои права на него в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, семья ФИО8 на протяжении всех лет содержали имущество, производили расходы на содержание, страхование, регулярно оплачивали налоги, а также это единственное место жительства заявительниц. Таким образом, открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным владеют спорным имуществом, в связи с чем, обратились в заявленными требованиями о признании за ними в равных долях права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Согласно акту телефонного разговора с ответчиком ФИО10 следует, что из села Курашим они уехали в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году, каким образом квартира передана ФИО2 она не знает, так как всеми вопросами относительно квартиры занимался ее супруг, документы на квартиру, где проживают А-вы, она никогда не видела и претендовать на квартиру, где проживают А-вы, они не намерены.

Третье лицо администрация Кукуштанского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрения дела без участия представителя, возражений по иску не представила.

Третье лицо – нотариус Пермского районного нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; дополнительно сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО15,умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям о принятии наследства ФИО6 и ФИО4, сведений о других наследниках не имеется, наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчики, реализуя свое процессуальное право, признали заявленные исковые требования, приведенное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковое заявление ФИО4, ФИО6 о признании за ними права собственности в равных долях на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, право совместной собственности ФИО3 ФИО5, ФИО10 ФИО12, ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО9, возникшее на основании договора возмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с совхозом «Курашимский, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2, 3), в оставшейся части – в размере 

<

данные изъяты> рублей истцам на основании определения судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 35-36).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом тех обстоятельств, что обращение А-вых в суд с заявленным иском не обусловлено действиями ответчиков, а также удовлетворение требований А-вых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что с истцов согласно положениям ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсрочка по которой предоставлена до вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37 к ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО39 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41 право собственности по 1/2 доле за каждой на жилое помещение в виде 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права совместной собственности ФИО3 ФИО5, ФИО10 ФИО12, ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и основанием для государственной регистрации права долевой собственности за ФИО2 ФИО42, ФИО2 ФИО43.

Взыскать с ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 602 (восьми тысяч шестисот двух) рублей 75 копеек в равных долях, то есть по 4 301 рублю 37 копеек.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1351/2018

Пермского районного суда Пермского края