Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 20 декабря 2017 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО5 – адвоката Мыскина М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО5 – адвокатом Мыскиным М.Ю. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду наличия процессуальных нарушений требований ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование жалобы адвокатом Мыскиным М.Ю. указано, что при рассмотрении дела требования ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были выполнены, что означает нарушение его прав на защиту. Судебную повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как судебного извещения не было. С материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, получил копию постановления, предоставил материалы защитнику. Защитник на сайте Почты России выяснил, что отправление с почтовым идентификатором № и с почтовым идентификатором № – была только одна попытка вручения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. окончилась неудачей, так как ФИО5 не было дома, поскольку он работал в тот период с 09 до 20 часов в рабочие дни; других попыток вручения этого отправления, а также уведомления о необходимости прибыть на почту для получения почтового отправления не было. Согласно п. 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в, а при невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Он считает, что в установленном порядке о времени и месте судебного заседания он извещён не был, поскольку вручить вышеуказанные почтовые отправления имело место одна попытка, вручить вторичные извещения формы 22-в никто попыток не предпринимал, соответственно, в почтовом ящике не оставлял. Поскольку с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен, считает, что указанный акт в обоснование его вины мировым судьей не мог быть положен. Считает, что другое доказательство – акт медицинского освидетельствования мировым судьей не исследовался, хотя данный акт не соответствует требованиям закона, о которых он сообщил бы мировому судье, в случае надлежащего его извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО5 не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, судебное отправление вернулось в суд с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения». Также в материалы дела представлена докладная работника суда ФИО1 о том, что, им исполнялось поручение по вручению судебной повестки ФИО5 по месту его жительства, однако, ФИО5 дома не оказалось, со слов его отца, он находится в тайге, когда вернётся, неизвестно, и получать судебное извещение отец ФИО5 отказался.

Защитник ФИО5 – адвокат Мыскин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств о переносе судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника ФИО5 – адвоката Мыскина М.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором изложены обстоятельства проведения освидетельствования водителя ФИО5 на опьянение и его результаты, также имеется отметка о несогласии водителя ФИО5 с его результатами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с указанием его основания, и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, освидетельствование водителя ФИО5 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеофиксации, что подтверждается Актом освидетельствования, и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Кобра» № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в силу п. 4 и п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно результатам освидетельствования содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 1,090 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был не согласен, что подтверждается его записью и личной подписью в графе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в связи с чем, согласно протоколу № ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого врачом КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» ФИО3 с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Повторный забор выдыхаемого воздуха был произведён ровно через 20 минут. Акт подписан врачом, скреплён печатью медицинского учреждения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. В графе 12 указанного акта, со слов самого ФИО5, указано то, что он «алкоголь употреблял». Вопреки утверждениям заявителя в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями.

Документом, составленным по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал протокол об административном правонарушении, порядок составления которого установлен ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сотрудником ДПС данный порядок был соблюден. ФИО5 протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чём также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО5 осуществлено с применением видеозаписи. Акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО5 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, либо о нарушениях, допущенных со стороны сотрудников ДПС, водитель ФИО5 в данных процессуальных документах не указал.

Обсуждая доводы жалобы ФИО5 о том, что при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ, а именно то, что он не был извещён в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, суд находит их несостоятельными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО5 своевременно извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по известному мировому судье адресу: 

<

адрес> За получением заказной корреспонденции ФИО5 в почтовое отделение не прибыл, и по истечении срока хранения судебное отправление было возвращено мировому судье до начала судебного заседания с указанием причины возврата «Истёк срок хранения».

Кроме того, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона №, с которого сам ФИО5 ранее звонил в судебный участок, принадлежит организации ДВЦЭТ, занимающейся распиловкой древесины.

При этом, гражданин ФИО4, ответивший по данному номеру, сообщил, что ФИО5 работал в этой организации, в настоящее время не работает, он везде называл этот номер телефона вместо своего личного, так как часто звонят и спрашивают лично его из судов и с банков. Личный номер сотового телефона ФИО5 неизвестен.

Суд не может принять доводы жалобы, что ФИО5 ненадлежащим образом был уведомлён о дате и времени судебного заседания у мирового судьи только по той причине, что ему служба почтовой связи не направила вторичное извещение формы 22-в, поскольку ФИО5 не представлено доказательств неполучения им первичного извещения из службы почтовой связи, а также доказательств отсутствия его дома в указанное время.

Получив конверт с судебной повесткой, вернувшийся из службы почтовой связи с её отметкой «Истёк срок хранения», мировой судья имел возможность рассмотреть по существу дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5, так как оснований не доверять службе почтовой связи у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебного отправления, не явился за его получением, то есть проигнорировал судебную повестку, хотя при желании он мог это сделать, поскольку он знал, что в отношении него у мирового судьи находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое было направлено в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края на основании письменного ходатайства самого ФИО5, которое было адресовано мировому судье судебного участка № 44 г. Лесозаводск Приморского края.

Следовательно, ФИО5, будучи зарегистрированным по месту жительства по конкретному адресу, при принятии должных мер мог получить сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, следовательно, он мог явиться в судебное заседание к мировому судье и заявить ему о своём несогласии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с указанием причин его несогласия с ним, однако, он таких мер не принял, из чего следует вывод о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО5

Также суд не может принять доводы жалобы о том, что в обоснование вины ФИО5 мировым судьёй необоснованно был принят Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ФИО5 с ним не был согласен, поскольку личное субъективное отношение самого ФИО5 к результатам, зафиксированным этим актом, не могут ставить под сомнение указанные результаты, учитывая, что в данный момент проводилась видео-фиксация происходивших событий, поэтому отсутствуют основания считать этот Акт недопустимым доказательством, исходя из того, что мировым судьёй доказательства исследовались в их совокупности при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

По той же причине суд не может принять доводы жалобы о том, что мировым судьёй не исследован Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что он не указан в перечне доказательств, который приведён в постановлении мирового судьи, поскольку в самом постановлении мирового судьи имеется указание на то, что им были исследованы материалы дела об административном правонарушении и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебное постановление полностью мотивировано.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО5 от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учётом данных о личности ФИО5 является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а, следовательно, для удовлетворения жалобы защитника ФИО5 – адвоката Мыскина М.Ю. на указанное постановление отсутствуют. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – адвоката Мыскина М.Ю. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов