УИД 77RS0032-02-2024-009273-68

Дело № 2-335/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 14 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Газель, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, владельцем которого на основании договора лизинга является ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ. При этом автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя автомобиля Газель, регистрационный знак ТС, - в адрес «ВСК». На основании договора цессии № 10-2577 ДА от 02.11.2023 право требования возмещения ущерба перешло от потерпевшего к ИП фио Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы, заключенного между ИП фио и ООО «Консалт», составлено экспертное заключение № 1295/24 от 18.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма 24.01.2024 в адреса ответчиков были направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере сумма (204 100 - 86 714). До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 04.12.2024 произведена замена истца ИП фио на его правопреемника ИП фио

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Газель, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, владельцем которого на основании договора лизинга является ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 02.11.2023. 

При этом в результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя автомобиля Газель, регистрационный знак ТС, - в адрес «ВСК».

На основании договора цессии № 10-2577 ДА от 02.11.2023 право требования возмещения ущерба перешло от потерпевшего к ИП фио, на основании договора уступки права требования № АК 304/2024 от 24.09.2024 – к ООО «Консалт», на основании договора уступки права требования № КЧВ225/2024 от 31.10.2024 - к ИП фио

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ИП фио обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и ему было выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 931 от 05.12.2023.

С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, ИП фио обратился в ООО «Консалт», согласно экспертному заключению которого № 1295/24 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма 

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалт» № 1295/24 от 18.01.2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, ответчиками не оспорены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

24.01.2024 в адреса ответчиков были направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере сумма (204 100 - 86 714), а также расходов по оплате экспертизы и юридических услуг. 

До настоящего времени ущерб не возмещен.  

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства того, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а ответчики, в свою очередь, не представили соответствующие доказательства согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, и взыскивает с ответчика ФИО2, являющейся причинителем вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма (204 100 - 86 714).

При этом суд учитывает, что размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Консалт» № 1295/24 от 18.01.2024, ответчиком не оспорен, равно как и вина ФИО2 в указанном выше ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1, являющемуся владельцем транспортного средства Газель, регистрационный знак ТС, на основании договора лизинга, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и исходит из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым в данном случае является фио, управлявшая в момент ДТП указанным транспортным средством и нарушившая ПДД РФ, что привело к причинению механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании изложенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере с учетом размера заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу Индивидуального предпринимателя фио, ИНН 

<

***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая