РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Безденежного Д.В. 

с участием представителя истца помощника прокурора Поднебесова Л.В.

при секретаре Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2024 по иску прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту интересов администрации сельского поселения Ягодное к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Ставропольского района Самарской области в интересах администрации с.п. Ягодное м.р.Ставропольский обратился в суд с к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 310 625,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту взыскания в судебном порядке с администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области задолженности по исполненным муниципальным контрактам, в рамках которой установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация сельского поселения Ягодное) в лице Главы сельского поселения Ягодное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №Ст, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству сельской территории муниципального района Ставропольский Самарской области, определенных локальным сметным расчетом № № (Приложение №), являющимся неотъемлемой часть контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта (п. 3.1), окончание работ - в течение 15 дней с даты заключения контракта (п. 3.2).

Согласно п. 7.1 контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры, предоставляемых подрядчиком.

В пункте 1.2 контракта источником финансирования указаны денежные средства, предусмотренные бюджетом с.п. Ягодное на 2021 год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту администрацией с.п. Ягодное в лице главы ФИО1 и ООО «ПСК» изменен п. 1.2 контракта, источником финансирования указаны денежные средства, предусмотренные бюджетом с.п. Ягодное на 2023 год.

Условия контракта выполнены ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № № № АКТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Администрацией сельского поселения Ягодное без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ - 599 663,71 рублей, однако Администрацией сельского поселения Ягодное обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнена.

Кроме того, факт выполнения ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№).

В нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, условий контракта Администрация сельского поселения Ягодное оплату не произвела, сумма задолженности составила 599 663,71 руб.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу ч. 5 ст. 219 БК РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности муниципального заказчика входит не только непосредственно оплата выполненных работ, но и обеспечение их оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 5 ст. 42 Устава сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденного решением собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ №, глава поселения в пределах своих полномочий вправе от имени поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.

Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ № Главой сельского поселения Ягодное назначен ФИО1

Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия главы с.п. Ягодное ФИО1 прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию.

Распоряжением администрации сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности главы сельского поселения на период до избрания главы сельского поселения назначена заместитель главы с.

<

адрес>ёва О.В.

Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ № Главой сельского поселения Ягодное назначена ФИО2

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеприведенных требований бюджетного законодательства, Глава сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский ФИО1 принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «

<

данные изъяты>» муниципальный контракт №, тогда как бюджетом сельского поселения Ягодное на 2021 и плановые периоды 2022-2023 годов ассигнования на указанные цели в необходимых объемах предусмотрены не были.

Вместе с тем согласно пунктам 45,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации» отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, глава сельского поселения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и действующий глава сельского поселения Ягодное ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии задолженности по контракту, должных мер по ее погашению не приняли, в уполномоченные органы для выделения денежных средств для исполнения муниципального контракта № не обращались, что повлекло последующее обращение ООО «

<

данные изъяты>» за судебной защитой. Следовательно, ФИО1, ФИО2 не приняты все зависящие от них меры для оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Ст.

В связи с тем, что муниципальный контракт не был оплачен в установленные сроки, ООО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3596/2023 исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Ягодное в пользу ООО «ПСК» взыскано 799 953,82 рублей, в том числе: задолженность в сумме 599 66371 рублей, неустойка в сумме 200 290,11 рублей, неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 687,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 165 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Ягодное взыскана задолженность в размере 599 663,71 рублей и неустойка в размере 310 625,80 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 530 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 687,12 рублей.

На основании указанного постановления и выданного арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС №, Администрацией сельского поселения Ягодное в пользу ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № выплачена неустойка (пени) в размере 310 628,80 рублей.

Не обеспечив своевременную оплату муниципального контракта, ФИО1, ФИО2 допустили противоправное бездействие, за которое Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ягодное Самарской области понесла ответственность в виде неустойки в размере 310 628,80 рублей.

Истец считает, что бездействием ФИО1, ФИО2, не обеспечившими своевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту, причинен ущерб бюджету сельского поселения Ягодное муниципального района Ягодное Самарской области, в связи с чем в соответствии со ст.1081 ГК РФ, истец обратился в суд для возмещения причиненного ущерба администрации с.п Ягодное за счет ответчиков.

Представитель истца Поднебесов Л.В. исковые требования и их обоснования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель администрации с.п. Ягодное в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

Вместе с тем согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен главой с.п. Ягодное м.р. Ставропольский.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация сельского поселения Ягодное) в лице Главы сельского поселения Ягодное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству сельской территории муниципального района Ставропольский Самарской области, определенных локальным сметным расчетом № № (Приложение №), являющимся неотъемлемой часть контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта (п. 3.1), окончание работ - в течение 15 дней с даты заключения контракта (п. 3.2).

Согласно п. 7.1 контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры, предоставляемых подрядчиком.

В пункте 1.2 контракта источником финансирования указаны денежные средства, предусмотренные бюджетом с.п. Ягодное на 2021 год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту администрацией с.п. Ягодное в лице главы ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» изменен п. 1.2 контракта, источником финансирования указаны денежные средства, предусмотренные бюджетом с.п. Ягодное на 2023 год.

Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия главы с.п. Ягодное ФИО1 прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию.

Распоряжением администрации сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС исполняющим обязанности главы сельского поселения на период до избрания главы сельского поселения назначена заместитель главы с.п. Ягодное ФИО2

Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ № Главой сельского поселения Ягодное назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Ягодное в пользу ООО «ПСК» взыскано 799 953,82 рублей, в том числе: задолженность в сумме 599 66371 рублей, неустойка в сумме 200 290,11 рублей, неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 687,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 165 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Ягодное взыскана задолженность в размере 599 663,71 рублей и неустойка в размере 310 625,80 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 530 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 687,12 рублей.

На основании указанного постановления и выданного арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС №, Администрацией сельского поселения Ягодное в пользу ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № выплачена неустойка (пени) в размере 310 628,80 рублей.

Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО1 и ФИО2 как главе администрации и и.о. главы администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский, прокурор ссылался на то, что в результате их действий сельскому поселению был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда сумм пени.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, действия ни ФИО1, ни ФИО2 предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики действовал виновно и причинили своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено, при этом сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки о необоснованности действий ответчиков, без представления доказательств вины в причинении ущерба, причинной связи между их противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности не является.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, неустойка уплачена казной муниципального образования в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», стороной которого ответчики не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий (бездействий) ответчиков и отнесение сумм неустойки, уплаченных казной муниципального образования в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, к прямому действительному ущербу, суд не усматривает.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на ответчика необоснованно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и уплатой материальным истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту интересов администрации сельского поселения Ягодное к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000321-41