Дело № 12-1015/2025

16RS0045-01-2025-004171-77

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> Б, управляя транспортным средством ЛАДА 211440, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку) менее 5 метров перед пешеходным переходом, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе о задержании не указано применение измерительных средств с указанием клейма или идентификационного номера с указанием сведений о его поверке и срока очередной поверки. Таким образом, имеет место нарушение процессуальных норм при составлении материалов дела об административном правонарушении, отсутствует определение состава административного правонарушения с указанием расстояния со ссылкой на показания специальных технических средств. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. 

Установлено, что постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> Б, управляя транспортным средством ЛАДА 211440, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку) менее 5 метров перед пешеходным переходом, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении №

<

адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство ЛАДА 2114, регистрационный знак №, было задержано в связи с нарушением ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль заявителя осуществил стоянку транспортного средства менее 5 метров до дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ППД РФ "Пешеходный переход", при замере инспектором ГИБДД расстояния от транспортного средства до дорожного знака "Пешеходный переход", при нормативе 5 м составляло 3 м 75 см. 

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании заявителем норм права. Данные доводы не исключают ответственности заявителя за допущенное нарушение и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Суду представлен административный материал, в котором имеется видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение. 

Таким образом, вывод командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о нарушении ФИО1 пункта 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является правильным. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Отсутствие сертификата о прохождении метрологической поверки измерительного прибора (измерительной рулетки), по мнению суда, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из материалов дела, а также видеозаписи следует, что при фиксации и изменении правонарушения, применялась исправная рулетка, изменением которой зафиксировано расстояние автомобиля ФИО1 ближе, чем 5 метров от пешеходного перехода.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО4