Судья Рудь А.А. № 33-2288/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.

при секретаре Кончаковой М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» к ФИО1 и ФИО2 о понуждении исполнения условий договора, взыскании неустойки по договору, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на 

решение

 Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 исполнить Договор от 07 июля 2016 года на выполнение работ по демонтажу конструкций незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...>, а именно:

- осуществить доставку к месту складирования, указанному ООО «Строй Вектор» и передачу следующих железобетонных конструкций: - кольцо для канализационного колодца ? 1м высота 1 м - 2 шт.; - плита перекрытия колодца 1,2м х 1,2м - 1 шт.; - ФБС 400мм - 2 шт.; - ФБС 600мм - 11 шт.; - ФБС 300мм - 3 шт.; - ФБС 500мм - 2 шт.; - колонны 300x300x5000мм - 3 шт.; - колонны 300x300x3000 - 2 шт.; - колонны двуполочные 300x300x4000 - 19 шт.; - плиты перекрытия 3мх6м - 4 шт.; - плиты перекрытия пустотные 220x1500x5800мм - 104 шт.; - плиты перекрытия пустотные 220x1500x3000мм - 3 шт.; - ригель однополочный 2700мм - 3 шт.; - ригель двуполочный 5600мм - 31 шт.; - плиты жесткости 200х2800х3650(п) мм - 14 шт.; - плита стеновая с дверным проемом 150х2800х3650(п) мм - 2 шт.; - плита стеновая межкомнатная 400x300x2100мм - 7 шт.; - перемычки 120x3000мм - 3 шт.; - перемычки 120x2000мм - 2 шт.; - перемычки 120x1500мм - 5 шт.; - плита стеновая навесная 350x600x6000мм - 5 шт.; - плита стеновая навесная - 350x1800x6000мм - 4 шт.; - плита стеновая навесная 350x2100x6000мм - 4 шт.; - плита стеновая навесная 350x1200x1800мм - 3 шт.; - плита стеновая навесная 350x1200x3000мм - 1 шт.; - лестничные площадки 1200x1200мм - 1 шт;

- подписать акт выполненных работ по договору от 07 июля 2016 года на выполнение работ по демонтажу конструкций незавершенного строительства.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» неустойку по Договору от 07 июля 2016 года на выполнение работ по демонтажу конструкций незавершенного строительства в сумме 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, убытки в сумме 267 460 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей, а всего 418 745 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй Вектор» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о понуждении исполнения условий договора, взыскании неустойки по договору, убытков.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 года между ООО «Строй Вектор» и КУМИ администрации г. Шарыпово был заключен договор купли-продажи муниципального имущества годных остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...>. Согласно п. 3.2.4. договора купли-продажи истец был обязан: - произвести разбор остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, являющихся предметом договора; - вывезти после разбора оставшиеся материалы и мусор; - произвести работы по восстановлению земельного участка (засыпать, разровнять) и сделать его пригодным для дальнейшей эксплуатации. 

07 июля 2016 года между ООО «Строй Вектор» и «Подрядчиками» - ФИО1 и ФИО2, был заключен договор на выполнение работ по демонтажу конструкций объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...>, и доставке конструкции в пригодном для вторичного использования состоянии к месту складирования, указанному «Заказчиком». Согласно п. 3.1. договора Подрядчики обязаны: - произвести разбор остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, являющихся предметом договора; - вывезти после разбора оставшиеся материалы и мусор; - произвести работы по восстановлению земельного участка (засыпать, разровнять) и сделать его пригодным для дальнейшей эксплуатации, - сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный п. 2.1. договора. В соответствии с п.п. 1.2. - 1.4. договора, общее количество демонтируемых конструкций указано в приложении № 1 к договору. Подрядчики доставляют к месту складирования указанному Заказчиком, конструкции в пригодном для вторичного использования состоянии, в ассортименте и количестве, согласно Приложения № 2 к договору. В счет оплаты за выполненные работы по демонтажу конструкций объекта незавершенного строительства Заказчик передает Подрядчикам конструкции в ассортименте и количестве согласно Приложения № 3 к Договору. Срок выполнения работ по договору - до 10 ноября 2016 года. Однако, ответчиками были нарушены сроки выполнения работ, о чем 14 декабря 2016 года они были уведомлены письменно, путем направлена претензии от Заказчика. Ответа на указанные претензии от ответчиков не последовало. Кроме того, истец понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, поскольку в связи с невыполнением ответчиками договорных обязанностей по доставке демонтированных конструкций к месту складирования, ООО «Строй Вектор» по требованию КУМИ администрации г. Шарыпово было вынуждено заплатить неустойку на общую сумму 190 260 рублей. 28 июня 2018 года в адрес ответчиков были повторно направлены претензии о невыполнении условий договора. О результатах рассмотрения претензий ответчики не проинформировали истца, до настоящего времени требования истца не выполнены. Кроме того, п.п. 3.1, 4.1 договора от 07 июля 2016 года предусматривают обязанность Подрядчика по завершению выполнения работ предоставить Заказчику акт приемки выполненных работ. Однако, в нарушение указанного обязательства, акт приемки выполненных работ Заказчику не представлен, железобетонные конструкции, подлежащие передаче Заказчику, имеются в наличии, частично самостоятельно доставлены истцом к месту складирования. 

ООО «Строй Вектор», с учетом уточнений просило:

- обязать ответчиков исполнить заключенный 07 июля 2016 года договор на выполнение работ по демонтажу конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...>, а именно: 

- согласно п. 1.1 договора осуществить доставку следующих железобетонных конструкций к месту складирования: кольцо для канализационного колодца ? 1м высота 1 м - 2 шт.; плита перекрытия колодца 1,2м х 1,2м - 1 шт.; ФБС 400мм - 2 шт.; ФБС 600мм - 11 шт.; ФБС 300мм - 3 шт.; ФБС 500мм - 2 шт.; колонны 300x300x5000мм - 3 шт.; колонны 300x300x3000 - 2 шт.; колонны двуполочные 300x300x4000 - 19 шт.; плиты перекрытия Зм х 6м - 4 шт.; плиты перекрытия пустотные 220x1500x5800мм - 104 шт.; плиты перекрытия пустотные 220x1500x3000мм - 3 шт.; ригель однополочный 2700мм - 3 шт.; ригель двуполочный 5600мм - 31 шт.; плиты жесткости 200х2800х3650(п) мм - 14 шт.; плита стеновая с дверным проемом 150х2800х3650(п) мм - 2 шт.; плита стеновая межкомнатная 400x300x2100мм - 7 шт.; перемычки 120x3000мм - 3 шт.; перемычки 120x2000мм - 2 шт.; перемычки 120x1500мм - 5 шт.; плита стеновая навесная 350x600x6000мм - 5 шт.; плита стеновая навесная - 350x1800x6000мм - 4 шт.; плита стеновая навесная 350x2100x6000мм - 4 шт.; плита стеновая навесная 350x1200x1800мм - 3 шт.; плита стеновая навесная 350x1200x3000мм - 1 шт.; лестничные площадки 1200x1200мм - 1 шт.;

- представить истцу для рассмотрения и подписания акт выполненных работ, согласно п.п. 3.1, 4.1 договора;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: - сумму неустойки в размере 158 750 рублей; - убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств в сумме 170 260 рублей; - расходы по аренде экскаватора Hyundai R210w-9s, понесённые дополнительно истцом, в сумме 97 200 рублей; - уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 7 285 рублей; - расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Судом постановлено приведенное решение

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Считает его принятым: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права. Указывает, что ООО «Строй Вектор» приобрело муниципальное имущество на годные остатки строительных конструкций объекта незавершенного строительства позже заключения договора подряда от 07 июля 2016 года, при этом, суд не придал значения тому, что на дату заключения договора подряда, ООО «Строй Вектор» не являлось собственником годных остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, в связи с чем, ответчики не должны нести ответственность по возмещению убытков, которые понес истец. Также указывает, что ООО «Строй Вектор», заключив договор купли-продажи с условием произвести работы до 04 ноября 2016 года, а также заключив договор с ответчиками с условием выполнения работ до 10 ноября 2016 года, фактически лишило себя возможности избежать ответственности, предусмотренной договором купли-продажи, поставив тем самым, не только себя, но и ответчиков, изначально в условия неизбежного наступления негативных последствий, по уплате неустойки, что по своей сути является злоупотреблением правом. Кроме того, отмечает, что привлеченный ООО «Строй Вектор» экскаватор, фактически привлечен без согласования с ответчиками, исключительно по инициативе истца, что также является злоупотреблением правом, так как средняя стоимость услуг экскаватора, для выполнения подобного рода вида работ, на территории г. Шарыпово, является явно завышенным. Ссылаясь на ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строй Вектор» - ФИО3 считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строй Вектор» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2016 года между ООО «Строй Вектор» и муниципальным образованием г. Шарыпово был заключен договор купли-продажи муниципального имущества годных остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...>. 

Согласно п. 3.2.4. договору купли-продажи ООО «Строй Вектор» в течение 120 дней календарных дней со дня подписания акта приема-передачи муниципального имущества (12 июля 2016 года) был обязан: - произвести разбор остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, являющихся предметом договора; - вывезти после разбора оставшиеся материалы и мусор; - произвести работы по восстановлению земельного участка (засыпать, разровнять) и сделать его пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту приема - передачи муниципального имущества – земельного участка от 08 сентября 2017 года администрацией г. Шарыпово приняло от ООО «Строй Вектор» без претензий пригодный для дальнейшей эксплуатации земельный участок, после разбора годных остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...>.

Согласно договору от 07 июля 2016 года, заключенному между ООО «Строй Вектор» (Заказчик) и ФИО1, ФИО2 (Подрядчики), заказчик поручил, а подрядчики приняли на себя обязательство выполнить работы по демонтажу конструкций объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> и доставить конструкции в пригодном для вторичного использования состоянии к месту складирования, указанному «Заказчиком». В приложении № 2 к договору стороны оговорили перечень конструкций, подлежащих передаче Заказчику. 

Согласно п. 2 договора, срок выполнения работ с 07 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года.

Согласно п. 6.2. договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами, но не позднее 30 ноября 2016 года. 

Согласно п. 1.1. договора, по завершению выполнения работ, «Подрядчики» представляют «Заказчику» акт приемки выполненных работ.

В судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривался факт заключения Договора, а также фактическое его исполнение с их стороны в сентябре 2017 года, то есть с нарушением оговоренного срока. 

Согласно представленным истцом уточнениям, ответчики демонтаж и доставку железобетонных конструкций по приложению № 2 к договору произвели частично, не произведена доставка следующих конструкции: - кольцо для канализационного колодца ? 1м высота 1 м - 2 шт.; - плита перекрытия колодца 1,2м х 1,2м - 1 шт.; - ФБС 400мм - 2 шт.; - ФБС 600мм - 11 шт.; - ФБС 300мм - 3 шт.; - ФБС 500мм - 2 шт.; - колонны 300x300x5000мм - 3 шт.; - колонны 300x300x3000 - 2 шт.; - колонны двуполочные 300x300x4000 - 19 шт.; - плиты перекрытия 3мх6м - 4 шт.; - плиты перекрытия пустотные 220x1500x5800мм - 104 шт.; - плиты перекрытия пустотные 220x1500x3000мм - 3 шт.; - ригель однополочный 2700мм - 3 шт.; - ригель двуполочный 5600мм - 31 шт.; - плиты жесткости 200х2800х3650(п) мм - 14 шт.; - плита стеновая с дверным проемом 150х2800х3650(п) мм - 2 шт.; - плита стеновая межкомнатная 400x300x2100мм - 7 шт.; - перемычки 120x3000мм - 3 шт.; - перемычки 120x2000мм - 2 шт.; - перемычки 120x1500мм - 5 шт.; - плита стеновая навесная 350x600x6000мм - 5 шт.; - плита стеновая навесная - 350x1800x6000мм - 4 шт.; - плита стеновая навесная 350x2100x6000мм - 4 шт.; - плита стеновая навесная 350x1200x1800мм - 3 шт.; - плита стеновая навесная 350x1200x3000мм - 1 шт.; - лестничные площадки 1200x1200мм - 1 шт.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с данным перечнем согласились частично, при этом доказательств исполнения Договора в полном объеме суду не представили. 

В соответствии с п. 5.1., 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков исполнения работ и за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору «Подрядчики» уплачивают «Заказчику» неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств в полном объеме.

28 июня 2018 года ООО «Строй Вектор» направило в адрес ответчиков претензию с требованием осуществить доставку ж/б конструкций к месту складирования, перечисления неустойки, предусмотренной договором в размере 298 000 рублей (исходя из расчета: с 10 ноября 2016 года по 28 июня 2018 года – 596 дней * 500 рублей) и предоставления акта выполненных работ для подписания. 

Заявленную в первоначальном иске сумму неустойки по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 317 500 рублей, истец снизил при рассмотрении дела и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 158 750 рублей. 

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные отношения (ст.ст. 420, 432, 702, 703, 740, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о понуждении исполнения условий договора заключенного 07 июля 2016 года договор на выполнение работ по демонтажу конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имело место неисполнения обязательств, предусмотренных условиями указанного договора в части доставки железобетонных конструкций Заказчику, согласно Перечню, содержащемуся в Приложении № 2 к договору, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по исполнению условия договора в полном объёме.

Ввиду того, что обязательства, в установленный договором срок ФИО1, ФИО2 исполнены не были, кроме того данный факт ответчиками не оспаривается у суда имелись законные основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 30 ноября 2016 года (дата окончания срока договора) по 08 сентября 2017 года (дата подписания акта приема-передачи земельного участка, пригодного для дальнейшей эксплуатации, между КУМИ администрации г. Шарыпово и ООО «Строй Вектор»), размер которой определен верно, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора и составил 141 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что на момент заключения договора подряда от 07 июля 2016 года у ООО «Строй Вектор» отсутствовало право собственности на строительные конструкции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что обязательства не были исполнены подрядчиками по указанным причинам ответчиками не представлено, при этом ответчики приступили к исполнению договора подряда и не воспользовались свои правом, предусмотренным ч.2 ст.719 ГК РФ на отказ от исполнения договора подряда, а также не согласовали иной срок выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, так как оснований считать взысканный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется. Более того, указанный размер неустойки и основания ее начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора от ФИО1, ФИО2 не поступало.

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО «Строй Вектор» в период с 01 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, КУМИ администрации г. Шарыпово неоднократно направлялись письма с требованиями устранить нарушения, допущенные при исполнении договора купли-продажи годных остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства от 12 июля 2016 года, по которому ООО «Строй Вектор» обязалось произвести работы по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> и передать его комиссионно по акту приема-передачи в пользование муниципальному образованию «город Шарыпово Красноярского края». 

За нарушение сроков исполнения указанного договора КУМИ администрации г. Шарыпово в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в адрес ООО «Строй Вектор» были выставлены требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки на общую сумму 190000 рублей.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, а также акту сверки № 30 от 12 сентября 2017 года, требования КУМИ администрации г. Шарыпово к ООО «Строй Вектор» об уплате неустойки были исполнены в общей сумме 190 260 рублей. Из платежного поручения № 5 от 14 марта 2017 года, ответчиками ФИО1, ФИО2 в счет погашения неустойки по договору, заключенному между ООО «Строй Вектор» и администрацией г. Шарыпово, за февраль 2017 года было уплачено 20 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате ЗАО «Полет-М» услуг экскаватора «Hyundai R210w-9s» для обеспечения производства ответчиками работ по договору на общую сумму 97 200 рублей, что подтверждается счетами - фактурами № 55 от 07 августа 2017 года, № 59 от 17 августа 2017 года, № 70 от 04 сентября 2017 года; платежными поручениями № 291 от 04 августа 2017 года, № 309 от 15 августа 2017 года, № 332 от 25 августа 2017 года, № 356 от 04 сентября 2017 года, а также актами выполненных работ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по состоянию на август 2017 года ответчики уже нарушили срок выполнения Договора, поэтому указанные дополнительные расходы по привлечению и оплате услуг экскаватора сторонней организации, ООО «Строй Вектор» было вынуждено понести, поскольку ответчики не могли своими силами и средствами разобрать монолитный фундамент, что влекло в свою очередь нарушение со стороны ООО «Строй Вектор» договорных обязательства перед администрацией г. Шарыпово по договору купли-продажи годных остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства от 12 июля 2016 года.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, пояснив суду, что при демонтаже здания возникла техническая сложность по разборке монолитного фундамента, не оспаривали проведение работ на строительной площадке в августе-сентябре 2017 года экскаватора «Hyundai R210w-9s», привлеченного ООО «Строй Вектор». При этом, ответчики также не оспаривали того, что своими силами и строительной техникой они не могли разобрать монолитный фундамент, в связи с чем Заказчик работ - ООО «Строй Вектор» для выполнения работ привлек экскаватор «Hyundai R210w-9s», принадлежащий ЗАО «Полет-М». Факт привлечения и работы указанного экскаватора «Hyundai R210w-9s» также подтверждается представленными истцом путевыми листами машиниста экскаватора ЗАО «Полет-М», в которых расписывался ответчик ФИО1 

Разрешая требования ООО «Строй Вектор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 401 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскал с ответчиков в пользу истца убытки - неустойку, оплаченную ООО «Строй Вектор» в пользу администрации г. Шарыпово по договору от 12 июля 2016 года в размере 170 260 рублей, а также убытки, понесенные истцом при оплате услуг экскаватора в размере 97 200 рублей.

Учитывая, что расходы по привлечению экскаватора «Hyundai R210w-9s» в сумме 97 200 рублей были понесены ООО «Строй Вектор», в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договору от 07 июля 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экскаватор «Hyundai R210w-9s» фактически привлечен без согласования с ответчиком опровергается материалами дела, из которых следует, что все путевые листы машиниста экскаватора подписаны ответчиком ФИО1, что свидетельствует о согласовании заказчиком указанных расходов с подрядчиком.

Доказательств того, что стоимость услуг экскаватора явно завышена ответчиком, не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строй Вектор» убытков в сумме 170260 рублей, которые выплачены ООО «Строй Вектор» муниципальному образованию г.Шарыпово за неисполнение обязательств по договору от 12 июля 2016 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из условий договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 12 июля 2016 года заключенного между ООО «Строй Вектор» и муниципальным образованием г.Шарыпово следует, что ФИО1 и ФИО2 сторонами указанного договора не являются и у них отсутствуют какие- либо обязательства по указанному договору.

Согласно п.5.2 договора от 12 июля 2016 года за нарушение срока указанного в п. 3.2.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств указанных в п.3.2.4.

Согласно п.5.2 договора подряда от 07 июля 2016 года, заключенного между ООО «Строй Вектор» и ФИО1, ФИО2 за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств в полном объёме.

Анализируя указанные условия договоров судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору от 07 июля 2016 года не относится к обстоятельству свидетельствующему о их вине в нарушении ООО «Строй Вектор» обязательств по договору от 12 июля 2016 года, учитывая, что ФИО1 с ФИО2 не являлись сторонами договора от 12 июля 2016 года и не могли повлиять на размер предусмотренных им неустоек, которые исчислены от суммы договора. 

Кроме того, договором от 07 июля 2016 года, стороны предусмотрели самостоятельную ответственность, в том числе и за нарушение сроков выполнения работ, которую стороны определили в твердой денежной сумме, исход из объёма и стоимости принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание различный объем обязательств по договорам от 07 июля 2016 года и от 12 июля 2016 года, включая договорную цену, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у ООО «Строй Вектор» в связи с нарушением им обязательств по договору от 12 июля 2016 года, и действиями ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору от 07 июля 2016 года.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 170260 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению в соответствии с п.1,ч.1,ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Строй Вектор» удовлетворены на 55,88 %, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым с ответчиков солидарно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 676 рублей (3 000 рублей * 55,88 %), а расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 978 рублей 54 копейки (14278 рублей*55,88%).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года в части размера взысканных, убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строй Вектор» убытки в размере 97200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978 рублей 54 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: