К делу № 2-3549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, сумм неустойки, процентов за пользование денежными средствами, сумм судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 10.01.2018г. согласно письменной расписке в получении денежных средств по договору займа между физическими лицами и договору займа от 10.01.2018г. ФИО2 взял у него займ 2 300 000 руб. сроком до 01.09.2018г.; ФИО2 дополнительно обязательства по возврату денежных сумм собственноручно дописал в договоре займа.

По истечении установленного срока ФИО2 взятые денежные средства не вернул. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, на что последний просил подождать 2-3 месяца, по истечении данного срока последний снова просил подождать 2-3 месяца. По истечении почти двух лет истец обратился с письменной претензией к ФИО2 о возврате денежных средств в досудебном порядке, на претензию ФИО2 ответ давать отказался и сообщил, что денежные средства возвращать не намерен. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 2 300 000 руб. на приобретение квартир согласно письменной расписке; неустойку в силу ст. 395 ГК РФ в размере 301 894 руб. 84 коп.; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 300 000 руб. за период с момента обращения с иском в суд и по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 21 209 руб. 47 коп.

В обоснование встречных исковых требований (л.д.43) ФИО2 сослался на следующие обстоятельства: он не получал от ФИО1 денежных средств ни 10.01.2018г., ни 01.09.2018г. 

Указанные письменный договор займа и расписка были формально им заполнены по просьбе ФИО1 и им же порваны в присутствии ФИО2 после предоставления указанных документов его знакомому ФИО8 Написаны они были в один из дней июня 2018г.

По данному факту ФИО8 подавал заявление в 3-ий отдел полиции г. Шахты, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 чт. 159 УК РФ, в рамках которого следователь ФИО9 вызывала его на следственные действия, в том числе на очную ставку с ФИО8 В ходе проведения данного следственного действия ФИО10 подтвердил, что никаких денежных средств в его присутствии ФИО2 не получал от ФИО1, более того ФИО8 пояснял, что он интересовался у ФИО1 о том, почему он не передал деньги при встрече с ним, на что последний ему ответил, что у него нет пока денег, он хочет взять кредит и потом отдаст.

ФИО2 после ознакомления с протоколом следственного действия сделал фотокопию указанного протокола, но не всех страниц, а только содержимое самой очной ставки.

Тем, самым договор займа с ФИО1 является недействительной фиктивной сделкой, созданной по просьбе ФИО1 лишь для вида перед ФИО8, даты указанных документов проставлены произвольно и не соответствуют датам написания, так как он писал со слов ФИО1, так как ему надо было; ни в одном документе он не писал о том, что получил денежные средства.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор займа от 10.01.2018г. и расписку от 01.09.2018 г., написанную от его имени в пользу ФИО1, недействительными сделками. 

ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО2 - адвокат Сочинский А.Ю. и адвокат Енгибарян А.А., действующие на основании доверенности (л.д. 36) и ордеров, в судебное заседание явились, встречные исковые требования ФИО2 поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Пояснили, что оспариваемые ими сделки – являются мнимыми сделками, так как ни истец, ни ответчик не собирались исполнять их условия. На самом деле ФИО1 попросил ФИО2 приобрести ему 2 квартиры в 

<

адрес>. То есть ФИО2 по выданным доверенностям исполнял обязанности по покупке квартир истцу. Никакого договора займа не было. Расписка была написана для третьего лица - ФИО8 и затем истцом была сначала разорвана, а затем извлечена из урны, в которую он её выбросил и склеена. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. 

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а если субъект гражданского права не осуществит обусловленные законом и целью сделки действия, то она так и останется несовершенной и несостоявшейся как сделка и, следовательно, не повлечет юридических последствий.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были установлены доверительные отношения, вследствие чего последний предложил ФИО1 приобрести две квартиры 

<

адрес>. Для реализации указанного поручения ФИО1 выдал ФИО2 соответствующие доверенности.

Так, нотариальной доверенностью от 09.11.2017г., выданной сроком на 1 год, ФИО1 уполномочивал ФИО2 купить на его имя за любую цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру на территории 

<

адрес>, в том числе распорядиться деньгами в целях покупки вышеуказанного объекта (л.д.40).

Нотариальной доверенностью от 25.12.2017г., выданной сроком на 1 год, ФИО1 уполномочивал ФИО2 приобрести на его имя за цену и на условиях по их усмотрению любую квартиру на территории 

<

адрес> в том числе путем участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с правом распорядиться деньгами в целях приобретения квартиры (л.д.41).

С учетом правовой природы указанной истцом ФИО1 в иске договорной формы, наличие действительного заемного обязательства (его условия) должно быть подтверждено допустимыми в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из текста предоставленной истцом в обоснование своих требований расписки, 10.01.2018г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется до 01 сентября 2018г. Факт передачи займодавцем указанной суммы заемщику удостоверяется распиской заемщика (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 4 договора займа).

Под текстом указанного договора займа ФИО2 учинена запись о том, что «деньги были взяты для передачи ФИО22. В случае не выполнения взятых на себя обязательств, обязуется вернуть сам» (л.д.9).

Таким образом, текст указанного договора займа содержит сведения об исполнении ФИО2 поручения ФИО1 по передаче ФИО3 взятых денежных средств, а также обязанность ФИО2 исполнить некое обязательство, суть которого в указанном договоре займа не изложена, либо вернуть деньги самостоятельно.

В расписке от 01.09.2018г. о получении денежных средств по договору займа между физическими лицами от 10.01.2018г. (л.д.10) указано, что ФИО2 получил от ФИО1 2 300 000 руб. и обязуется возвратить в срок, указанный в договоре займа от 10 января. 

Судом установлено также, что и договор займа между физическими лицами от 10.01.2018г., и расписка о получении денежных средств от 01.09.2018г., заключенные между ФИО1 и ФИО2 были разорваны в их присутствии на части и выброшены в урну, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании, но в последующем ФИО1 в отсутствие ФИО2 из урны извлечены и склеены на листе бумаги формата А4 и предъявлены в качестве доказательства возникших заемных отношений по настоящему делу. 

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО33 который пояснил, что в сентябре 2018 г. между истцом и ответчиком в его присутствии состоялся какой-то разговор между ФИО2 и ФИО1, после которого ФИО2 взял в машине бумагу, которую они писали до этого, и порвал ее и выкинул в мусор. ФИО1 что-то кричал, когда ФИО2 порвал бумагу, но ФИО2 затем уехал. Впоследствии ФИО1 взял и собрал выброшенную бумагу из урны.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, судом не установлен тот факт, что ответчик ФИО2 добровольно изготовил и передал ФИО1 в обеспечение взятых на себя заемных обязательств договор займа между физическими лицами от 10.01.2018г. и расписку о получении денежных средств от 01.09.2018г. 

Напротив, как установлено судом, в сентябре 2018 года никакого соглашения между сторонами достигнуто не было, вследствие чего ФИО2 при ФИО1 разорвал указанные документы. Предоставленные суду в обоснование требований документы были изъяты истцом из урны после ухода ответчика ФИО2, что не позволяет суду сделать вывод о том, что последний добровольно передал ФИО1 в подтверждение своих долговых обязательств договор займа между физическими лицами от 10.01.2018г. и расписку о получении денежных средств от 01.09.2018г.

Таким образом, суд полагает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ письменные договор займа между физическими лицами от 10.01.2018г., и расписку о получении денежных средств от 01.09.2018г., на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих требований, вследствие того обстоятельства, что истцом не доказан факт добровольного их изготовления и передачи ему ФИО2 указанных документов, в том числе в целом виде.

Сам факт уничтожения договора займа и расписки со стороны ФИО2, в свою очередь, также может означать и выполнение со стороны последнего взятых ранее на себя обязательств, принятых ФИО1 

При этом показания свидетеля ФИО32о. о том, что когда-то в сентябре 2018 г., недалеко от точки по продаже шаурмы, которая принадлежит брату ФИО1 и в которой свидетель работал, продавая шаурму, около 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит», ФИО1 передал деньги ФИО2, который деньги не пересчитывал, а свидетель не знает, какую сумму денег передавали и когда, поскольку он работал в указанное время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует письменный договор займа, признанный судом в порядке ст.56 ГПК ПФ, надлежащим доказательством возникших заемных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения. 

В соответствии с разъяснениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и расписка о получении денежных средств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не совершены сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, то, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Поскольку представленные ФИО1 в обоснование своих требований договор займа между физическими лицами от 10.01.2018г., и расписка о получении денежных средств от 01.09.2018г. и иные установленные судом обстоятельства безусловно не свидетельствуют о направленности воли ФИО2 на заключение договора займа с ФИО1 и о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору займа от 10.01.2018г. в указанном в расписке размере; а представленные в материалы дела договор займа от 10.01.2018г. и расписка от 01.09.2018г. были направлены на подтверждение не заемных правоотношений, а иных правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, в том числе договора поручения на передачу денег ФИО3, а также на приобретение недвижимости в 

<

адрес>, что косвенно подтверждается историей операций по дебетовой карте с 31.01.2018г. по 05.02.2018г. супруги ФИО1 - ФИО12 о перечислении денежных средств в размере 942 000 руб. на дебетовую карту ФИО2, то суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 10.01.2018г. и расписки от 01.09.2018 г., написанную от имени ФИО2 в пользу ФИО1, недействительными мнимыми сделками. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, сумм неустойки, процентов за пользование денежными средствами, сумм судебных расходов - отказать.

Признать договор займа от 10.01.2018г. и расписку от 01.09.2018 г., написанную от имени ФИО2 в пользу ФИО1, недействительными сделками. 

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска ФИО1, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11.08.2020г. по настоящему делу, в части наложения ареста в пределах цены иска в размере 2 601 894 руб. 84 коп. на имущество, принадлежащее ФИО2, и в части запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.11.2020г.

Судья: