Дело № 2а-246/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 05 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием административного истца – ФИО1

представителя административного истца – ФИО2

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к призывной комиссии г. Твери Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в котором просил признать незаконным и отменить принятые в отношении него решения призывных комиссий Военного комиссариата г. Твери Тверской области от 07.10.2019 и Тверской области от 31.10.2019 о призыве на военную службу и обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения, путем принятия решения об освобождении от призыва как ограниченно годного к военной службе.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении административного истца принято решение призывной комиссии муниципального образования «Город Тверь» от 07.10.2019, которым он был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями со следующим диагнозом: последствия ЧМТ, сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника 1ст, продольное плоскостопие 1ст. без НФ.

Считает решение призывной комиссии незаконным и противоречащим ст. 5.1, 26,28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает право истца на освобождение от военной службы с зачислением в запас, в связи с тем, что истец страдает следующими заболеваниями:

-сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 11-111 степени с множественными грыжами Шморля;

-остеохонропатия нижнегрудного отдела позвоночника;

-остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника;

-посттравматическая энцефалопатия с локальным расширением превоскулярных пространств в правой лобной доли, ретроцеребральной кистой и синкопальными состояниями, с пароксимальной активностью в задневисочных областях преимущественно правого полушария;

-астеноневротический синдром.

Перечисленные заболевания соответствуют статьям 65,66,24,25 Расписания болезней утвержденное постановлением Правительства от 04.07.2013 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» № 565 в соответствии с которым истцу должна быть определена категория годности - «В-ограниченно годен к военной службе».

15.10.2019 истцом обжаловано решение призывной комиссии от 07.10.2019. В жалобе просил направить его на медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.

23.10.2019 при прохождении медицинской комиссии в Военном комиссариате Тверской области врач невролог в акте освидетельствования врач поставил категорию годности «В-ограниченно годен к военной службе». Данные отметки он также сделал в 2 листах осмотра и в своих документах.

При прохождении врача хирурга врач осмотрел истца и его медицинские заключения от врача ортопеда. При сверке с таблицей расписания болезней врач указал, что категория «В», при наличии заболеваний ставиться при неоднократных жалобах. Ранее истец проходил лечение в платных и государственных медицинских учреждениях, что свидетельствует о неоднократности жалоб и сообщил об этом врачу. Несмотря на это, врач хирург поставил категорию «Б-4» сославшись на то, что врач невролог уже и так поставил категорию годности «В».

31.10.2019 административный истец проходил призывную комиссию в военном комиссариате Тверской области, которая решением утвердила заявителю категории годности «Б-4». Присутствовавший на комиссии врач невролог объяснил причину изменения категории с «В» на «Б-4» коллегиальным решением.

Ссылаясь на ст. 26 п.4, 26ч. 1, 28, 5.1 ч.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец полагал оспариваемое решение нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Определением суда от 09.01.2020 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший врач призывной комиссии ФИО4.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что врач невролог поставил категорию годности «В», однако решением призывной комиссии принято присвоить категорию Б -4. Призывной комиссией не был направлен на дополнительное обследование при наличии жалоб и медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний препятствующих прохождению службы.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что доверитель состоит на воинском учете. 07.10.2019 года в отношении его призывной комиссией вынесено решение с категорией Б - годен ограничено. Считает данное решение незаконным, и нарушают права на освобождение от воинской службы. Поскольку у истца имеются заболевания, на основании которых по закону он освобождает от воинской службы. Доверитель с 12 лет состоит на учете невролога, во время прохождения призывной комиссии, обращался к профильным специалистам, для определения годности к воинской службы, но призывной комиссией он не был направлен на дополнительное обследование. 23.10.2019 года истец прибыл, прошел невролога, где врач поставил категорию «В». Затем на приеме хирург подтвердил, что если невролог поставил категорию В, то так и будет. 31.10.2019 года призывной комиссией было вынесено решение категории годности Б-4. Доводы ответчика об исправлениях допущенных врачом неврологом не соответствуют действительности и не оправдывают незаконные действия призывной комиссии. Врач невролог поставил категорию годности «В» что и подтвердил истец. Не оспаривает статью расписания болезней 68 «Г» определенную призывной комиссией. Считает, что заболевания истца относятся к статьям расписание болезней 25 «В» и 66 «В», а не установленных комиссией 25 «Г» и 66 «Г».

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО3, с доводами административного иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы представленного суду возражения, из которых следует, что решения призывных комиссий муниципального образования «Город Тверь» и Тверской области принято законно. При прохождении медицинского освидетельствования заявителю была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с диагнозом «Сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст.; последствия закрытой черепномозговой травмы, продольное плоскостопие 1 ст., что соответствует статьям 66 «г», 25 «г». 68 «г» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В листках медицинского освидетельствования от 07.10.2019, имеются записи о жалобах, а также в личном деле призывника имеются предоставленные им медицинские документы. Это опровергает доводы истца о том, что он заявлял на призывной комиссии, но его жалобы были проигнорированы. 

Дополнила, что в личном деле призывника имеется медицинское заключение ООО «Добрый доктор» от 05.07.2019 выданное без подписи врача и указания его фамилии, имени, отчества. Призывник осмотрен врачами. На комиссию снимков представлено не было и поэтому отсутствует заключение врача рентгенолога. Врачом-неврологом при заполнении карты медицинского освидетельствования была допущена техническая ошибка при указании категории годности ФИО1 Б–4. Лист медицинского освидетельствования не заполнялся при прохождении контрольное медицинское освидетельствование, 

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку решения городской и областной комиссии приняты законно и обоснованно. Пояснила, что работает в ГБУЗ ГКБ №6, окончила клиническую ординатуру по терапии, стаж работы 31 год. На время проведения призывной компании была откомандирована старшим врачом руководящим работой врачей-специалистов привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование не имелось. Снимков позволяющих отнести заболевание призывника к статье расписания болезней представлено не было. При вынесения заключения были учтены все медицинские документы ФИО1

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), за исключением граждан. освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Твери Тверской области c 12.01.2012.

Состав призывной комиссии муниципального образования город Тверь и призывной комиссии Тверской области утвержден распоряжением губернатора Тверской области от 30.09.2019 № 454-рг «О создании призывных комиссий в Тверской области» в связи с осуществлением в октябре-декабре 2019 года призыва граждан призывного возраста, проживающих на территории Тверской области.

Решением призывной комиссии г. Твери от 07.10.2019 (протокол № 7) ФИО1 призван по военную службу, предназначен в часть_СВ с присвоением категории годности «Б» с незначительными ограничениями.

25.10.2019 ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение комиссии.

Протоколом заседания призывной комиссии Тверской области № 7 от 31.10.2019 решение ПК «г. Тверь» утверждено.

При прохождении медицинского освидетельствования заявителю была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с диагнозом «Сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст.; последствия закрытой черепномозговой травмы, продольное плоскостопие 1 ст., что соответствует статьям 66 «г», 25 «г». 68 «г» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующим спорные отношения.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв. поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, призыве на военные сборы прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г -временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным Положением определяется порядок организации и проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года№ 565 при призыве на военную службу организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 указанного Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что права на обязательные диагностические исследования ФИО1 не был лишен.

При прохождении медицинского освидетельствования у призывника заболеваний препятствующих прохождению военной службы не обнаружено, при этом фиксируются следующие заболевания: сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст.; последствия закрытой черепномозговой травмы, продольное плоскостопие 1 ст., которые рассматриваются по пункту «г» статьи 66, пункту «г» статьи 25 и пункту «г» статьи 68 Расписания болезней. При этом истцом оспаривается статьи 25 «Г» и 66 «Г» Расписания болезней.

К статье 25 Расписания болезней относятся травмы головного и спинного мозга и их последствия, а также последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 25 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 25 Расписания болезней относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астеноневротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.

Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту "в" только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях.

При улучшении состояния, компенсации болезненных проявлений, восстановлении способности исполнять обязанности военной службы освидетельствование проводится по пункту "г".

К пункту "г" относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 3 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту "г".

К статье 66 Расписания болезней относятся:

дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту 66 "в"" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО5).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженных в медицинских документах освидетельствуемого.

Из материалов дела следует, что административный истец был осмотрен врачом призывной комиссии в ходе медицинского освидетельствования, однако наличие у истца устойчивого болевого синдрома не установлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Доказательств наличия заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, административным истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы на момент прохождения им освидетельствования, установлено не было, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов. предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением. нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 8 указанного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не усмотрено.

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные, указывающие не недостаточность сведений о состоянии здоровья административного истца на момент его освидетельствования.

Доводы административного истца о том, что врачебной комиссией была неверно определена категория его годности к военной службе отклоняются судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Представленные стороной истца в ходе рассмотрения дела медицинские документы датированы после обжалуемых решений призывной комиссии.

Только врачи-специалисты призывной комиссии в силу закона для целей определения категории годности призывника к военной службе дают заключение о состоянии его здоровья, с учетом имеющихся данных выставляя ему медицинские диагнозы.

Считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1 как следует из материалов дела, правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, не воспользовался.

При этом доводы административного истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении заявителя на обследование, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, и находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретные заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлены.

Доводы истца о заполнении врачом-неврологом листа медицинского освидетельствования призывника с проставлением категория годности «В» при прохождении 23.10.2019 медицинской комиссии Военного комиссариата Тверской области, опровергается ответом на запрос ФКУ «Военный комиссариат Тверской области». Из ответа следует, что лист медицинского освидетельствования не заполнялся на основании п. 20 приказа Министерства Обороны и Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 240/168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе». Согласно п. 20, если при медицинском осмотре у гражданина, призванного на военную службу, изменяется категория годности к военной службе по состоянию здоровья или он нуждается в обследовании, то ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии субъекта, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников. При этом врачом - специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 23.10.2019 проходил контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которой ему была определена категория годности Б - 4 и утверждено решение призывной комиссии г. Твери от 07.10.2019 о призыве его на военную службу, то лист медицинского освидетельствования не заполнялся.

Кроме того, при заполнении карты медицинского освидетельствования ФИО1, в графе 7.3, а также во вкладыше к карте призывника врачом - неврологом была допущена техническая ошибка при указании категории годности, что опровергает версию истца о наличии категории годности к военной службе «В» по результатам освидетельствования от 23.10.2019.

По результатам освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе, оснований полагать, что оно проводилось неполно, не имеется.

Определение истцу категории годности в рамках осеннего призыва 2019 года не повлекло к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таком положении решения призывных комиссий муниципального образования «Город Тверь» от 07.10.2019 и Тверской области от 31.10.2019.о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, принятое в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Указом Президента РФ 30 сентября 2019 г. № 472 «О призыве в октябре-декабре 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв осуществлялся с 01 октября по 31 декабря 2019 г.

Согласно п. 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии, содержащихся в Приложении № 33 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации» от 11 ноября 2006 г. № 663) по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Принимая во внимание, что осенний призыв 2019 г. закончен, а решение призывной комиссии в отношении ФИО1 осталось нереализованным, оно подлежит отмене в указанном выше порядке и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Зварич