Дело № 2- 260/2021

Поступило в суд: 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09 марта 2021 года»

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре/помощнике А.С.Монгуш,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобиля Тойота Тойасе г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства был произведен по направлению страховой компании. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 100 рублей. Последний день выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму данного ДТП.

Вместе с тем, истец с данным обстоятельством не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 9 800 рубля, неустойку в размере 98 рублей в день по день фактического исполнения решения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Из административного материала, составленного по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Тойасе г/н №, под управлением ФИО1, где водитель ФИО4, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Водитель ФИО5 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 15). 

Судом установлено, что автомобиль Тойота Тойасе г/н № принадлежит ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения ( л.д.9).

Согласно калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 170 773 рубля ( л.д.10).

По заключению ООО « РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения автомобиля Тойота Тоуасе г/н № не могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Согласно ответу АО « АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения ( л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « АльфаСтрахование» с требование произвести выплату страхового возмещения и неустойки ( л.д.14,15).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением о взыскании с АО « АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку заявитель не обратился в АО « АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ ( л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было рассмотрено обращение ФИО1 в отношении АО « АльфаСтрахование», по которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Неустойки было отказано, на том основании, что согласно выводам заключения ООО « Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, то есть, в установленный положениями ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, срок.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», по заключению которой следует, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля « Тойота Тойайс» г/н №: бампер задний - смещение; образование дефектов могло быть вторичным – результат смещения и деформации панели боковины ( крыла) заднего правого.

- панель боковины задняя правая – деформация нижней части, заломы, изгибы, нарушение лакокрасочного покрытия.

Деталь имела повреждения на момент ДТП требовала ремонта ( окраски).

- диск колеса заднего правого – царапины, потертости;

- дверь боковая ( задняя, сдвижная) правая – деформация, изгибы, заломы, нарушение лакокрасочного покрытия.

Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Тойайс» на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 800 рублей ( л.д.179-195).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в ООО «НАТТЭ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Доказательств недопустимости указанного заключения, о некомпетентности эксперта, сторонами не заявлено. 

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 9 800 рублей. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства, в том числе, экспертные заключения, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отсутствия ущерба экспертное заключение ООО « Окружная Экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-126), учитывая следующее.

Как следует из представленного заключения ООО « Окружная Экспертиза», на исследование специалисту были представлены административные материалы, фотоснимки поврежденного транспортного средства, фотоснимки с места ДТП.

При этом, в представленных эксперту на исследование доказательств следует, что в представленном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы все имеющиеся повреждения, включая повреждения от ДТП.

Вместе с тем, предметом исследования эксперта должно быть именно определение повреждений, относящихся к ДТП, а не все имеющие на автомобиле повреждения.

При таком положении, суд полагает, что представленное заключение проведено не в полном объеме, эксперт изучил не все имеющие материалы по факту настоящего ДТП.

Вместе с тем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. 

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 9 800 рублей. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО « АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 800 рубля.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено. 

При этом стоимость страховой выплаты, составила 9 800 рубля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 27 636,0 рублей ( 9 800 х 1 % х 205). 

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, небольшого периода невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 27 636 рублей до 4 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд полагает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в пользу истца штраф в размере 4 900 рублей (50% от суммы страховой выплаты 9 800/2). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 852 рубля в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ООО « НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 800 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ООО « НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова 

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.