Дело № 2-86/2021

64RS0043-01-2020-005189-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н., 

при помощнике судьи ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО7, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток", обществу с ограниченной ответственностью "Строй УМ", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток", обществу с ограниченной ответственностью "Строй УМ", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – канализационный люк, выступающий над уровнем дорожного покрытия, вокруг которого на дорожном покрытии были ямы и выбоины, и расположенный на проезжей части дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место 20 июня 2019 г., принадлежащему ФИО8 автомобилю Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 18 июля 2019 г. между ним, ФИО1, и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, по которому к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2019 г. Размер причиненного ущерба составляет 143724,49 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 23000 руб. На основании изложенного, учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, колодезный люк выступал над уровнем дорожного покрытия, вокруг него на дорожном покрытии были ямы и выбоины, каких-либо предупреждающих знаков и ограждений не было, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 143724,49 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 руб., почтовые расходы в размере 364 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 036 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия 20.06.2019 года являлся собственником автомобиля Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин ФИО8, двигаясь по 

<

адрес> и управляя транспортным средством Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, на участке дороги у 

<

адрес> совершил наезд на препятствие на проезжей части- канализационный колодец, выступающий над уровнем дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Беговой и ФИО2 г. Саратова проводился капитальный ремонт дороги и на проезжей части верхний слой дорожного покрытия, над поверхностью дорожного покрытия возвышается люк инженерных коммуникаций (л.д.9). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что 20.06.2019 года он, управляя автомобилем Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорожное покрытие ремонтировалось, не было верхнего слоя. Пересекая перекресток улиц Беговой и ФИО2 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> наехал на возвышающийся над дорожным покрытием колодец, в результате чего сработали подушки безопасности. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. На данном перекрестке имелась вывеска о проводимых ремонтных работах. Других знаков при повороте с 

<

адрес> не было. Ограждений вокруг люка также не было.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что 20.06.2019 года в 13.40 она находилась в автомобиле Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/час. При повороте на 

<

адрес> неожиданно она почувствовала резкий удар, сработали подушки безопасности, автомобиль остановился. На данном участке дороги велись ремонтные работы, каких-либо знаков о ремонтных работах по ходу движения на 

<

адрес> она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 20.06.2019 года он находился в автомобиле Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/час. Неожиданно он почувствовал удар, автомобиль остановился. Потом он увидел, что автомобиль наехал на люк, поднимающийся над уровнем дороги. На данном участке был снят верхний слой асфальта, велись ремонтные работы, каких-либо знаков о дорожных работах, около люка он не видел.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. 5.2.27 Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Саратовской Городской думы от 29 апреля 2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с п. 1.1. Положения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Согласно п.1.15 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 года № 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" № от 16.02.2021 года в месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.06.2019 года с участием автомобиля Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак № в пути следования на участке дороги у 

<

адрес>, находится люк колодца ливневой канализации.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "

<

адрес>" с обществом с ограниченной ответственностью "Строй УМ", предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, указанных в Смете (Приложение № к Контракту) (п.1 Контракта) (л.д.138).

В Перечень объектов по ремонту автомобильных дорог по данному контракту входит 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (Приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.156).

При этом, в силу п.3.1.4 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик, то есть общество с ограниченной ответственностью "Строй УМ", обязан обеспечить выполнение на месте выполнения работ мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно п.8.1.1 муниципального контракта № подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия и перерывы в движении на дорожно-уличной сети 

<

адрес>, закрепленной для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика в период выполнения работ, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Сроки выполнения работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего контракта, за исключением дней с неблагоприятными погодными условиями. Подрядчик обязан завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 муниципального контракта).

Исходя из вышеизложенного, установлено, что на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие 20.06.2019 года с вышеуказанным автомобилем, велись обществом с ограниченной ответственностью "Строй УМ" работы по ремонту автомобильной дороги на 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес>, однако, обществом не были соблюдены в полной мере по безопасности дорожного движения во время проведения данных работ, а именно: не установлены временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, в том числе ограждающие устройства выступающей над дорожным полотном колодца ливневой канализации в связи со снятием верхнего слоя дорожного полотна. 

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строй УМ" не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии выступающей над поверхностью автомобильной дороги колодца инженерных коммуникаций в связи со снятием верхнего слоя дорожного полотна. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 20.06.2019 года следует, что в отношении водителя ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строй УМ" не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Строй УМ" является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", муниципальное унитарное предприятие "Водосток" судом не установлено.

В соответствии с договором 01 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО8 передает ФИО1 требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству- автомобилю Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки права требования является консенсуальным, то есть переход права от цедента к цессионарию на основании данного договора происходит в момент его заключения. Уступленное право принадлежит цессионарию с момента заключения соответствующего договора, вне зависимости от исполнения им обязательств перед цедентом по оплате предусмотренного договором вознаграждения.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 соглашение об уступке права требования взыскания материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит.

Как следует из заключения судебной автотехнической, товарведческой и технической экспертизы № от 16.02.2021 года общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" повреждения автомобиля Fiat Grande Punto, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2019 года. Размер ущерба в результате повреждения вышеуказанного автомобиля составляет 131 036 руб. Данная сумма состоит из стоимости аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составляющей 168 910 руб. за вычетом стоимости годных остатков, составляющих 37 874 руб. 

Экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. При этом, перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении. Истец также согласилась с заключением экспертизы, уточнив исковые требования в соответствии с этим заключением. 

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Строй УМ" в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 131 036 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 00 коп. 

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., почтовые расходы по направлению иска участникам процесса, по извещению ответчика общества с ограниченной ответственность "Строй УМ" ( 364 руб., 372 руб.,471 руб. 30 коп.) подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственность "Строй УМ".

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 820 руб. 72 коп. (131 036-100000)х2%+3200).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена автотехническая, товароведческая и техническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза". Расходы по проведению экспертизы составили 55 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом принятого решения о возложении ответственности на общество с ограниченной ответственность "Строй УМ", указанные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с предприятия в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строй УМ" в пользу ФИО1 в счет материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 036 (сто тридцать одна тысяча тридцать шесть) руб., расходы на оплату экспертных услуг 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 (три тысяч восемьсот двадцать) руб. 72 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 207 (одна тысяч двести семь) руб. 30 коп.

В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строй УМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по производству экспертизы в размере 55 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.