Дело № 2-636/2026 (2-4189/2025) 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 января 2026 года

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила ошибочный взнос денежных средств, в размере 200000 руб., на счёт физического лица, открытый в ПАО «Сбербанк России». Получатель денежных средств завладел принадлежащими истцу денежными средствами без законных оснований; перед получателем денежных средств у истца отсутствуют денежные обязательства. Совершенная истцом операция являлась спорной и должна была вызвать вопросы у ПАО «Сбербанк России». В результате ненадлежащего обеспечения безопасности операции, произведённой ПАО «Сбербанк России» в связи с зачислением денежных средств на счёт неизвестного для истца получателя, ФИО1 лишилась существенной суммы денежных средств. Таким образом, действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены имущественные права истца. При должном обеспечении ПАО «Сбербанк России» безопасности при совершении ФИО1 спорной операции по взносу денежных средств, неосновательное обогащение неизвестного истцу лица было бы предотвращено. ПАО «Сбербанк России» располагает информацией о владельце банковского счёта, на который переведены денежные средства истцом, при этом истцу было отказано в предоставлении такой информации для дальнейшего обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, действиями ПАО «Сбербанк России» истцу причинены моральные страдания, которые выразились в нервном напряжении в связи с отказом в содействии по предоставлению сведений в отношении владельца банковского счёта, которому истец ошибочно перевела денежные средства, волнении, тревоге и негативных эмоциях. В этой связи имеются основания для взысканияс ответчика неосновательного обогащения, в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 35000 руб.,компенсации морального вреда, в размере 50000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Сбербанк России» - на надлежащего - ФИО2; гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 66).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 70).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо- ПАО «Сбербанк России», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведённых правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства наличными, в размере 200000 руб., на карту АО «Альфа-Банк» № клиенту - ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), сведениями и реестром операций по карте, представленными АО «Альфа-Банк»» (л.д. 51-52).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие указанные доводы истца, суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, либо наличии обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истца была возложена обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, не установлено.

Вместе с тем доказательств предоставленияответчику денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковое требование о взыскании денежных средств, в размере 200 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопреки доводам истца, приведённым в исковом заявлении, судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благФИО1 действиямиФИО2, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании сответчикакомпенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Консалтинг» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной Заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, заявление-претензия к ПАО «Банк ВТБ», исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление в УЭБ и ПК (л.д. 28-29).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 35000 руб. (п. 3.1.).

Истцом денежные средства по Договору,в размере 35000 руб., уплачены в кассу ООО «Юридический Консалтинг», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В этой связи имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год» (далее - Решение), поскольку указанное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1000 руб., составления искового заявления - от 10000 руб., составления ходатайств, заявлений - от 5000 руб. (за один документ).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, с учётом стоимости, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: оказание устной консультации - 1000 руб. (с учётом содержания Договора и исходя из оказания одной консультации, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания большего числа консультаций);составление искового заявления (л.д. 5-17) - 10000 руб.; составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 49-50) – 3000 руб. (с учётом разумности и объёма оказанной юридической услуги), то есть всего в размере 14 000 руб. Оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Суд считает данный размер расходов разумным и соразмерным с учётом приведённых обстоятельств.

При определении (взыскании) расходов в указанном размере суд принимает во внимание, что подлежат оплате указанные юридические услуги, которым судом дана стоимостная оценка.

Вместе с тем услуги, указанные в Договоре - ознакомление с предоставленной Заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов - не подлежат самостоятельной оплате, так как указанные услуги являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежат включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без сбора и изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу, подготовкой необходимых документов в обоснование иска (приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023).

Также не подлежит самостоятельной оплате услуга по составлению заявления-претензии к ПАО «Банк ВТБ», заявления в УЭБ и ПК, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимается во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (удовлетворено требование имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения; отказано в удовлетворении требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Таким образом, сумма, предъявленная к взысканию в качестве судебных расходов, понесённых истцом, с учётом принципа пропорциональности, определяется в размере 7 000 руб., исходя из расчёта: 14 000 руб. (предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учётом её снижения судом до разумного размера) : 2 (два предъявленных самостоятельных исковых требования, из которых удовлетворено одно исковое требование).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 7 000 руб. (л.д. 31), при этом истцом не заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины, при этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>, №), неосновательное обогащение, в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

<

данные изъяты>

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-636/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД №