Дело № 2 – 597/2017 Изготовлено в окончательной форме 11 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Шурукиной Е.Э., 

с участием представителя истца Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт – сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> около .... час. .... мин. во время проезда на автомобиле марки «....», г.р.з. ...., по дороге вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, с крыши указанного дома на автомобиль внезапно упал снег, в результате чего, образовалась вмятина на крыше автомобиля с левой стороны возле лобового стекла, разбито лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте автомобиля с левой стороны, ближе к лобовому стеклу. Согласно отчетам ООО «.... от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134791,00 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 21700,00 руб. Он дважды обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензии остались без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Комфорт-сервис» в его пользу 134791,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 21700,00 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 10000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 4330,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 7000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя – адвоката Хоменко Т.В.

Представитель истца Хоменко Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени автомобиль истца не отремотирован, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-сервис» – ФИО5, представила возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с иском, поскольку уборка снега с крыши осуществлялась регулярно, отсутствует причинно-следственная связь между падением снега с крыши и повреждением автомобиля истца, акт осмотра оценщиком составлен спустя продолжительное время с предполагаемой даты ущерба. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №.... от 

<

дд.мм.гггг>, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «....», г.р.з. .... (л.д. 13).

Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалом проверки ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП за №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которой установлено, что 

<

дд.мм.гггг> около 12 час. 30 мин. ФИО4 проезжал на автомобиле «....», г.р.з. ...., по дороге вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, и внезапно на его автомобиль упал снег с крыши вышеуказанного дома. От падения снега на автомобиль образовались: вмятина на крыше с левой стороны возле лобового стекла, разбито лобовое стекло, также вмятина на капоте автомобиля с левой стороны ближе к лобовому стеклу (л.д. 16).

Определением №.... от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление многоквартирным домом №.... по 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, осуществляется управляющей организацией ООО «Комфорт-сервис», согласно (л.д. 26-28, 29-35). 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сход снега с крыши и повреждение автомобиля ФИО4 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Комфорт-сервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца 

<

дд.мм.гггг> около 12-30 часов подтверждаются также фотоматериалами, выполненными УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> в день вышеуказанного события, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 

<

дд.мм.гггг> в дневное время он, выйдя из офиса, который расположен в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ФИО4 и его автомобиль, на крыше которого и вокруг него, находился снег, сошедший с крыши здания, в связи с чем, ссылка ответчика на недоказанность данного факта не состоятельна.

Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

<

дд.мм.гггг> ФИО4 направил в ООО «Комфорт-сервис» претензию с просьбой возместить ему стоимость ремонта автомобиля по предварительной оценке (по справкам ИП ФИО2 и ИП ФИО3) в размере 56800 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

<

дд.мм.гггг> истец ФИО4 обратился к оценщику ООО «.... ФИО1 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

ООО «Комфорт-сервис», уведомленное о дне и времени осмотра оценщиком автомобиля, своего представителя на осмотр транспортного средства не направило (л.д. 20, 22, 23).

В ходе осмотра автомобиля 

<

дд.мм.гггг> было установлено, что панель крыши деформирована на площади более 50 % с образованием вмятин, капот деформирован на площади 30х20 см с образованием вмятин, ветровое стекло разбито (л.д. 56-57 и фотоматериал к акту).

Согласно отчету №.... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «....», г.р.з. .... от 

<

дд.мм.гггг>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом физического износа составляет 134791,00 руб. (л.д. 46-67).

Согласно отчету №.... от 

<

дд.мм.гггг>, рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля «....», г.р.з. ...., составит 21700,00 рублей (л.д. 76-92).

Данные экспертные заключения выполнены специалистом-оценщиком, являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы в данной области, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № № 297, 298, 299, 326, 327, 328, 385 «Об утверждении федерального стандарта оценки».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

<

дд.мм.гггг> ФИО4 направил в адрес ООО «Комфорт-сервис» повторную претензию о возмещении материального ущерба в размере 156491 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-25, 22, 23).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 156491,00 рублей. 

В силу абз. 4, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги оценщика 10000 рублей (7000 руб. + 3000 руб.) (л.д. 45, 68-71, 72-74, 75, 89-92).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом адвокату Хоменко Т.В. за оказание юридических услуг уплачено 7000 рублей (л.д. 4). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, составление им претензии, искового заявления, его участие в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4330 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 156491 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 21330 (двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова