Дело №1- 11 (16111049)/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 26 января 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.О.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

28.10.2015 г. Киселевским городским судом по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 3 года. Постановлением Киселевского городского суда от 13.05.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

07.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения своды условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год. Постановлением Киселевского городского суда от 17.01.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

29.11.2016 г. Киселевским городским судом по ст.112 ч.2 п. «з», ст.318 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года. На основании ст.74 ч.4 УК РФ, приговоры от 28.10.2015 г. и от 07.07.2016 г. оставлены на самостоятельное исполнение, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.319 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

30 мая 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где также находилась ФИО2, спросила в долг у последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а когда потерпевшая ответила отказом передать денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> Ш.О.Е., при этом желая получения денежных средств от потерпевшей, после чего 

<

данные изъяты> стала наносить удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Ш.О.Е., нанеся 

<

данные изъяты> ударов, причинив 

<

данные изъяты>, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым сломила волю Ш.О.Е. к сопротивлению, т.к. потерпевшая согласилась передать ФИО1 денежные средства в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Ш.О.Е., проследовала с потерпевшей к ее квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, где Ш.О.Е. передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, открыто похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.О.Е., причинив ей ущерб, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 01 июня 2016 года около 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску Д.Э.О. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.О.Г. и доставлена в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску. 01.06.2016 г.около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, расположенного по адресу: 

<

...>, при приглашении Д.Э.О. пройти в кабинет для беседы по факту совершения противоправных действий в отношении Ш.О.Е., осознавая, что находящийся перед ней старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску 

<

данные изъяты> Д.Э.О., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., является представителем власти, то есть должностными лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный согласно п.9.40 «Должностной инструкции», утвержденной 28.02.2014г. начальником отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску 

<

данные изъяты> В.А.В. и ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., обязанностью «осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших», действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению должностных полномочий Д.Э.О., публично, то есть в присутствии посторонних граждан оскорбила Д.Э.О., являющегося представителем власти, и находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, высказываясь в его адрес нецензурной бранью и словами непристойного значения, тем самым унизив его честь и достоинство как личности и как представителя власти.

Подсудимая ФИО1 судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признала частично, по ст.319 УК РФ – признала полностью и пояснила, что с Ш.О.Г. она просто знакома, они проживают в одном дворе, неприязненных отношений между ними нет. 30.05.2016 г. она пришла домой к И.Р.М., хотела занять у нее денег в долг, так как ей нужно было заплатить за картошку. И.Р.М. сказала, что у нее денег нет. В гостях у И.Р.М. находилась Ш.О.Г., она сидела в зале на диване. Тогда она попросила у Н. взаймы 

<

данные изъяты> рублей, но та ответила, что у нее есть 

<

данные изъяты> рублей, но она ей их не займет, так как они ей нужны. Он спросила у Н., зачем тогда она вообще говорит о том, что у нее есть деньги, если занять не может, на что Н. ответила ей грубо: «Чтобы тебя позлить». Ей не понравилось, как Н. ответила ей, и тогда за ее слова она ударила Н. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> и стала 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. На ногах у нее были вязаные тапочки на тонкой подошве, как подследники. Потом она пошла в коридор, где запнулась об стремянку, которая упала. Когда она уже уходила, Н. сказала ей: «Пошли, я дам тебе деньги», после чего они пошли домой к Н.. Придя домой к Н., она закрыла дверь на замок, так как дверь не захлопывается и открывается настежь, поэтому она закрыла ее на задвижку. В квартире она Н. ничем не угрожала. Н. дала ей деньги, она спросила, есть ли у нее деньги на карте, Н. сказала, что карта у ее матери, после чего ушла домой. На деньги она купила пиво и отдала его людям за картошку. В содеянном раскаивается, деньги потерпевшей она возвратила, извинилась перед ней. Преступление она совершила, так как была в алкогольном опьянении, в настоящее время она закодировалась, спиртное не употребляет. 

По эпизоду от 01.06.2017 г. по ст.319 УК РФ вину она признает полностью, не отрицая того, что когда 01.06.2017 г. ее привезли в отдел полиции для разбирательства по факту грабежа Н., и о/у Д.Э.О. стал ее опрашивать, она грубо отвечала ему, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и словами непристойного значения, тем самым унизив его честь и достоинство как личности и как представителя власти.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и помимо полного признания подсудимой своей вины по ст.319 УК РФ, ее вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Ш.О.Е., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает, просто как жительницу района, неприязненных отношений между ними не было, конфликтов, ссор – тоже, деньги у ФИО3 она никогда не занимала. Она знала, что ФИО3 ранее была судима, и что в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, поэтому опасалась ее. 30.05.2016 г. после работы она поехала в больницу к своему ребенку, затем около 17 часов она поехала домой. Когда она ехала в автобусе, ей на сотовый телефон позвонила И.Р.И. попросила взаймы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она ответила, что у нее денег нет, остались последние 

<

данные изъяты> рублей, которая она занять не сможет. Также она сказала И.Р.М., что по пути домой зайдет к ней. Когда она зашла к И.Р.М., та сказала, что деньги были нужны не ей, а ФИО1 Потом они с И.У.А. решили покататься на велосипедах, пошли к ней домой, она переоделась и потом они вернулись домой к И.Р.М., И.Р.И. мыла в зале люстру. Тут пришла ФИО3 и стала спрашивать у нее 

<

данные изъяты> рублей в долг, она говорила ФИО3, что у нее последние 

<

данные изъяты> рублей, что деньги она занять не может, так как деньги ей нужны на проезд на работу и в больницу к ребенку. ФИО3 продолжала просить у нее деньги, но она отказала, при этом ФИО3 она не грубила, просто объяснила ей, почему не может занять деньги. В это время они с ФИО3 сидели на диване в зале. После ее отказа ФИО3 встала с дивана и стала 

<

данные изъяты> после чего 

<

данные изъяты> нанесла ей удар в 

<

данные изъяты>. ФИО3 хотела нанести ей удар и второй рукой, но она поймала ее руку. Потом ФИО3 рывком 

<

данные изъяты> и стала 

<

данные изъяты>, нанесла 

<

данные изъяты> ударов по 

<

данные изъяты>. На ногах у ФИО3 были резиновые сланцы. В процессе избиения она сказала ФИО3: «Пошли, я отдам тебе деньги». Она согласилась отдать деньги ФИО3, так как опасалась за свою жизнь, и чтобы ФИО3 перестала ее бить. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее был запах алкоголя, она вела себя очень агрессивно, и она реально опасалась за свою жизнь. Как только она это сказала, ФИО3 перестала ее бить, после чего они вместе пошли к ней домой. ФИО3 по дороге шла позади нее и говорила, что здесь ей никто не поможет, должна – отдавай. Хотя она ФИО3 ничего не должна, деньги у нее не брала. Придя к ней домой, ФИО3 закрыла за собой дверь на замок и потребовала деньги. Она отдала ФИО3 

<

данные изъяты> рублей и мелочь, которая была у нее в кошельке. После этого ФИО3 стала спрашивать у нее зарплатную карту, но она сказала, что ее карта у матери. Потом они вместе вернулись к И.Р.М. и та тоже дала ФИО3 какую – то мелочь, после чего ФИО3 пересчитала деньги и ушла. Она пошла к матери и рассказала ей о случившемся, после чего обратилась в отдел полиции и написала заявление. После избиения у нее был 

<

данные изъяты> все телесные повреждения она показывала эксперту. Материальный ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, исковых требований она не имеет. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля И.Р.М., которая судебном заседании пояснила, что 30.05.2016 г. к ней домой пришла ее соседка ФИО1 и поспросила занять ей 

<

данные изъяты> рублей. Она сказала ей, что у нее нет денег, самой надо занимать. Тут ей на сотовый телефон позвонила Ш.О.Г., они с ней поговорили, и тут ФИО3 попросила ее спросить у Н. деньги в долг. Она спросила у Н. деньги в долг, но та ответила, что у нее самой нет денег, остались последние 

<

данные изъяты> рублей, но занять их она не может. Потом Н. пришла к ней домой вместе с ее внучкой И.У.А.. Тут же следом зашла ФИО3. Она в это время мыла люстру в зале, Н. и ФИО3 сидели в зале на диване. ФИО3 стала спрашивать у Н. 

<

данные изъяты> рублей взаймы, но Н. опять сказала, что занять деньги не может, так как у нее последние 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 ударила Н. 

<

данные изъяты>, а затем схватила Н. 

<

данные изъяты>, и стала ее 

<

данные изъяты>. Ее внучка И.У.А. закричала, чтобы ФИО3 перестала бить Н., на что ФИО3 сказала: «Молчи, а то и ты получишь!». Она чувствовала от ФИО3 запах алкоголя, вела она себя агрессивно. Когда ФИО3 

<

данные изъяты> Н. 

<

данные изъяты>, то говорила: «Я вам помогаю, а вы мне помочь не хотите, я же не на бутылку требую!». Она видела, что ФИО3 

<

данные изъяты> Н. по 

<

данные изъяты>, нанесла 

<

данные изъяты> ударов. Какая – то обувь на ногах у ФИО3 была, но она точно не помнит, что именно – или тапочки, или сланцы. Н. в это время лежала на полу, закрыв лицо руками, и сказала, что даст ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, для чего нужно пойти к ней домой, после чего ФИО3 перестала ее бить, сказав: «Давно бы так». Затем ФИО3 и Н. ушли домой к Н., через некоторое время они обе вернулись, и ФИО3 сказала, что ей все равно не хватает денег, тогда она дала ей мелочь, которая у нее была, около 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 ушла. После ее ухода Н. сказала ей, что она отдала ФИО3 

<

данные изъяты> рублей и еще мелочь, так как опасалась за свою жизнь, боялась, что ФИО3 продолжит ее бить. Также Н. рассказала, что когда они с ФИО3 зашли к ней в квартиру, то ФИО3 закрыла дверь на замок и стала требовать золото, компьютер и зарплатную карту. Н. сказала ей, что золота и компьютера у нее нет, а карта находится у ее матери. 

Показаниями свидетеля И.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая судебном заседании пояснила, что 30.05.2016 г. на улице она встретила Ш.О.Г., которая приехала с больницы, и они вместе пошли к ней домой. У нее дома находилась ее бабушка И.Р.М., а также их соседка ФИО4, которая стала просить у Н. 

<

данные изъяты> рублей. Н. сказала, что у нее остались последние 

<

данные изъяты> рублей, тогда ФИО3 встала с дивана и стала 

<

данные изъяты> Н., после чего ударила Н. 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> Н. с 

<

данные изъяты> и стала 

<

данные изъяты>. ФИО3 нанесла Н. 

<

данные изъяты> ударов, та лежала на полу, прикрывая лицо руками. Затем ФИО3 схватила стремянку, наверное, чтобы ударить ею Н., но не стала. Она кричала, плакала, на что ФИО3 сказала ей, чтобы она молчала, иначе тоже получит свое. Затем Н. сказала, что отдаст ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 перестала ее бить и они вместе пошли домой к Н.. От ФИО3 чувствовался запах алкоголя, она была очень агрессивной. Затем она ушла на улицу и больше их не видела. 

Показаниями Ш.Н.Е., которая судебном заседании пояснила, что Ш.О.Е. – ее сестра, ФИО1 живет по соседству. В мае 2016 г. она находилась в больнице с ребенком Ш.О.Г., она позвонила сестре и услышала, что та плачет. Она спросила у сестры, что случилось, и та ответила, что она зашла к И.Р.М., также туда пришла ФИО3, которая ударила ее и забрала 

<

данные изъяты> рублей. Сестра спросила у нее, что ей делать, она ответила, чтобы та обращалась в полицию. Затем после выписки из больницы она проходила мимо дома ФИО3 и решила зайти к ней, спросить сигареты. ФИО3 дала ей целую пачку, также она протянула ей 

<

данные изъяты> рублей и попросила передать сестре, но она ответила ФИО3, что деньги брать не будет, что это их разборки. Она положила деньги на тумбочку в доме у ФИО3 и ушла. У сестры она видела 

<

данные изъяты>, также сестра рассказала ей, что ФИО3 ее 

<

данные изъяты>. Ее сестра была расстроена, ранее между ее сестрой и ФИО3 конфликтов не было, деньги ФИО3 сестра не была должна. 

Письменными материалами дела: 

- протоколом очной ставки от 09.08.2016г. между потерпевшей Ш.О.Е. и подозреваемой ФИО1, из которого следует, что потерпевшая Ш.О.Е. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей. Ш.О.Е. пояснила, что 30.05.2016 она находилась в гостях у И.Р.М. по адресу: 

<

адрес>, где также находилась подозреваемая ФИО1, которая получив отказ в передаче в займ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, применила к ней насилие, нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> нанесла 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Опасаясь за свою жизнь и здоровье потерпевшая Ш.О.Е. вместе с ФИО1 прошли в квартиру потерпевшей, расположенной по адресу: 

<

адрес> где Ш.О.Е. отдала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшей Ш.О.Е. в части, указав, что действительно причинила Ш.О.Е. телесные повреждения, но нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> но денежные средства потерпевшая Ш.О.Е. передала по собственной воле, так как это случилось уже после того, как она причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.173-177),

- протоколом очной ставки от 09.08.2016г. между свидетелем И.Р.М. и подозреваемой ФИО1, из которого следует, что свидетель И.Р.М. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. И.Р.М. пояснила, что 30.05.2016 около 17 часов у нее в гостях, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находилась Ш.О.Е., также у нее в квартире находилась ФИО1, которая начала требовать от Ш.О.Е. передачи в займы денежные средств, а получив отказ в передаче в займ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, применила к Ш.О.Е. насилие, нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> нанесла 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>. Когда Ш.О.Е. сказала, что передаст денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 перестала наносить ей телесные повреждения и ФИО1 вместе с Ш.О.Е. пошли в квартиру в Ш.О.Е. Через некоторое время вернулись обратно, и Ш.О.Е. пояснила, что передала ФИО1 денежные средства, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания свидетеля И.Р.М. в части, указав, что действительно причинила Ш.О.Е. телесные повреждения, но нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>), но денежные средства потерпевшая Ш.О.Е. передала по собственной воле, так как это случилось уже после того, как она причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.178-181),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016г. с участием свидетеля И.Р.М. и потерпевшей Ш.О.Е., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Ш.О.Е. указала место, где ФИО1 причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.91-98),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016г. с участием потерпевшей Ш.О.Е., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Ш.О.Е. указала место, где она взяла 

<

данные изъяты> рублей и передала их ФИО1 (т.1 л.д.99-105),

- протоколом выемки от 01.08.2016г., согласно которому у потерпевшей Ш.О.Е. была изъята детализация по абонентскому номеру № за 30.05.2016г. (т.1 л.д.124-126),

- протоколом осмотра документов от 01.08.2016, согласно которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за 30.05.2016, принадлежащего потерпевшей Ш.О.Е. (т.1 л.д.127-128),

- заключением эксперта №625 от 24.06.2016г., согласно которому Ш.О.Е. были причинены: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.169-170), 

- согласно распискам, подсудимая ФИО1 полностью возместила потерпевшей Ш.О.Е. материальный ущерб от преступления (т.1 л.д.122, т.2 л.д.53).

Показаниями потерпевшего Д.Э.О., который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим о/у ОУР Отдела МВД России по г.Киселевску в отделе полиции «Афонино». Летом в отдел полиции поступило заявление от Ш.О.Е. по факту грабежа, в совершении которого подозревалась ФИО4 Они с сотрудником полиции В. доставили ФИО3, которая находилась в нетрезвом состоянии, в отдел полиции для разбирательства, они все находились в служебном кабинете №12. ФИО3 вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, в том числе и в его адрес, оскорбляла его честь и достоинство. Все это происходило в присутствии В.. Также поведение ФИО3 и оскорбления в его адрес слышали и гражданские лица, которые находились в коридоре, так как ФИО3 выбегала в коридор. ФИО3 осознавала, что он находится при исполнении служебных обязанностей, так как, несмотря на то, что он был в гражданской одежде, он показывал ФИО3 свое служебное удостоверение и говорил, по какому поводу они доставили ее в отдел полиции. Кроме того, они и ранее встречались с ФИО3 по роду его работы, у нее всегда агрессивное поведение, когда она встречает сотрудника полиции. 

Показаниями свидетеля В.Г.Г., который в судебном заседании пояснил, что он работает о/у ОУР Отдела МВД России по г.Киселевску в отделе полиции «Афонино». Летом 2016 г. ФИО1 была доставлена в ОП «Афонино» по факту грабежа Ш.О.Е., для разбирательства. ФИО3 вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла честь и достоинство представителей власти, периодически она выбегала в коридор. Д.Э.О. выходил за ней в коридор и эти оскорбления слышали гражданские люди, которые находились в коридоре отдела полиции. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она разгромила им кабинет, сломала чайник, выражалась нецензурной бранью в адрес о/у Д.Э.О.. 

Показаниями свидетеля З.К.Р. которая в судебном заседании пояснила, что 01.06.2016 г. она находилась в ОП «Афонино», ее вызвал на допрос дознаватель. Находясь в кабинете у дознавателя, она слышала, как девушка громко оскорбляла сотрудника полиции, это было понятно из разговора. Девушка оскорбляла честь и достоинство сотрудника полиции, выражалась нецензурной бранью. Саму девушку она не видела, но ее крики слышал весь отдел, так как это было громко. 

Показаниями свидетеля Б.С.С. который в судебном заседании пояснил, что 01.06.2016 г. он находился в ОП «Афонино» по вызову дознавателя и слышал, как какая – то женщина ругалась, высказывалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Шум слышался из соседнего кабинета, это было громко, на весь отдел полиции. 

Показаниями свидетеля К.А.В,, которая на предварительном следствии (т.1 л.д.72-75) пояснила, что 01.06.2016 г. около 14 часов 30 минут она пришла в отдел полиции «Афонино». Поскольку дознаватель еще кого-то допрашивал, то она попросила ее посидеть в коридоре и подождать, пока она закончит допрос. Она села в коридоре, и в это время из кабинета, расположенного в конце коридора по правой стороне, она услышала, как кто - то, по голосу она поняла, что это женщина, высказывала в адрес сотрудников полиции грубую нецензурную брань. О том, что грубая нецензурная брань высказывается женщиной в отношении сотрудников полиции, стало понятно после того, как та сказала «Вы - менты», а затем стала ругаться. Через несколько минут она увидела, как в коридор выбежала женщина, как впоследствии ей стало известно - ФИО1, которая, выбежав в коридор, продолжала высказывать грубую нецензурную брань. Следом за ФИО3 в коридор вышел мужчина, который находился в гражданской одежде, позже она узнала, что это был сотрудник полиции – о/у ОУР Д.Э.О., который подошел к ФИО3 и попросил ее пройти вместе с ним обратно в кабинет, чтобы он взял с нее объяснения В этот момент ФИО3 начала высказывать в адрес Д.Э.О. грубую нецензурную брань оскорбительного содержания. В коридоре находились и другие граждане, которые тоже слышали выражения, высказанные ФИО3 в адрес Д.Э.О.. При этом ФИО3 видела, что в коридоре находятся граждане, но продолжала высказывать грубую нецензурную брань в их присутствии.

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2016г. с участием потерпевшего Д.Э.О., согласно которому было осмотрено здание отдела полиции «Афоинино» Отдела МВД России по г.Киселевску, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра Д.Э.О. указал место в коридоре отдела полиции «Афонино» Отдела МД России по г.Киселевску, где ФИО1 в присутствии посторонних граждан выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.27-35),

- протоколом осмотра документов от 15.06.2016г., согласно которому были осмотрены следующие документы: 

- копия выписки из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 

<

данные изъяты> Д.Э.О. назначается на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску,

- копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску Д.Э.О. присваивается звание «

<

данные изъяты>»; 

- служебная характеристика на старшего о/у ОУР отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску Д.Э.О., согласно которой последний зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник;

- должностная инструкция старшего о/у ОУР отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску Д.Э.О. Согласно п.9.39 и п.9.40 раздела 3 (функциональные обязанности) в обязанности входит: при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить ОРМ в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 от 12.08.1995; осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших (т.1 л.д.55-56). 

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 30.05.2016 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- по ст.319 УК РФ (по эпизоду от 01.06.2016 г.) – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Ш.О.Е., данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что подсудимая при совершении грабежа применила к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> Ш.О.Е., при этом желая получения денежных средств от потерпевшей, после чего 

<

данные изъяты> стала наносить удары 

<

данные изъяты> Ш.О.Е., нанеся 

<

данные изъяты> ударов, причинив 

<

данные изъяты>, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым сломила волю Ш.О.Е. к сопротивлению, поскольку именно после применения к ней насилия потерпевшая согласилась передать ФИО1 денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких – либо оснований для оговора подсудимой у потерпевшей не имеется, что не оспаривалось подсудимой ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно заключению судебно – психиатической экспертизы от 09.11.2016 г. №686/2016г., потерпевшая Ш.О.Е. 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля И.Р.М., несовершеннолетнего свидетеля И.У.А., являющихся очевидцами преступления, и не противоречат им. 

Из показаний потерпевшей, указанных свидетелей также следует, что применять насилие подсудимая стала именно после того, как потерпевшая отказалась передать подсудимой ФИО1 денежные средства. После применения к ней насилия, подсудимая получила денежные средства, для чего вместе с потерпевшей Н. прошла домой к последней. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, было применено подсудимой в целях завладения имуществом, и для подавления сопротивления потерпевшей. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой указание на нанесение подсудимой ФИО1 ударов именно 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Ш.О.Е., поскольку подсудимая отрицает наличие у нее на ногах обуви, говоря о том, что была в вязаных домашних тапочках. При этом в ходе предварительного следствия данный вопрос выяснен не был, обувь подсудимой в ходе следствия не изымалась и не осматривалась. 

Между тем, согласно пояснениям эксперта СМЭ С.С.Ю. в судебном заседании, причинение 

<

данные изъяты>. 

С учетом всего вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы подсудимой и ее защитника о том, что действия подсудимой, которая утверждает, что применила насилие к потерпевшей не с целью получения денежных средств, то есть не из корыстных побуждений, а из личной неприязни к потерпевшей, так как подсудимой не понравилось то, как потерпевшая ей ответила, не образуют состава преступления и об оправдании подсудимой по указанному эпизоду обвинения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд расценивает частичное признание подсудимой своей вины по эпизоду от 30.05.2016 г., полное признание вины по эпизоду от 01.06.2016 г. и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба от преступления по эпизоду от 30.05.2016 г., отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших по мере наказания. 

Однако суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в качестве исключительных и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание подсудимой по эпизоду от 30.05.2016 г., виде наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного полного возмещения материального ущерба от преступления, должно быть назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

При назначении наказания судом учитывается то, что данные умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, и преступлений небольшой тяжести, были совершены подсудимой ФИО1 в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 28.10.2015 г., что свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления, ее устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений. 

С учетом положений ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 28.10.2015 г. подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Наказание подсудимой по эпизоду от 01.06.2016 г., по мнению суда, должно быть назначено в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает положения ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Поскольку данные преступления были совершены подсудимой до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 г., а также до вынесения приговора Киселевского городского суда от 29.11.2016 г., наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 г., а также приговор Киселевского городского суда от 29.11.2016 г. в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению. 

Штраф и ограничение свободы, как дополнительные виды наказания, суд считает возможным не применять.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

С подсудимой ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в общей сумме 3 575 рублей, за оказание помощи защитника Андрюхина Л.И. на предварительном следствии, согласно постановлениям следователя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО К.А.В, от 10.04.2016 г. и от 10.08.2016 г. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 30.05.2016 г.) – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ст.319 УК РФ (по эпизоду от 01.06.2016 г.) – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 28.10.2015 г. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 28.10.2015 г., и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 26 января 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 г., а также приговор Киселевского городского суда от 29.11.2016 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход бюджета судебные издержки в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу - детализацию абонентского номера № за 30.05.2016г., принадлежащего потерпевшей Ш.О.Е. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.