№2-555/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Трубчевск 25 декабря 2017 года 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием истца - Кулинич В.Ф. и его представителя Чаусова Б.К., 

ответчика - Шпакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич В.Ф. к Шпакову В.А. и ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич В.Ф. обратился в Трубчевский районный суд с иском к Шпакову В.А. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер № и освобождении данного транспортного средства от ареста.

Определением судьи Трубчевского районного суда от 9 ноября 2017 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец, в частности, указал, что между ним и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи от 12 июля 2012года транспортного средства - автомобиля Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> стоимостью 800000 руб.. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи вместе с документами и ключами 15 ноября 2012 года после оплаты стоимости, указанной в договоре в размере 800000 руб.. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.160-161 ГК РФ. Моментом перехода права собственности на автомобиль является момент его передачи прежним собственником ФИО1 истцу. Вместе с тем, истец не может произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, так как 27 июня 2017 года Советским РОСП по Брянской области наложен запрет на регистрационные действия. 27 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области наложила арест и изъяла транспортное средство у истца - ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, представитель ФИО3 пояснил суду, что автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> был приобретен ФИО2 в собственность у ФИО1 12 июля 2012года. ФИО2 оплачивает штрафы, расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, а также транспортный налог. Данное транспортное средство ФИО2 эксплуатирует с 2012 года, ФИО2 пытался поставить указанный автомобиль на учет, однако ему было отказано в связи с тем, что на принадлежащее ему транспортное средство наложены ограничения.Считает, что оспариваемым запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушается право ФИО2, как собственника указанного имущества, по распоряжению этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, поскольку транспортное средство - автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> он продал истцу еще в 2012 году и получил от истца за проданный автомобиль 800000 руб..

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно положениям п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Частью 1 ст.19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации транспортных средств. Считает, что заключение 12 июля 2012 года договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***>, поскольку доказательств фактической передачи автомобиля представлено не было. Кроме этого, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ФИО2 мог совершить регистрационный действия с автомобилем Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***>. При этом, доказательств наличия препятствий для совершения указанных действий не представлено. 

Представитель третьего лица - Советского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, 

В связи с этим, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» и представителя Советского РОСП г. Брянска.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в срок для добровольного исполнения, установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч.2 ст.42 ГПК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия и исключении их из описи имущества должника, истец, не являющийся должником, должен доказать наличие у него права на имущество, находящееся под запретом.

Транспортное средство - автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства с 4 марта 2008 года по настоящее время принадлежит ФИО1.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 12 июля 2012 года, составленном в простой письменной форме, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> за 800000 руб.. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, денежные средства в сумме 800000 руб. за автомобиль должны быть переданы продавцу не позднее 3-х месяцев с момента заключения договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года, автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> был передан истцу 15 ноября 2012 года.

Согласно предоставленной в суд копии исполнительного производства №51884/14/32001-ИП от 26 ноября 2014 года, данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 27 февраля 2014 года, выданного Володарским районным судом г. Брянска, по делу №2-35/2014 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 5458276 руб.. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2017 года подтверждается наложение ареста на имущество должника ФИО1 - автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои исковые требования тем, что он является собственником находящегося под запретом транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12 июня 2012 года, согласно которому ФИО1 продал ему автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> за 800000 руб., а также акта-приема-передачи указанного транспортного средства от 15 ноября 2012 года.

Вместе с тем, судом учитывается, что право собственности на транспортные средства представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению ими, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества, включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспортные средства по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ). Данной норме права корреспондируют и положения ст.ст.454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и уплатить определенную денежную сумму.

В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, положения ст.454, 456 ГК РФ связывают возникновение права собственности по договору купли-продажи с передачей имущества.

В тексте представленного истцом акта приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года имеется указание о передаче транспортного средства - автомобиля Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***>.

Оценивая данные обстоятельства суд, считает, что само по себе наличие договора купли-продажибез доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорное транспортное средство. Юридически значимым при этом является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае установлено, что спорное транспортное средство не было фактически передано истцу, то есть договор сторонами исполнен не был. Кроме этого, установленные в суде факты свидетельствуют об обратном: так ответчик ФИО1 не заявил о переходе права собственности на спорное транспортное средство при составлении подписанного им акта описи (ареста) принадлежащего ему имущества по указанному выше исполнительному производству,дата составления которого позже даты, указанной в договоре купли-продажи; ни должникФИО1, ни покупатель ФИО2 не предприняли никаких действий по регистрации спорных транспортных средства в органах ГИБДД и постановке их на учет за истцом; истец не предпринял мер к заключению договора страхования, в том числе договора ОСАГО на свое имя, как владельца спорного транспортного средства; данных о том, что истец ФИО2 уплачивал транспортный налог за транспортное средство - автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***>, также отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что 16 мая 2017 года он был подвергнут штрафу за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, при управлении транспортным средством - автомобилем Вольво ХС70 гос. номер 

<

***>, не являются бесспорным доказательством нахождения транспортного средства в его собственности, поскольку административном ответственности по данной статье подлежит как владелец транспортного средства, так и лицо, фактически управляющее транспортным средством.

Суд также соглашается с доводами ответчика - ПАО «Сбербанк России» о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся при совершении сделки купли-продажи автомобиля, ФИО2 мог совершить регистрационные действия с автомобилем Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***>, начиная с июля 2012 года, при этом, доказательств наличия препятствий для совершения указанных действий не представлено. 

Разрешая требования истца по существу, оценив в своей совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд на основании требований указанных выше нормативных актов приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку транспортное средство - автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> на момент рассмотрения иска по существу на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, при этом указанная обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлены достаточные доказательства исполнения указанного выше договора купли-продажи и своего права собственности на спорное транспортное средство, заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль Вольво ХС70 2008 года выпуска гос. номер 

<

***> и освобождении данного транспортного средства от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.

Решение изготовлено 29.12.2017 г.