Гражданское дело № 2-582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Карачаевск 

Резолютивная часть решения оглашена - 12 сентября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено - 18 сентября 2017 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего, судьи 

Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении договоров поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карачаево - Черкесскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о прекращении договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В последующем исковые требования были увеличены. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата обезличена) между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен), в силу которых ФИО1 обязался перед банком нести ответственность исполнения ФИО3, его обязательств по кредитным договорам (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенным (дата обезличена), между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

(дата обезличена) ФИО3 умер в городе Черкесске КЧР, о чем (дата обезличена) Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Усть - Джегутинскому муниципальному району составлена актовая запись о смерти (номер обезличен).

(дата обезличена), со счета ФИО1 (номер обезличен), открытого в Карачаево-Черкесском региональном филиале Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» списаны денежные средства, в размере (данные изъяты), в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика ФИО3, по которому истец, является поручителем.

Ввиду изложенного выше, истцом была направлена в адрес банка претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии, путем зачисления на указанный выше счет в банке.

Однако банк в своем ответе от (дата обезличена) (номер обезличен) на заявление истца от (дата обезличена), сообщил о том, что его действия правомерны и смерть должника не прекращает поручительство.

Истец полагал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм материального права банком и неосновательном обогащении им, его средствами пользуясь своим преимущественным положением, что так же свидетельствует о недобросовестности поведения банка, как участника гражданского правоотношения, на основании нижеследующего.

Изложенные в письменном ответе банка, доводы о том, что упомянутые выше денежные средства, были списаны с его счета на основании п. 2. 4 Договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), несостоятельны в полном объеме.

Кроме того, при списании указанной выше суммы с его счета, банк его об этом заранее не уведомлял, расчета задолженности ему не предоставил, а так же не поставил в известность о том, в погашение какой части задолженности по кредитному договору, были списаны с его счета денежные средства.

Полагал, что при таких обстоятельствах, банк должен был в соответствии с нормами материального и процессуального права, обратиться в суд с иском к правопреемнику заемщика и поручителям, после получения согласия от поручителей отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, правопреемниками заемщика по кредитному договору.

Однако ни того, ни другого не произошло со дня смерти заемщика и по сей день.

Как указано выше с его счета были списаны денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору (дата обезличена), то есть по истечении 1 (одного) года 3 (месяцев) и 14 (четырнадцати) дней, со дня смерти заемщика - (дата обезличена).

Пунктом 4. 2 договора поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2. 4 договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Пунктом 2.4 договора поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из ответа Нотариальной палаты КЧР на адвокатский запрос, в соответствии с положениями Законодательства о нотариате, предоставление запрашиваемых сведений невозможно.

При этом, как ему стало известно от близких родственников ФИО3, никто, после смерти указанного выше лица, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, Свидетельств о праве на наследство не выдавалось, ввиду отсутствия наследственной массы.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, виду того, что наследственная масса отсутствует и соответственно отсутствуют правопреемники, то действие договора поручительства прекратилось смертью заемщика - ФИО3, то есть с (дата обезличена), ввиду невозможности его исполнения.

В силу положений норм материального права, поручителю не могут переходить в порядке правопреемства, обязательства по обеспеченному поручительством, основному обязательству.

Истец полагал, что в данном случае имеет место и прекращение заемного обязательства ФИО3, в обеспечение которого заключалось с банком обязательство у него - поручителя, ФИО1 и возникновение в ходе исполнения данного обязательства поручительства, факта изменения данного обязательства, влекущего его увеличение и явно неблагоприятные последствия в виде невозможности требовать возмещения убытков в связи с исполнением обязательства за должника ФИО3, что предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ

Таким образом, по мнению истца, договор поручительства прекратил свое действие ввиду истечения годичного срока, в который могли бы быть предъявлены ответчиком, исковые требования к нему как поручителю, за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Необходимо отметить, что годичный срок, согласно приведенным выше нормам материального права и позиции правоприменительной практики, исчисляется со дня последнего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.

Списанные с его - ФИО1 счета в банке, денежные средства в размере (данные изъяты), являются ничем иным, как неосновательным обогащением со стороны ответчика - ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку денежные средства были списаны при отсутствии кредитного обязательства, обеспеченного поручительством.

Учитывая, что ответчик - банк в суд с требованиями о взыскании задолженности не обращался, указанная сумма, была списана необоснованно, при отсутствии обеспечительного обязательства.

Кроме того, (дата обезличена) с его счёта, открытого в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» списаны денежные средства в размере (данные изъяты), в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору (номер обезличен). По мнению истца, они списаны также необоснованно. 

Истец полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, по состоянию на день подачи иска в сумме (данные изъяты).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец, в целях защиты своих интересов заключил соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому делу с адвокатом филиала № 1 г. Черкесска КЧРКА - ФИО2

Услуги представителя заключаются в предоставлении устных консультаций, составлении письменных процессуальных документов и запросов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость вышеуказанных услуг составила (данные изъяты), исходя из тарифов АП КЧР.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, он также понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль и расходы, связанные с удостоверением доверенности, которые составили (данные изъяты).

С учётом изменения и увеличения заявленных требований, истец просил: 

Признать прекратившим действие договор поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ним - ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с (дата обезличена), то есть со дня смерти заемщика ФИО4, заключившего (дата обезличена) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор (номер обезличен).

Признать прекратившим действие договора поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ним - ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с (дата обезличена), то есть, со дня смерти заемщика ФИО3, заключившего (дата обезличена) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор (номер обезличен).

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (адрес обезличен), денежные средства, вследствие неосновательного обогащения, в размере (данные изъяты).

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (данные изъяты), проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты).

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя, в размере (данные изъяты),

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины, в размере (данные изъяты),

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (данные изъяты), расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере (данные изъяты).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) и ФИО1 (поручитель) заключили договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которых, ФИО1 принял на себя обязательства за исполнение ФИО3, своих обязательств по кредитным договорам (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенным (дата обезличена), между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику ФИО3 кредиты в сумме (данные изъяты). 

В судебном заседании также установлено, что (дата обезличена), ФИО3 умер в городе Черкесске КЧР, о чем (дата обезличена) составлена актовая запись о смерти (номер обезличен), Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Усть - Джегутинскому муниципальному району.

Обязательства по возврату долга и процентов кредитору, согласно заключенному кредитному договору, в полном объёме не исполнены.

Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца ФИО1 о том, что в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя невозможно, суд находит безосновательными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается ответом нотариуса ФИО5, после смерти указанного выше лица, с заявлением о принятии наследства никто к нотариусу не обращался.

Свидетельств о праве на наследство не выдавалось, ввиду отсутствия наследственной массы.

В то же время, согласно п. 1.7. условий указанных выше договоров поручительства, заключенных между ФИО1 и ответчиком - банком, «поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором».

В силу положении ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суду не представлено каких-либо данных, указывающих на заключение ФИО1 указанных выше договоров поручительства при наличии обстоятельств, ограничивающих его свободное волеизъявление. 

Таким образом, исходя из условий п. 1.7 договоров поручительства, судом учитывается, что поручитель ФИО1 отвечает по обязательствам, принятым на себя ФИО3 

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика со дня его смерти, то есть с (дата обезличена) не подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ФИО1 несет перед банком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 

Судом учитывается, что заемщик - банк обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и иных выплат по обязательствам. 

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО1 договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредиты равными долями в соответствии с графиками погашения кредитов, а проценты за пользование кредитами - ежемесячно, в соответствии с графиками погашения процентов. 

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО1 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитные обязательства подлежали исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Условия договоров поручительства, согласно которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО3 перестал исполнять с февраля 2014 года в силу чего, с этой даты у ответчика возникло право предъявления к поручителю ФИО1 требований о взыскании денежных средств.

При таких условиях, в случае предъявления требований банком о взыскании задолженности с поручителя, подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) с банковских счетов (номер обезличен) и (номер обезличен), открытых на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк», ответчиком списаны денежные средства в размере (данные изъяты) и (данные изъяты), всего (данные изъяты) в счёт погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 (номер обезличен).

Согласно банковскому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) со счёта истца (номер обезличен) ответчиком также произведено списание денежных средств в сумме (данные изъяты) в счёт погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 (номер обезличен).

Таким образом, ответчиком произведено удержание денежных средств со счёта истца в сумме (данные изъяты). 

Как установлено в судебном заседании, вовремя подписания договоров поручительства ФИО1 уведомил банк о том, что на момент подписания договоров, он дееспособен и предоставил банку в требуемом объёме полную и достоверную информацию о своём финансовом положении, а также предоставил банку полную информацию об имеющихся на дату заключения договора обязательствам по отношению к третьим лицам. 

В п. 2.4 договоров поручительства указано, что «в случае неисполнения поручителем обязательств по договору кредитор вправе списать со счетов поручителя необходимые денежные средства на основании инкассового поручения, направив их в погашение задолженности по возврату (погашения) кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, неустоек и убытков, и задолженности поручителя по уплате неустойки (пени или штрафа), образовавшейся в результате неисполнения поручителем своих обязательств по договору, при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации». 

Таким образом ФИО1 выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения обязательств. Так, из п. 3.1.1. договора текущего счёта в валюте Российской Федерации, заключенного между ФИО1 и Банком, последний имеет право списывать со счёта клиента, в том числе суммы, причитающиеся по кредитным договорам, договорам поручительства и т.д. То есть ФИО1 заранее дал акцепт на исполнение требований Банка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии задолженности по обязательствам списание со счетов ФИО1 денежных средств, производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по договору поручительства.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что в силу изложенного выше у ответчика возникло право предъявления к поручителю ФИО1 требований о взыскании денежных средств, удержания в сумме (данные изъяты) с банковских счетов истца произведены правомерно и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

При подаче искового заявления в суд, с учётом увеличения исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты), оплачены услуги представителя в сумме (данные изъяты), понесены расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в сумме (данные изъяты). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Карачаево-Черкесскому филиалу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- о признании прекратившим действие договора поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с (дата обезличена), то есть со дня смерти заемщика ФИО3, заключившего (дата обезличена) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор (номер обезличен);

- о признании прекратившим действие договор поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с (дата обезличена), то есть, со дня смерти заемщика ФИО3, заключившего (дата обезличена) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор (номер обезличен);

- о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (адрес обезличен) денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, в размере (данные изъяты)

- о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (адрес обезличен), процентов, за пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты);

- о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (адрес обезличен), расходов по оплате услуг представителя, в размере (данные изъяты);

- о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (адрес обезличен), расходов по оплате государственной пошлины, в размере (данные изъяты);

- о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, (адрес обезличен), расходов, связанных с удостоверением доверенности, в размере (данные изъяты) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья подпись М.В. Тарасов 

Копия верна

Судья М.В. Тарасов