УИД 58RS0027-01-224-003893-23

Дело № 2-1935/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать договор дарения от 02.09.2022 г. квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ним и ответчиком, недействительным; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от 06.09.2022 г. на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом II группы. В июле 2022 г. он перенес операцию. В связи с тяжелым состоянием здоровья ему противопоказаны большие физические и психологические нагрузки, тяжело перемещаться, по дому двигается на ходунках, не может сам за собой ухаживать, приготовить еду, убираться дома. Жена умерла около 10 лет назад, с дочерью и внуком он не общается. В связи с чем, истец нуждается в посторонней помощи. Его сестра ФИО2 после операции забрала истца к себе, заявив, что он должен подарить ей квартиру взамен на уход. Оказавшись в такой ситуации, ФИО1 вынужден был согласиться, и 02.09.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был составлен с правом его пожизненного проживания в ней. Как указывает истец, ФИО2 действительно некоторое время ухаживала за ним, кормила, покупала лекарства, помогала с катетером и биотуалетом. Он давал ей деньги на приобретение лекарств, продуктов, поездки в больницу. Однако со временем отношения между сторонами ухудшились, ФИО2 оскорбляла и морально унижала истца, перестала за ним ухаживать. Все это продолжалось примерно четыре месяца. После чего, ФИО1 настоял на переезде в свою бывшую квартиру. После неоднократных требований истца все-таки перевезли в его квартиру. На этом вся помощь сестры закончилась. Истец вынужден был заключить договор с ...» Октябрьского района г. Пензы об оказании помощи. Работники данной организации приходят к истцу два раза в неделю, готовят еду и приносят продукты, каждое утро приходят и разогревают пищу. По данному договору истец выплачивает около пяти тысяч рублей в месяц. Кроме того, он несет затраты на содержание квартиры, которые по договору дарения должна нести ФИО2 Большую часть расходов также составляет приобретение лекарств. Таким образом, заключая договор дарения, ФИО1 полагал, что получит от сестры соответствующий уход, который был ею обещан при заключении договора дарения. Однако впоследствии ответчица отказалась выполнять свои обещания. В связи с этим ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым требованием об отмене договора дарения квартиры от 02.09.2022 г. Решением суда от 12.04.2023, оставленным в силе апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.01.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец полагает, он выбрал ненадлежащий способ защиты. Тем не менее, изложенные выше обстоятельства никак не изменились, т.е. истец выполнил в своей части условия договоренности и подарил ФИО2 свою квартиру, а в ответ никакой помощи от нее не получил. Так, передавая ФИО2 свою квартиру в собственность, ФИО1 ожидал от нее ответных действий в виде ухода, как она и обещала. Как впоследствии истцу стало известно, такой договор называется договор пожизненного содержания с иждивением. В силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридических познаний таких тонкостей он не понимал. При этом для него являлось важным и существенным условием уход за ним. За переоформление на ФИО2 права собственности на квартиру истец ожидал от нее встречного удовлетворения в виде оказания ухода. Кроме того, как указал истец, он согласился подарить квартиру ФИО2, поскольку находился в безвыходной ситуации: в силу состояния здоровья и после перенесенной операции был в беспомощном, ослабленном состоянии, забирать его из больницы и ухаживать за ним было некому, при этом позиция ФИО2 была категорической - дари или не будем ухаживать. Таким образом, при принятии истцом решения об отчуждении квартиры имело место сразу несколько фактических обстоятельств, которые подтолкнули его подписать договор дарения. На основании изложенного, ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования.

Уточив заявленные исковые требования 21.08.2024 г., ФИО1 просил суд: 1) признать недействительным договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 02.09.2022 между мной, ФИО1, и ФИО2, право собственности которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.09.2022, номер государственной регистрации права № применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.09.2022, номер государственной регистрации права №, и восстановленным право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец, заключая с ФИО2 оспариваемый договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе, предусмотрительно закрепив в договоре свое право пожизненного проживания в отчуждаемом жилом помещении; сделка сторонами исполнена, одаряемая вступила в права собственности. Оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, а также не представлено доказательств тому, что сделка является кабальной либо заключена вследствие применения насилия или угрозы, в связи с чем, совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права – 06.09.2022 г. Основанием для государственной регистрации права собственности является договора дарения от 02.09.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 В настоящее время в отношении указанной квартиры действует наложенный судом запрет осуществления регистрационных действий. Истец просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным, однако о применении последствий его недействительности не заявляет. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной Управление полагает, что должен быть рассмотрен вопрос о применении последствий ее недействительности, которые могут выражаться, в том числе в возвращении имущества стороне сделки. Такое решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности истца и прекращения права собственности ответчика. Также истец просит аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от 06.09.2022. Однако такой способ защиты как аннулирование записи о государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен. В соответствии с абзацем 8 пункта 16 Порядка ведения ЕГРН, утверждённого Приказом Росреестра от 07.12.2023 № (далее -Порядок), "при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная». Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН. На основании чего, Управление просило оставить без удовлетворения требования об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 Рассмотрение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2022 г. между истцом ФИО1 (именуемым Даритель) и ответчиком ФИО2 (именуемой Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил своей сестре ФИО2 квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №

Факт заключения договора дарения и его регистрации в установленном законом порядке сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно п. 2 договора вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.12.2006 г. № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2007 г. сделана запись регистрации № №.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 договора ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество в дар от ФИО1 с благодарностью принимает. 

Согласно п.8 договора, на момент его заключения в даримой квартире зарегистрирован ФИО1, который сохраняет за собой право пожизненного пользования, проживания и регистрации в вышеуказанной квартире, с чем Одаряемая согласна.

В соответствии с п.9 договора право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации.

Содержание статей 17, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно (п.11 договора).

Как установлено п.12 договора, он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 06.09.2022 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обращался в суд с иском об отмене договора дарения и аннулировании записи в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.01.2024 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с чем, изменив основания иска, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, где просит признать договор дарения квартиры от 02.09.2022 г. недействительным. Ссылается на то, что при заключении договора дарения истец полагал, что получит от сестры в силу своего тяжелого состояния здоровья соответствующий уход, который был ею обещан при заключении договора. Вместе с тем, ответчица отказалась выполнять свои обещания. Как указал истец, он согласился подарить квартиру ФИО2 в силу состояния здоровья, так как после перенесенной операции был в беспомощном состоянии и нуждался в постороннем уходе. Ответчица, в свою очередь, в категоричной форме вынудила истца подарить ей квартиру взамен на предоставление ему ухода. 

В обоснование указанного ФИО1 представил медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний и тяжелое состояние здоровья. 

Согласно справке серии ... № от 13.03.2021 г. ФИО6 установлена ... бессрочно. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки.

ФИО1 указал, что ввиду невозможности проживания с ответчиком из-за сложившихся конфликтных отношений истец был вынужден переехать в свою бывшую квартиру, а также заключить возмездный договор с ... об оказании ему помощи ввиду тяжелого состояния здоровья.

Копия данного договора представлена в материалах дела (л.д.30-34).

Так, согласно договору о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания и обслуживания на дому № от 28.11.2022 г., ...» Октябрьского района г.Пензы принял на себя обязательство оказывать социальные услуги истцу на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО1 в свою очередь обязался оплачивать указанные услуги (п.1). Стоимость услуг по договору составляет 3388,20 руб. в месяц (п.10). Срок действия договора – до 28.11.2025 г. (п.16).

Указанными сторонами также был заключен договор оказания платных дополнительных услуг «№ 28.11.2022 г., по которому ...» Октябрьского района г.Пензы принял на себя обязательство оказывать ФИО1 платные дополнительные услуги в соответствии с перечнем, представленным в Приложении №1 к настоящему договору. ФИО1 в свою очередь обязался производить полную оплату указанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 1567,50 руб. в месяц (п.3.1).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что является сотрудником МБУ «Комплексный центр срочной социальной помощи семье и детям» Октябрьского района г.Пензы. Раз в неделю приходит к ФИО1 по адресу 

<

адрес> оказывать услуги по договору. Известно, что операцию истцу сделали летом 2022 г. Со слов истца, свидетелю известно, что его сестра ФИО2 попросила его подарить ей квартиру, он согласился и оформил на сестру дарственную. Внук ответчика ФИО13 сопровождал истца в больнице.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является внуком ФИО2 Он вместе со своим отцом и бабушкой ФИО2 помогали ФИО1, он находился под их присмотром, поскольку ему делали .... Другие родственники отказались помогать ФИО1, он одинокий. Некоторое время после операции истец жил с ответчицей в ее квартире, она ухаживала за ним. В благодарность ФИО1 оформил на ФИО7 дарственную на квартиру. На оформлении сделки в МФЦ истец присутствовал лично, документы читал также сам. Также со слов свидетеля, ФИО1 сам ходит в магазины, либо заказывает доставку на дом. Соцработники каждый день приносят ему еду. В момент заключения договора дарения он не мог заблуждаться относительно природы сделки, он все понимал и осознавал значение своих действий.

Данные свидетельские показания суд учитывает при вынесении решения, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив все представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 названной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на то, что ФИО8 угрозами заставила его подарить ей квартиру, пообещав ухаживать за ним ввиду его состояния здоровья. В связи с чем, он подарил ответчице квартиру с условием, что она будет ухаживать за ним, содержать квартиру, и истец будет иметь право пожизненного проживания в ней. Таким образом, передавая в собственность ФИО8 квартиру, истец ожидал от нее соответствующего ухода и содержания квартиры, однако, не понимая, что, заключая договор дарения, он не вправе требовать от ФИО2 ответных действий, так как дарение - сделка безвозмездная, он заключил не ту сделку, которую предполагал заключить. Как истцу сейчас стало известно, необходимо было заключать договор пожизненного содержания с иждивением, но он об этом ничего не знал.

В связи с чем, истец полагал, что спорная квартира ему была подарена ФИО2 под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и под влиянием насилия или угрозы (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.2 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 N 4-КГ13-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора дарения от 02.09.2022 г. следует, что ФИО1 подписал его лично. Пунктом 12 договора установлено, что он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2022 г. ФИО1 лично присутствовал при регистрации договора дарения в ... по адресу: 

<

адрес>. Им собственноручно было подписано заявление о переходе прав на квартиру и государственной регистрации прав ответчика.

ФИО1 ссылается на то, что имеет ряд заболеваний и у него тяжелое состояние здоровья. В связи с чем, истец подарил ответчику квартиру под угрозой со стороны последнего: ответчик заставил его это сделать, пообещав осуществлять за истцом уход.

Наличие у ФИО1 на момент заключения договора дарения заболеваний не может являться основанием для признания данного договора дарения недействительным, поскольку отсутствуют доказательства, что эти заболевания препятствовали ему реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу также является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В нарушение требований процессуального закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об обратном истцом суду не представлено.

Договор был подписан им собственноручно, прочитан вслух. Из представленных истцом доказательств не следует, что он на момент заключения договора дарения страдал психическим либо иным заболеванием, позволяющим суду усомниться в том, что воля ФИО1 была направлена на заключение иного договора. Напротив, он не был лишен возможности понимать значение своих действий и возможных последствий. Представленные ФИО1 медицинские документы не свидетельствует о том, что на момент заключения договора по состоянию здоровья он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Такие обстоятельства, как возраст истца на момент совершения сделки, наличие родственных отношений между сторонами сделки, состояние здоровья после операции, нуждаемость в уходе, что не позволило правильно понять содержание договора, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Суд полагает недоказанным, что ФИО1 заблуждался и не осознавал, что переход права собственности на принадлежащую ему квартиру будет оформлен договором дарения, что он безвозмездно отчуждает свое недвижимое имущество.

Из представленных в суд документов с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения; договор подписан истцом лично, действительная воля сторон на заключение именно договора дарения следует из его содержания, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло в собственность ФИО2

Надлежащих доказательств того, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, ФИО1 также не представлено. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 угрожала ФИО1 с целью подписания оспариваемого договора и передачи квартиры.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом основания недействительности сделки являются взаимоисключающими, поскольку статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные основания недействительности сделок, которые не могут иметь место одновременно. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не понимал природы договора, действовал под влиянием насилия или угрозы. 

Договор дарения совершен истцом в полном соответствии с его волеизъявлением. Оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ судом также не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным отказано, оснований для применении последствий недействительности сделки также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024 года.

Судья Н.А.Половинко