Дело № 2-3721/2023УИД: 78RS0020-01-2023-001692-79 

11 декабря 2023 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 15.10.219 в размере 1 350 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.10.2019 между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.04.2020; обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены; вместе с тем, ни в установленный срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, задолженность составляет 1 350 000 руб.; исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков либо невозможности получения ими судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 15.10.2019 между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 15.04.2020; за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в месяц; в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (Л.д. 7).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору подтверждается подписью ответчика ФИО4 в договоре займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика ФИО5 (поручителя) на основании договора поручительства от 15.10.2019, условиями которого установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, в установленный договором срок сумма займа ответчиком ФИО4 в полном объеме возвращена не была – задолженность составляет 1 350 000 руб.

Учитывая, что ответчиками доказательства погашения задолженности по договору займа либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, (паспорт № 0) и ФИО5 (паспорт № 0) солидарно в пользу ФИО3 (СНИЛС № 0) задолженность по договору займа от 15.10.2019 в размере 1 350 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья