Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Шевелевой Е.А., при секретаре Виляйкиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ был арестован и заключен под стражу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. /дата/ в ходе судебного заседания обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. /дата/ Черемховским городским судом 

<

адрес> истец был признан виновным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что истец был незаконно лишен свободы и привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В результате незаконных действий ответчика, на протяжении 1 года 6 мес. 13 дней в отношении истца осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, применялись меры процессуального принуждения, он вынужден был доказывать свою невиновность, что причинило ему физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика моральный вред 500 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание этапирован не был.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что истец права на реабилитацию не имеется. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что в иске следует отказать, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

/дата/ Черемховским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. В постановлении указано, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также из объема их обвинения исключить «хищение куртки у ФИО4», которую он сам не знает в какой момент утерял, как не нашедших своего подтверждения при проверке в судебном заседании, и разграничить действия подсудимых, поскольку считает, что ФИО1 причинил на почве личных неприязненных отношений легкий вред здоровью ФИО4 и совершил у него открытое хищение сотового телефона, он действовал самостоятельно. В связи с этим государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (сотового телефона) и на ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку первоначально ссора, переросшая в драку, произошла между ФИО1 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений; за отсутствием заявления ФИО4, не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за легкий вред здоровью, уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ просил прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд согласился с мнением государственного обвинителя, переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (сотового телефона) и на ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. В связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ - освобожден (л.д. 44). 

Так, в материалы дела представлен приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание сроком 1 год 7 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 4-10).

Согласно п. п. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, из анализа постановления и приговора Черемховского городского суда 

<

адрес> от /дата/ суд приходит к выводу, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку преступные действия истца были переквалифицированы, из обвинения были исключены квалифицирующие признаки, уменьшен, но не исключен объем обвинения, что не влечет права на реабилитацию. Одновременное с переквалификацией прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в данном случае не образует право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ по ст. 115 УК РФ не возбуждалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. Иных доводов к возмещению морального вреда истец не привел. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: