№ 2-25/2025

22RS0011-02-2024-00589-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л., 

при помощнике судьи Жуковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юго-Западное дорожно-строительное управление», КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ранее Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края в настоящее время, далее по тексту АО «Юго-Западное ДСУ»), Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края») с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на *** в размере 452 700 руб.; взыскать с ответчиков в пользу потребителя ФИО1 сумму, оплаченную за составление заключения специалиста в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6040 руб., почтовые расходы, понесенные по делу на отправку корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «ТОЙОТА », г/н ***. Ответчик ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» является подрядной организацией обслуживающей федеральные дороги на территории Рубцовского района. Ответчик КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обслуживает спорную дорогу. *** в *** ч. *** мин. в Рубцовском районе на автодороге Рубцовск-Волчиха, в рай¬оне *** км., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА » г/н ***, получил повреждение автомобиля: заднее правое колесо в сборе, возможны скрытые повреждения, при движении допустил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна заполненного водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоины не соответствующие ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги и собственнике дороги. Согласно заключения специалиста *** от ***, представленного истцом, стоимость ремонта ТС без учёта износа округленно составляет 283 300 руб. Согласно заключению по судебной экспертизе 452 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Юго-западное ДСУ» ФИО3 в судебном исковые требования не признал, указав, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе нет, считал, что истец мог предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, пояснения эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от ***, иных материалов дела, *** в *** час.*** мин. в ... районе на автодороге *** «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» в районе *** км., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота » регистрационный знак *** собственник ФИО1, полис ОСАГО отсутствует, повреждение: заднее правое колеса в сборе, возможны скрытые повреждения, при движении допустил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста *** от ***, выполненное ООО «Союз оценщиков », согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «ТОЙОТА », г/н *** без учета износа округленно составляет 283300 руб., с учетом износа 129 400 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено было экспертам ООО «Лаборатория экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория экспертизы», на автомобиле «ТОЙОТА » г/н *** принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** образовались повреждения: шины колеса ***, дисков колес ***, ***. По результатам проведенного исследования, анализа данных в представленном гражданском деле №*** на автомобиле «ТОЙОТА » г/н ***, принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** образовались повреждения: шины колеса ***, дисков колес ***, ***.

В исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «ТОЙОТА » г/н ***, должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из проведенных расчетов, устанавливаются следующие варианты выводов по поставленному вопросу: водитель автомобиля «ТОЙОТА » не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП, при обнаружении повреждения дорожного покрытия менее значения остановочного пути автомобиля при экстренном торможении.

Водитель автомобиля «ТОЙОТА » располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП, с момента обнаружения повреждения дорожного покрытия располагающегося на проезжей части полосы данного направления движения приминением экстренного торможения при резерве расстояния более *** метров и отсутствии возможности объехать по полосе встречного движения (Sо=*** м.Sа=*** м.).

Установить конкретно, при отсутствии данных о расстоянии обнаружения препятствия водителем автомобиля «ТОЙОТА » г/н *** относительно скорости его движения, экспертным путем не предоставляется возможным, что определяет отсутствие возможности сопоставить возможность предотвращения исследуемого ДТП водителем автомобиля «ТОЙОТА » соответственно вопроса определения в полном объеме.

Имеющаяся выбоина зафиксированная в материалах административного дела располагающаяся на полосе движения автомобиля «ТОЙОТА » г/н *** при отсутствии возможности объехать препятствие по полосе встречного движения соответствовала возможности образования повреждений диском и шины автомобиля «ТОЙОТА », что определяет соответствие случившегося *** по состоянию повреждения дорожного полотна на пути движения автомобиля «ТОЙОТА ».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ТОЙОТА » г/н ***, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия *** составляла: без учета износа на заменяемые детали 452700 руб., с учетом износа на заменяемые детали ***% 135900 руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта № *** от *** (от ***), составленного экспертом после получения ответов от истца на вопросы эксперта и суда по данным которые ранее отсутствовали, в исследуемой ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА » при движении к месту повреждения мог спрогнозировать возможность возникновения опасной ситуации, так как в видимости водителя находились субъективные признаки опасности, в виде стоящих на обочине транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, но не имел возможности понять место ее проявления, характер опасности, от водителя требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке, в части как указываемых истцом возможных проявлений в виде наличия людей, либо других объектов на проезжей части в совокупности с сближением и предстоящим разъездом со встречным транспортным средством, при этом необходимо отменить, что в указанной ситуации водитель не контролировал видимость дорожных условий, состояние проезжей части, соответственно требований Правил РФ, что не позволило своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и принять соответствующие меры по снижению скоростного режима, позволяющего снизить скорость при проезде повреждения с предотвращением ударных воздействий шин колес на кромки повреждения дорожного покрытия, что ведет к повреждению колес транспортного средства.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА » должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Имеющаяся выбоина, зафиксированная в материалах административного дела, располагающаяся на полосе движения автомобиля «ТОЙОТА » при отсутствии возможности объехать препятствие по полосе встречного движения, не принятия мер к снижению скоростного режима, исключающего ударные воздействия на шины колес при проезде повреждения дорожного покрытия, соответствовала возможности образования повреждений диском и шины автомобиля «ТОЙОТА » что определяет соответствие случившегося *** по состоянию повреждения дорожного полотна на пути движения «ТОЙОТА ». 

Настоящее экспертное заключение и его дополнения составлены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических и автотовароведческих экспертиз. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и дополнению к нему. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). 

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «ТР ТС ***. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.). 

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их не устранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ ***). 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной *** см и более, глубиной *** см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от *** до *** суток. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине *** см, ширине - *** см и глубине - *** см. 

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

Согласно статье 2 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности - дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, 16 проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из фактических материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА », при движении допустил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА » должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что не в полном объеме было им соблюдено. 

По мнению суда, при достаточной внимательности и осторожности при установленных обстоятельствах у водителя автомобиля-истца имелась возможность своевременного обнаружения опасности для движения, и применения действий соответствующих дорожно-транспортной ситуации, определения надлежащей скорости и приемов управления, что не привело бы к получению повреждений на автомобиле истца.

Данный вывод не противоречит заключению судебной экспертизы о том, что в указанной ситуации водитель не контролировал видимость дорожных условий, состояние проезжей части, соответственно требований Правил РФ, что не позволило своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и принять соответствующие меры по снижению скоростного режима, позволяющего снизить скорость при проезде повреждения с предотвращением ударных воздействий шин колес на кромки повреждения дорожного покрытия, что ведет к повреждению колес транспортного средства.

Данные меры подлежали применению водителем заблаговременно, поскольку ФИО5, при движении к месту повреждения мог спрогнозировать возможность возникновения опасной ситуации, так как в видимости водителя находились субъективные признаки опасности, в виде стоящих на обочине транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, но не имел возможности понять место ее проявления, характер опасности, от водителя требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке, в части как указываемых истцом возможных проявлений в виде наличия людей, либо других объектов на проезжей части в совокупности с сближением и предстоящим разъездом со встречным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт наличия выбоины дорожного полотна, не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим ДТП. 

При этом состояние проезжей части, по которой передвигался истец, не соответствовало требованиям п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги АО «Юго-Западное ДСУ», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами: ФИО1– ***%, АО «Юго-Западное ДСУ» - *** %.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их не устранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности - дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, 16 проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). 

В соответствии с Уставом ответчика предприятие создано с целью необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, и для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по улучшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасного и бесперебойного движения, оптимальной организации проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог. Для достижения поставленных целей, предприятие осуществляет в установленном порядке следующие виды деятельности, в том числе, проводит обследование, испытание, диагностику автомобильных дорог всех категорий, принимает меры по безопасности дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и их обустройства, осуществляет учет автомобильного движения по дорогам общего пользования, а также дорожно-транспортных происшествий, возникших в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, обеспечивает содержание земель полосы отвода автомобильных дорог и размещенных на этой полосе сооружений, знаков и указателей, проводит мероприятия по сохранению снегозащитных и декоративных лесонасаждений, в установленном порядке ходатайствует о временном ограничении перевозок по дорогам или отдельным участкам при возникновении условий, создающих опасность для движения по ним, принимает меры к оповещению водителей транспортных средств о неблагоприятных условиях движения в соответствии с имеющейся гидрометеорологической информацией, обеспечивает содержание и осуществляет ремонт автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, осуществляет мероприятия по устранению неудовлетворительных дорожных условий, повышению пропускной способности, благоустройству дорог общего пользования и сооружений на них, охране окружающей среды от их вредного воздействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела документы, в том числе Устав ответчика, суд приходит к выводу о том, что АО «Юго-Западное ДСУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имело место бездействие ответчика по неисполнению нормативных требований по содержанию автодорог.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало бы с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Исходя из того, что ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», является лицом, ответственным за содержание дорог на указанном участке, не обеспечило их надлежащее состояние в месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом истцу, и определяет размер ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой – 452 700 руб. согласно стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду указанных выше обстоятельств и разъяснений законодательства, которая находится в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнения, и, как указано выше с учётом распределения вины между ФИО1– ***%, АО «Юго-Западное ДСУ» - *** %., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 226350 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 352,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1500 руб. согласно пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (***%).

С истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в адрес ООО «Лаборатория экспертизы», которые ранее не оплачены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба – 226 350 руб., расходы за заключение специалиста 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., почтовые расходы 352 руб. 44 коп., всего взыскать 231222 руб. 44 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН ***) в пользу ООО «Лаборатория экспертизы» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Лаборатория экспертизы» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.