Дело № 1-78/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000284-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 10 мая 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кунтуева Д.Б., 

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - Елисеенко В.Ю.,

представителя потерпевшего 

СПК «Пролетарский» ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

предоставивших удостоверения №, № и 

ордера №№, 074613 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем в СПК «Пролетарский», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего трактористом в СПК «Пролетарский», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего СПК «Пролетарский», хранившегося на участке местности, расположенном в логу «Чикино» на расстоянии 7 километров в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Данное хищение он предложил совершить совместно ФИО3, который на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная о том, что их действия носят скрытый характер, с целью обращения похищенного в свою пользу и личного обогащения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на тракторе «МТЗ-82» с прицепом проследовали на участок местности, расположенный в логу «Чикино» на расстоянии 7 километров в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совместными и согласованными действиями тайно завладели имуществом, принадлежащим СПК «Пролетарский», а именно 10 тюками сена массой 50 центнеров, общей стоимостью 17 916 рублей 50 копеек (1 центнер сена стоимостью 358 рублей 33 копейки, 1 тюк сена массой 5 центнеров стоимостью 1 791 рубль 65 копеек), погрузив их в прицеп, с которыми покинули территорию участка, тем самым похитив чужое имущество. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями СПК «Пролетарский» имущественный вред в размере 17 916 рублей 50 копеек.

Признавая себя виновными, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, при которых ими было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, каждый из них поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено ими добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в котором они обвиняются, относятся к категории преступлений средней тяжести, сами подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем, защитниками и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого подсудимого в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимыми совершено преступление средней тяжести, направленное на завладение чужим имуществом, данное преступление является умышленным и оконченным, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: 

- ФИО2 в браке не состоит, официально трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, на профилактических учетах в ОМВД России по Алтайскому району не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, со стороны главы Пролетарского сельсовета Алтайского района по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы в отношении него в администрацию сельсовета не поступали, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России Алтайскому району характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит; 

- ФИО3 в браке не состоит, официально трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, на профилактических учетах в ОМВД России по Алтайскому району не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, со стороны главы Пролетарского сельсовета Алтайского района по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы в отношении него в администрацию сельсовета не поступали, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России Алтайскому району характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, они хорошо ориентируются в судебно-следственной ситуации, дают логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечают на поставленные им вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания в отношении ФИО2 и ФИО3: полное признание своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему похищенного имущества. 

Кроме того, дополнительно в отношении подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а в отношении подсудимого ФИО3 - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Поскольку смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами, среди прочих, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении в отношении каждого из них наказания суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 и ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующихся, по мнению суда, удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых лиц и предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно – в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, дав, таким образом, им возможность своим честным трудом и достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным к подсудимым не применять, учитывая их семейное положение, род занятий. 

По данному уголовному делу ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшим СПК «Пролетарский» не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание им услуг адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденных ФИО2 и ФИО3 освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 10 тюков сена – считать возвращенными их владельцу СПК «Пролетарский».

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев