70RS0001-01-2019-001840-02

№ 2а-1360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Томское районное ветеринарное управление» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1,, Государственной инспекции труда в Томской области о признании заключения и предписания незаконным, 

с участием: 

представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании устава и распоряжения Томской области от /________/,

представителя административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/, 

административного ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Томское районное ветеринарное управление» (далее – ОГБУ «Томское райветуправление») обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 (далее – государственный инспектор, государственный инспектор ФИО1) о признании заключения и предписания незаконным. В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда ФИО1 на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Томской области о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» от 13.02.2019 №133 (далее распоряжение (приказ) от 13.02.2019 №133) административному истцу 16.04.2019 было выдано заключение государственного инспектора ФИО1 от 12.04.2019 (далее – заключение от 12.04.2019) и предписание №04-44Н-2019 от 12.04.2019 государственного инспектора ФИО1 (далее предписание №04-44Н-2019 от 12.04.2019) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: «Оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с работником ОГБУ «Томской райветуправление» ФИО7 07.05.2018 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда. Экземпляр акта Н-1 вручить пострадавшему». С вышеназванным заключением от 12.04.2019 и предписанием №04-44Н-2019 от 12.04.2019 государственного инспектора труда ФИО1 не согласны, так как административным ответчиком грубо нарушены требования закона о порядке организации и проведения проверок, влекущие отмену результатов проверки. Так, не составлен и не вручен законному представителю юридического лица после завершения проверки акт проверки, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, что влечет за собой недействительность результатов проверки; кроме того, государственным инспектором ФИО1 превышен установленный срок проведения проверки, так, продолжительность проверки составила 44 дня, при этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. На основании изложенного просят признать незаконным и отменить заключение от 12.04.2019 и предписание №04-44Н-2019 от 12.04.2019 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

Представители административного истца – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель административного истца ФИО3 дала пояснения в рамках представленных письменных дополнительных обоснований, согласно которым в письменных возражениях на административное исковое заявление ОГБУ «Томское райветуправление» административный ответчик не назвал законного основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также не представил доказательств соблюдения порядка принятия оспариваемого заключения, выдачи предписания, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами. Указала, что административным ответчиком грубо нарушены требования закона к порядку организации и проведения проверок, влекущие отмену результатов проверки, установленные Законом №294-ФЗ. Кроме формальных нарушений, перечисленных в административном исковом заявлении, административный ответчик принял решение (заключение) и совершил действие (выдал предписание), которое не соответствует закону и тем самым нарушают права и законные интересы истца. Так, основания для проведения расследования случая повреждения здоровья на рабочем месте, произошедшим с ФИО7 07.05.2018, оформления акта формы Н-1, предусмотренные ст. 227 ТК РФ, в настоящем случае отсутствуют. Ссылалась на то, что медицинская документация, послужившая основанием для вывода, указанного в оспариваемом заключении, вызывает у неё сомнения, поскольку содержит разночтения. Указала, что административным ответчиком также нарушены такие нормативные правовые акты как Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 №354н, Методические рекомендации по расследованию несчастных случаев, утвержденные Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости 07.04.2017.

Административный ответчик – государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым расследование несчастного случая произошедшего 07.05.2018 с ФИО7 было проведено в связи с заявлением пострадавшего и приложением к заявлению апелляционного определения от 25.12.2018, которым признано незаконным бездействие административного истца по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7, при осуществлении производственной деятельности. По результатам расследования было составлено заключение, на основании которого ОГБУ «Томское райветуправление» выдано предписание 04-44Н-2019 от 12.04.2019 с требованием «Оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с работником ОГБУ «Томское райветуправление» ФИО7 07.05.2018 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда. Экземпляр акта вручить пострадавшему». Указал, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаётся утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Ссылался на то, что на основании заявления ФИО7 №42-К от 12.02.2019 указавшем дополнительные сведения о нарушении трудовых прав в ОГБУ «Томское райветуправление» издано распоряжение №133 от 13.02.2019 с запросом № 733 от 13.02.2019 о предоставлении документов. На основании полученных документов проведена проверка трудового законодательства, составлен акт проверки №19-44Н-2019 от 07.03.2019. По результатам проверки, доводы изложенные в обращении не подтвердились. Акт направлен почтой 07.03.2019.

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Томской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика Государственной инспекции труда Томской области, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО7 №42-к от 12.02.2019, поступившего в Государственную инспекцию труда Томской области, последней была проведена проверка трудового законодательства. ФИО4 были представлены сведения о нарушении трудовых прав ОГБУ «Томское райветуправление», а именно апелляционное определение Томского областного суда от 25.12.2018, которым было признано незаконным бездействие ОГБУЗ «Томское райветуправление» по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7 07.05.2018 при осуществлении производственной деятельности. 

По результатам проверки, проведенной Государственным инспектором труда ФИО1 на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Томской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» от 13.02.2019 №133 было составлено заключение Государственного инспектора труда ФИО1, в котором последний сделал выводы о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО7 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ОГБУ «Томское райветуправление»; начальник – ФИО2

Также судом установлено, что Государственным инспектором труда ФИО1 ОГБУ «Томское райветуправление» было выдано предписание №04-44Н-2019 от 12.04.2019, в котором государственный инспектор обязал ОГБУЗ «Томское райветуправление» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с работником ОГБУ «Томское райветуправление» ФИО7 07.05.2018 в строгом соответствии с заключением Государственного инспектора труда, экземпляр акта Н-1 вручить пострадавшему. 

Указанные предписание №04-44Н-2019 от 12.04.2019 и заключение от 12.04.2019 административный истец просит признать незаконными в настоящем и отменить. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Однако пунктом 2 статья 357 ТК РФ, являющейся специальной нормой, установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые заключение и предписание вынесены 12.04.2019, в этот же день направлены в адрес начальника ОГБУ «Томское райветуправление», и получены последним 16.04.2019, о чем свидетельствует входящий штамп организации. Административное исковое заявление подано в суд 26.04.2019, что подтверждается входящим штампом суда на иске, следовательно срок для обращения в суд со стороны административного истца не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предписание и заключение от 12.04.2019 вынесено уполномоченным лицом. 

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется ст. 229.3 ТК РФ. 

Порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 утверждено «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

При этом, суд учитывает, что приведенное Положение было разработано Правительством Российской Федерации в силу прямого на то указания в ст. 229 ТК РФ и является подзаконным нормативным актом, в связи с чем его толкование должно осуществляться с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев на производстве.

В соответствии с абз. 1 ст. 293.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как выше установлено судом, основанием проведения проверки по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7, при осуществлении производственной деятельности, послужило заявление последнего, а также апелляционное определение Томского областного суда, которым было признано незаконным бездействие ОГБУЗ «Томское райветуправление» по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7 07.05.2018 при осуществлении производственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного ответчика материалами проверки. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок вынесения предписания не нарушен, основания для вынесения административному истцу предписания имелись.

При этом административным истцом в исковом заявлении, дополнениях к нему, не приведено ссылок на нарушение оспариваемым предписанием нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения. Судом таких нарушений также не установлено. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основе предоставленных сторонами доказательств, а также анализа приведенных норм действующего законодательства, судом не установлено нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, наделенного государственными полномочиями, на принятие оспариваемого предписания и заключения, порядок принятия оспариваемого предписания и заключения, основания для принятия оспариваемого предписания и заключения, а также несоответствие содержания оспариваемого предписания и заключения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Признавая указанное предписание законным, суд исходит из того, что нарушение трудового законодательства явилось очевидным, основания для вынесения предписания установлены, предписание вынесено в пределах полномочий государственного инспектора.

Довод сторон административного истца о том, что административным ответчиком не был направлен акт проверки административному истцу, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из уведомления, имеющегося в материалах дела, акт проверки №19-44Н-2018 от 07.03.2019 был направлен в адрес ОГБУ «Томское райветуправления» 07.03.2019 по юридическому адресу.

Довод сторон административного истца о том, что административным ответчиком был превышен срок проведения проверки, не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

В соответствии с п.1 ст. 12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно с. 2 ст. 12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что распоряжением (приказом) от 13.02.2019 №133 в отношении административного истца было назначена внеплановая документарная проверка. Указан срок проведения проверки с 13.02.2019 по 11.03.2019.

Однако, из материалов дела следует, что государственный инспектор ФИО1 обратился со служебной запиской к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО8 с просьбой продлить срок рассмотрения обращения ФИО7 по 14.04.2019. На указанной служебной записке имеется резолюция от 13.03.2019 «Продлить до 14.04.2019». При этом 12.04.2019 административным ответчиком уже было вынесено предписание и заключение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок проведения проверки административным ответчиком не нарушен.

Иные доводы, указанные в административном иске и дополнениях к нему, сводятся лишь к несогласию с результатами вынесенного предписания и заключения, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому вопросу не является. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Областного государственного бюджетного учреждения «Томское районное ветеринарное управление» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1,, Государственной инспекции труда в Томской области о признании заключения и предписания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева