Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, действующей так же как законный ФИО1 ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, ул. 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя дочь ответчика не является родной дочерью ФИО5 Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении никогда не проживали и в него не вселялись, их вещей в спорной комнате нет. В связи с указанным, истец просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 и его ФИО1 ФИО7 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить и прекратить право пользования ФИО3, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. Вышеуказанная комната с момента ее приобретения используется истцом для сдачи в наем третьим лицам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Пояснила, что в период нахождения в семейных отношениях с истцом она периодически бывала в спорном жилом помещении, когда комната была свободна, ответчик мог остаться там переночевать. В настоящее время ответчик и ее несовершеннолетняя дочь по месту регистрации не проживают, комнатой, как местом постоянного жительства, никогда не пользовались.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является собственником смежной комнаты №. С момента приобретения комнаты № ФИО5, он сдает ее в наем третьим лицам, ответчик периодически появлялся в спорном жилом помещении, но фактически в нем никогда не проживал. 

ФИО1 по г.о. Домодедово (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Ответчику понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись в него, не проживали в нем, а их регистрация по месту жительства нарушает права истца как собственника.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных ФИО1-родителей, усыновителей или опекунов.

На основании положений ст. 679 ГК РФ и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Это правило распространяется и на жилые помещения, находящиеся в собственности третьих лиц (не родителей ребенка), если родители зарегистрированы в таком помещении, ребенок регистрируется по месту жительства родителей (одного из родителей) без согласия собственника помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в той части, что вместе с ФИО3, признанной прекратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основания для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку фактически ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают на момент рассмотрения дела судом, что подтверждается, пояснениями сторон, показаниями свидетеля и не отрицалось в судебном заседании ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, ул. 

<

адрес>, комната 6.

Снять ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, ул. 

<

адрес>, комната 6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО12