Дело № 10-5305/2021 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при секретаре - помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Березняковской Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде восьмидесяти часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества магазина «

<

данные изъяты>» в размере 84 рублей 06 копеек.

Преступление совершено 08 апреля 2021 года в г.Усть-Катав Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что изъятие похищенной бутылки водки проходило без видеосъемки и участия понятых.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который не бежал за ним (ФИО2), лишь окрикнул его, но он (ФИО2) его не услышал, на противоречивые объяснения ФИО8 и ФИО7 Считает, что показания сотрудников полиции не согласуются с рапортами. Просит истребовать и исследовать видеофиксацию из патрульного автомобиля за 08 апреля 2021 года.

Полагает, что бутылка водки находилась у должностного лица ФИО8, не опечатывалась и не описывалась до 22 апреля 2021 года. Указывает на то, что свидетель ФИО8 повторно обращался 08 апреля 2021 года в магазин «

<

данные изъяты>» и приобрел аналогичную бутылку, так как изъятую утратил. Отмечает, что преступление он совершил впервые, вину признал, раскаялся. Указывает на то, что ФИО8 на патрульной машине задавил кошку, что не отображено в работе сотрудников ОГИБДД.

Просит прекратить дело, применить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семёнов Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что он взял в магазине бутылку водки, положил её в карман, вышел из магазина, не оплатив её. Слышал, что ему вслед кричал сотрудник магазина, просил остановиться, подъехали сотрудники полиции и задержали его. Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «Перепелка деревенская», спрятал ее в одежду, на кассе оплатил только стоимость бутылки пива, вышел из магазина. Он (ФИО9) выбежал на улицу вслед за ФИО1, просил остановится, но мужчина не реагировал. Считает, что ФИО1 слышал его, так как расстояние между ними было около 10 метров.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что, находясь в патрульном автомобиле, они видели, как от магазина «Красное и Белое» быстрым шагом отходил ФИО1, за ним бежал сотрудник магазина, кричал, просил остановиться. ФИО1 обернулся, но продолжил движение, в этот момент его задержали. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъята похищенная бутылка водки; 

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также: протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого следует, что, находясь в магазине, ФИО1, спрятал в карман бутылку водки; протоколом личного досмотра, из которого следует, что у ФИО1 в присутствии понятых изъята бутылка водки «Перепелка деревенская»; 

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо первоначальных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, в основу обвинительного приговора судом правильно положены показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований оговора свидетелями осужденного судом не установлено. Довод жалобы с дополнением в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе дознания, поскольку они отобраны надлежащим лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При допросе присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного не поступало, отводов адвокату не заявлено. 

Довод осужденного об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления суд апелляционной инстанции связывает с желание осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное, данная версия возникла у осужденного лишь в суде апелляционной инстанции, которая не нашла своего подтверждения.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО1 именно на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», понимая, что его действия стали очевидны для других лиц, он пытался скрыться с похищенным имуществом. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При этом осужденный осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества. 

Согласно протоколу о личном досмотре от 08 апреля 2021 года, составленному лейтенантом полиции ФИО8, досмотр осуществлялся в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, доводы жалобы с дополнением осужденного в этой части являются несостоятельными.

Довод о необходимости истребования видеозаписи из патрульного автомобиля за 08 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку не является доказательством по делу и не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, который составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 разговаривал по телефону и не слышал, как его пытался остановить сотрудник магазина, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Занятая ФИО1 позиция в суде апелляционной инстанции расценивается его желанием смягчить свою участь в совершении преступлений.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется. 

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав осужденного при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы с дополнением не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Довод осужденного о малозначительности преступления удовлетворению не подлежит, поскольку грабеж считается опасным преступлением, посягающим на собственность, независимо от размера похищенного имущества, он совершается открыто, и уже одно это обстоятельство предопределяет его общественную опасность.

Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения к нему положении ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья