УИД: 61RS0010-01-2024-002228-24

№ 2-1632/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 629 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 629 руб. 50 коп.

Представитель истца - ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 63). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 9). 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 64-67). Также в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик извещён о времени и месте настоящего судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 30 000 руб., на срок 33 дня, под 365 % годовых (л.д. 24-28). 

Договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой формы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, посредством использования функционала сайта займодавца, размещённого в сети Интернет по адресу: https//moneyman.ru/.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Денежные средства по кредитам были предоставлены Банком на счёт Заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты единовременным платежом в сумме 39 900 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 225 руб. (л.д. 58).

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

Материалами дела установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства заёмщиком в полном объёме не исполнены. 

Согласно п. 13 Условий предоставления кредита ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен», с одной стороны, и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-43-08.22 (л.д. 29). Последний ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-43-08.22 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт», с одной стороны, и ООО ПКО «АйДи Коллект», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 31-32).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направлял ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 14). Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 629 руб. 50 коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 35 964 руб. 50 коп., задолженность по уплате штрафа в сумме 1 665 руб.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 629 руб. 50 коп., включающую в себя основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 964 руб. 50 коп., штраф в сумме 1 665 руб.

В статье 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения данного дела по существу ООО ПКО «АйДи Коллект» понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 74 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Представленный суду документ является необходимым и достаточным подтверждением факта несения ООО ПКО «АйДи Коллект» соответствующих расходов и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» понесены судебные расходы по делу, решение по которому состоялось в его пользу, поэтому требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании судебных расходов является правомерным.

Также ООО ПКО «АйДи Коллект» понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2 228 руб. 89 коп. (л.д. 12,13).

С учётом изложенного, суд взыскивает ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы на оплату госпошлины в сумме 2 228 руб. 89 коп. (л.д. 12,13).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 629 руб. 50 коп., включающую в себя основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 964 руб. 50 коп., штраф в сумме 1 665 руб., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 228 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.