Дело №2-1857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арена-Принт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Арена-Принт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Арена-Принт» предоставило ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму или поставить лом цветных металлов. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 сумму займа, а также проценты и судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался вернуть в ООО «Арена-Принт» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он взял на закупку лома цветных металлов, либо поставить в адрес указанной организации лом цветных металлов, эквивалентный 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данная расписка действительно была написана им, однако денежные средства ему так и не были переданы.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, оспаривая по основанию безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств, кроме объяснений ФИО1, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, содержание расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были сняты с расчётного счёта ООО «Арена-Принт» сотрудниками организации по поручению генерального директора А. Впоследствии указанная сумма была передана А. ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. также показал, что денежные средства, снятые с расчётного счёта ООО «Арена-Принт», в сумме 700 000 руб. были переданы ФИО1 им лично, в подтверждение чего ответчик передал ему расписку. Однако каких-либо других документов не оформлялось, договор займа, приказ о предоставлении займа отсутствуют.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что денежные средства, которые ФИО1 согласно расписке обязался возвратить, были переданы ему в рамках заключенного с ООО «Арена-Принт» договора займа, истцом не представлено. 

То обстоятельство, что А. по своему усмотрению передал ответчику денежные средства, принадлежащие ООО «Арена-Принт», само по себе не свидетельствует о заключении договора займа между ООО «Арена-Принт» и ФИО1

Из содержания представленной расписки также не усматривается, что денежные средства были получены ФИО1 непосредственно от лица, действующего от имени и в интересах ООО «Арена-Принт». 

Кроме того, из представленных истцом выписки из лицевого счёта, расходного кассового ордера и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. были сняты с банковских счетов ООО «Арена-Принт». В качестве назначения платежа 

<

данные изъяты> руб. указано «расчёты с физическими лицами», 

<

данные изъяты> руб. – «выдача по чеку на прочие цели (закупка металлолома)». 

Таким образом, указанные документы по своему содержанию не подтверждают выдачу ФИО1 денежных средств по договору займа.

Также суд отмечает, что, исходя из буквального толкования представленного истцом документа, содержащееся обязательство о возврате денежных средств не может рассматриваться в качестве доказательства фактического получения ответчиком денежных средств, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается отдельным документом, например, распиской.

В нарушение приведенной нормы, расписки или какого-либо иного документа, подтверждающего передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Арена-Принт» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.