Дело № 2-4125/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «АЛГА» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингсстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 500 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки. С иском к ООО «Алга» о взыскании ущерба в размере 167 525 рублей, госпошлины в размере 4 551 рубль, почтовых расходов в размере 211, 40 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингсстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 268 325,09 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 с прицепом «№» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, которые получили повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения в адрес ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения истцам было отказано в выплате. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос.рег.знак № без учета износа составила 800 053 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 715 543,09 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 017,60 рублей, расходы по оценке составили 23 500 рублей, рыночная стоимость прицепа «№ гос.рег.знак № составила 311 975,45 рублей, стоимость годных остатков составила 43 650,36 рублей. Расходы по оценке составили 16 000 рублей. Истцами в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого эксперта, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. ООО «АЛГА» в добровольном порядке ущерб не возместили. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также просил распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «АЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км. + 400 м. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «№ гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 с прицепом «Sommer» гос.рег.знак О6СХА02, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5

Водитель ФИО3, согласно документов ГИБДД нарушил ч. 1 п.1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителей ФИО5, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцы обратились к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения и представили все необходимые документы и автомобиль, а также прицеп для осмотра.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Не согласившись с отказом в выплате, истцы обратились к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представили заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос.рег.знак № без учета износа составила 800 053 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 715 543,09 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 017,60 рублей, расходы по оценке составили 23 500 рублей, также представили заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦО «Эксперт174», согласно которому рыночная стоимость прицепа № гос.рег.знак № составила 311 975,45 рублей, стоимость годных остатков составила 43 650,36 рублей. Расходы по оценке составили 16 000 рублей.

Истцы обратились в адрес страховщика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «ЦО «Эксперт174». Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, истцом ФИО1 доказан ущерб в размере 567 525,49 рублей (715 543,09-148 017,60).

Истцом ФИО2 доказан ущерб в размере 268 325,09 рублей (331 975,45 – 43 650,36).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию ущерб в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 268 325,09 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчеты независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истцов о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2), в пользу истца ФИО2 в размере 134 152,55 рублей (268 325,09/2) поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцам ущерб, причиненный повреждением их транспортных средств в ДТП. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление истцов о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, суд считает возможным взыскать неустойку за указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки в пользу истца ФИО1 составит 300 000 рублей (400 000*1%*75 дней), в пользу истца ФИО2 составит 201 243,82 рублей (268 325,09*1%*75 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка и штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки в пользу истца ФИО1 до 150 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей.

Кроме того, Согласно п. 23 ст. 12 Закона - С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2. ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ООО «АЛГА» и виновник аварии ФИО3 состояли в трудовых отношениях.

В связи с чем с ООО «АЛГА» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 167 252,49 рублей (567 252,49-400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 

<

адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в пользу истца ФИО1 в размере 23 500 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 16 000 рублей. С ООО «АЛГА» в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль, почтовые расходы в размере 211,40 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 12 383,25 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 12 683,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «АЛГА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 26 500 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере в размере 150 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 268 325,09 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛГА» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 525,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль, почтовые расходы в размере 211,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 040 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 683,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович