№ 2-2828/2025 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за картину «Сирень» 40*50 в Технике станковой живописи в размере 15 000 рублей, денежные средства авторский заказ портрета ответчицы 60*70 в Технике станковой живописи в размере 70 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.06.2024г. по 04.04.2025г в размере 13 378, 00 рублей, а также по день полной выплаты денежной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является профессиональным художником, членом Профессионального союза художников России, включенным в Единый художественный рейтинг с категорией 4-В (состоявшийся профессиональный художник, востребованный художественным рынком). Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о продаже его картины «Сирень» 40*50 за 15 000 рублей в багетной мастерской «Золотой квадрат», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Данная картина была передана истцом на реализацию ФИО2 летом 2022г. В октябре 2023 г., к истцу в устной форме обратилась ответчица с просьбой написать ее портрет для того, чтобы повесить его в своей багетной мастерской «Золотой квадрат». Вознаграждение автору за авторский портрет составляло 70 000 рублей. ФИО2 согласилась на данное денежное вознаграждение. 07.11.2023 года готовый портрет был передан ФИО2 Согласно устной договоренности денежные средства за картину «Сирень» должны были быть переданы истцу в день продажи картины. А за свой портрет ответчица должна была оплатить при получении картины. При непосредственной передаче готового портрета ответчица указала, что на данный момент денежная сумма в размере 70 000 рублей отсутствует, но она в течении двух недель переведет данные денежные средства на банковскую карту истца, чего не сдала, на связь перестала выходить. Истец написал заявление в полицию, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец в адрес ФИО2 направил письмо с требованием об оплате проданной картины «Сирень» и портрета ФИО2 Данное письмо не было получено. На сегодняшний день денежные средства за проданную картину «Сирень» в размере 15000 рублей, а также вознаграждение за авторский заказ портрета ФИО2 в размере 70 000 рублей от ФИО2 до сих пор не получены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за картину «Сирень» 40*50 в Технике станковой живописи в размере 15 000 рублей, денежные средства авторский заказ портрета ответчицы 60*70 в Технике станковой живописи в размере 70 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.06.2024г. по 04.04.2025г в размере 963,51 рублей, а также по день полной выплаты денежной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым, он ранее предоставлял в багетную мастерскую ответчицы картины за своим авторством для реализации. Обозначенная ФИО2 комиссия в размере 30% его устраивала, но за какую сумму реально продавались картины, он не знал. Деньги ему переводились ка банковскую карту Сбербанк, однако за период времени - 01.01.2023г. по 30.06.2023г. он денег от ответчицы не получал. В итоге ни картин, ни денег. По просьбе истца, ответчица ознакомила его со своими любимыми картинами старых голландских и английских мастеров и выбрала одну из них для написания копии сложной миниатюры. Работа была им оценена в 70 000 рублей. Ответчица одела ее в хорошую раму и выставила в багетной мастерской на видном месте для изучения рынка. Таким образом, картины на продажу выставлялись разные как по стоимости, так и по манере исполнения. Размер картины «Сирень» 40X50 см, написанная в стиле импрессионизма. Заявленная истцом стоимость 15 000 руб., если она и была продана по заниженной цене в 4000 с учетом комиссионного вознаграждения без ведома истца, то это также является грубым нарушением доверительно-деловых отношений. Стоимость данной картины была умышленно занижена на бумаге для отчетности перед налоговой инспекцией. Сделка покупки - продажи картины «Сирень» оформлена не была (отсутствуют подписи сторон) и может считаться несостоявшейся. Ответчица не указывает размер своей комиссии, хотя в начале деловых отношений ее размер составлял 30% от заявленной продавцом стоимости. Настаивает на выплате заявленной им стоимости 15 000 рублей за картину «Сирень».

Участие художника в выставках, продажа картин через художественные галереи, реклама деятельности преследует одну цель - привлечение заказов. В основном истец - художник-портретист. После показа ей изготовленных истцом лично портретов выдающихся людей, ФИО2 заявила, что тоже не отказалась бы иметь свой портрет, изготовленный именно его рукой. Курбатова активно принимала участие в создании своего портрета: именно она выбрала и переслала истцу на WhatsApp понравившуюся ей фотографию, пожелала держать в руках веер, выбрала позу с веером на коленях. Кроме этого, ФИО2 выбрала один из вариантов предложенных истцом фонов (задников) картины. Портрет был написан в стиле Арт-нуво, т.е. налицо элементы совместной заинтересованной в наилучшем результате работы. Ответчица одобрила его. Более того, согласилась оплатить стоимость портрета в 70 000 рублей, только попросила дать отсрочку в две недели. Среди художников существует упрощенная привлекательная форма дарения своих произведений - картин: на обратной стороне холста художник пишет: такому- то (Ф.И.О.) передается в дар от художника. Подпись. Дата. Дарить портрет ФИО2, написание которого является высшей квалификацией художника, не было никаких оснований. Натюрморт или пейзаж можно использовать для последующей продажи. Портрет, в написании которого принимала участие непосредственно сама ответчица, необходим был только ей. Считает, что он вправе получить за свою работу с ответчицы оговоренную заранее стоимость в 70 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в опровержение доводов ответчика о том, что истец сам изъявил желание написали портрет ответчика и взял её фотографию из сети интернет, представила на обозрение переписку между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик самостоятельно скинула свою фотографию истцу. Обращает внимание, что ответчик утверждает, что переводила деньги истцу, по факту деньги истец не получал, договоренность о сумме портрета была достигнута устно, в переписке нет упоминаний о сумме, поскольку ни у кого не возникало сомнений в достигнутой договоренности. На портрете не содержится дарственной надписи, как на других подаренных картинах. Денежные средства за картины, которые оплачивались переводами, истцом получены не были. Истец обращался с претензий к ответчику, ответа не поступило. На портрете, подаренным ответчику, нет дарственной надписи. Летом 2022 между истцом и ответчика возникла устная договоренность о том, что ответчик продаст картину, написанную истцом - «Сирень», в своей багетной мастерской. Истец неоднократно продавал в данной мастерской картины, по устной договоренности. Эскизы картины – портрета ФИО2, истец присылал ответчику в мессенджере, она выбрала эскиз и истец приступил к выполнению работы. 02.11.2023 года работа была выполнена. 07.11.2023 года картина была передана ответчику. 14.11.2023 года ответчик перестала выходить на связь. Договорились устно, что расчет будет произведен в течение недели. В октябре ответчик устно попросила изготовить ее портрет для того, чтобы повестить в своей мастерской для рекламы, в том числе.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, пояснили, что действительно ответчик является владелицей багетной мастерской и занимается, в том числе, оформлением картин и их последующей комиссионной продажей. Между ответчиком и ФИО4 сложились отношения по договору комиссии. ФИО4 неоднократно ранее предоставлял в багетную мастерскую картины за своим авторством для реализации. Список переданных ФИО4 на реализацию картин, их характеристик; продажная цена и пр. зафиксированы письменно, в квитанциях, подписанных истцом и ответчиком. Стоимость передаваемых истцом ответчику на реализацию картин не превышала 5000 рублей, а в среднем была чуть дороже 2000 рублей за одну картину. ФИО4 передал ответчику на реализацию картину «Сирень». Истец указывает на ее стоимость равную 15000 рублей, однако это не соответствует действительности. Никакой устной договоренности о продаже картины за 15000 рублей между сторонами не было. В Квитанции № зафиксирована начальная стоимость картины 2800 рублей. ФИО5 «Сирень» была приобретена третьим лицом 09.03.2023 по цене 4000 рублей с учетом комиссионного вознаграждения. Ответчиком предлагалось ФИО4 забрать вырученные от продажи картины денежные средства. Истец пришел за деньгами, но в процессе их получения неожиданно для ответчика отказался их получать. Более того, истец начал расписываться за получение денег в Квитанции №, но свою подпись не закончил и от дальнейших действий отказался. Подтвердила факт передачи ей на реализацию картины «Сирень», отрицает наличие устной договоренности о продаже картины «Сирень» по начальной цене 15000 рублей; пояснила, что произвела реализацию картины «Сирень» по цене 4000 рублей, что без учета комиссии составило 2800 рублей. Она неоднократно говорила истцу о своей готовности передать ему вырученные от продажи деньги, но реальных действий по получению денежных средств истец не предпринимал. В связи с тем, что истец не приходит за получением денег, ею было принято решение направить ему деньги 29 апреля 2025 года почтовым переводом в сумме 2800 рублей, почтовый перевод ей был возвращен.

Истец в иске производит расчет с 13.06.2024, однако картина «Сирень» была продана 09.03.2023г. Исходя из этого считает, что надлежащий период использования ею денежных средств истца в сумме 2800 рублей должен определяться с 09.03.2023 (дата продажи картины «Сирень») по 29.04.2025 (дата совершения почтового перевода) и составит сумму в размере 921,62 рублей, которая также была переведена истцу тем же почтовым переводом от 29.04.2025г.

Относительно требований о взыскании денежных средств за авторский заказ портрета в размере 70000 рублей пояснила, что между ней и истцом не было никаких договоренностей, в том числе устных, об изготовлении ее портрета за вознаграждение. ФИО4, посещая ее мастерскую, увидел произведение другого автора с ее изображением. После этого ФИО4 неоднократно обращался к ней с предложением написать ее портрет с последующим его размещением в мастерской на видном месте в целях рекламы ФИО4 как художника и побуждения третьих лиц приобретать картины истца. Ответчик неоднократно в вежливой форме отказывала истцу в его предложении о размещении его картины в ее мастерской в рекламных целях. Истец не оставил идеи о выполнении ее портрета, без согласования с ней каких-либо условий о возмездности этого действия. В ноябре 2023 года истец выполнил ее портрет и пришел с просьбой принять эту картину. При этом, ФИО4 устно заявил, что написанный им портрет дарит и не просит за него денег. Ее отказ принять картину в дар его не убедил, и он все-таки настоял на своем и передал портрет в дар ответчику. При изготовлении и последующей передаче картины никаких условий о возмездности этой сделки, стоимости картины согласовано между сторонами не было и не могло быть, поскольку ответчик не совершала авторский заказ. Истец обратился в отдел полиции и просил привлечь ответчика к ответственности за незаконное удержание написанных им двух картин, однако указал, что картина-портрет была им написана для рекламы живописи.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1ст. 1255 ГК РФ «Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами».

Согласно п.2ст. 1255 ГК РФ «Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения».

Согласно ст. 1257 ГК РФ «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное».

Согласно п.1 ст.1300 ГК РФ «Информация об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, которая содержится на оригинале произведения».

Согласно ст. 1259 ГК РФ «Авторские права возникают в момент создания произведения». Авторские права на картину охраняются в течение всей жизни автора, а также в течение 70 лет после его смерти.

Согласно п.1 ст. 1288 ГК РФ «По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное».

Судом установлено, что ФИО4 является профессиональным художником, членом Профессионального союза художников России, включен в Единый художественный рейтинг с категорией 4-В (состоявшийся профессиональный художник, востребованный художественным рынком), что подтверждается сертификатом № от 06.02.2025г., сертификатом № от 09.10.2018г., свидетельством от 30.10.2018г., членским билетом № от 30.10.2018г.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) – (владелицей багетной мастерской «Золотой квадрат»), основной вид деятельности: производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева; дополнительные виды деятельности: прочие виды полиграфической деятельности, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, образование в области культуры, образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.03.2025г.

Из показаний, как истца ФИО4, так и ответчика ФИО2 усматривается, что между ними существовали доверительные отношения, по устной договоренности истец изготавливал картины, которые в дальнейшем ответчик реализовывала, брав за свою работу комиссию в размере 30% от стоимости картины, и после реализации картины, переводила денежные средства на банковскую карту истца (онлайн), данный факт не опровергается сторонами, иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 занимается комиссионной продажей картин истца ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из п. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что автором картины «Сирень» и авторского портрета ФИО2, является - ФИО4, что подтверждается личной подписью автора на данных произведениях, а также подтверждается сторонами по делу.

Летом 2022 года ФИО4 передал ответчику на реализацию картину «Сирень». 

В Квитанции № от 15.11.2018 года, зафиксирована начальная стоимость картины 2800 рублей, цена с наценкой составляет 4000 рублей, картина продана.

Согласно чека № от 09.03.2023г., ФИО2 продала картину «Сирень» и получила за нее сумму в размере 4000 рублей. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Истец не получил от ответчика сумму за проданную картину в размере 2800 рублей, указанную в квитанции №.

30.04.2024г. истец обратился в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за незаконное удержание написанных им двух картин: «Сирень» и портрет ФИО2, указав, что картина-портрет ФИО2 была передана ответчику для рекламы его живописи.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от 13.05.2024г. ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений ответчика следует, что она неоднократно просила истца забрать денежные средства за картину «Сирень», истец пришел с данной целью, начал расписываться за получение денежных средств, а потом передумал и ушел, не расписавшись до конца и не получив денежные средства. В предоставленной квитанции ФИО4 № в графе наименование «Сирень», как установлено, имеется незаконченная подпись, похожая на подписи, которые поставлены в графах других наименований картин, переданных на реализацию ответчику.

Установлено, что 29 апреля 2025 года ответчик произвела почтовый перевод денежных средств истцу в сумме 2800 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России №.

Как утверждает истец, данный перевод он не получал, иного суду не представлено. 

Согласно сведениям из АО Почта России от 11.06.2025г. №, денежный перевод № на сумму 2800 руб., был отправлен от ФИО2 29.04.2025 на адрес: 460024, 

<

адрес> на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод № поступил в адресное ОПС 460024. Извещение было передано почтальону в доставку. 30.05.2025 перевод, не полученный адресатом, за истечением срока хранения возвращен и 09.06.2025 выплачен отправителю.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 является ее работодателем, в багетной мастерской она работает с 2017 года по настоящее время. ФИО4 ей тоже известен, он сдавал картины на продажу в багетную мастерскую, в социальных сетях общалась с ним, он спрашивал; «висят ли его картины в мастерской», она отправляла фото для подтверждения. Комиссия при приеме составляет 30% от стоимости картины.

Истец присылал ей фото в ватсапп, сказал, что хочет написать портрет ФИО2, с целью, чтобы он висел в багетной как реклама, документально данный портрет не оформлялся. При ней истец никогда не требовал плату от ответчика за портрет. Портрет писался в качестве рекламы. Сейчас портрет там же в мастерской. Сам ФИО4 ей никогда не говорил по поводу вознаграждения за портрет. ФИО5 «Сирень» была в мастерской, долго висела, и продана совсем недорого. ФИО4 в ее присутствии приходил и делал переоценку картины «Сирень». Картины оформляются квитанциями, оригинал оставляют себе, копию отдают заказчику. Квитанция разделена на графы, если несколько картин, вписывают сразу несколько или потом добавляют. 

Данные показания свидетеля суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости его пояснений, у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания свидетеля в полном объеме согласуются с материалами дела, в том числе с предоставленными документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма в размере 2800 рублей, установленная истцом за картину «Сирень», не была выплачена ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2800 рублей.

Доказательств того, что имелась между истцом и ответчиком договоренность о продаже данной картины за 15000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не может быть принят судом. 

07.11.2023 года истец передал ответчику портрет с ее изображением, который ответчик оформила в красивую раму и разместила в своей мастерской, в том числе в целях рекламы работ художника, что не оспаривается сторонами. 

Стоимость данного портрета оценена истцом в размере 70 000 рублей (со слов истца), однако данный факт ответчик не подтвердила, указав, что портрет был передан бесплатно в дар для размещения в ее мастерской на видном месте в целях рекламы ФИО4, как художника.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что портрет ФИО2, он сделал по заказу ответчика, и его стоимость составила 70000 рублей, в связи с чем, суд не может принять данный довод истца, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Пояснения стороны истца о том, что ответчик сама направила свою фотографию для выполнения авторского заказа не могут быть приняты судом, поскольку ответчик сомневается в подлинности предоставленных распечаток из менеджера, которые не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку надлежащим образом не оформлены. Между тем, даже наличие данных распечаток не подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа, а также то, что между сторонами была договоренность о сумме вознаграждения 70 000 рублей. Учитывая, что допустимых доказательств суду не предоставлено, а из предоставленных доказательств не следует о заключении между сторонами договора авторского заказа, что подтверждается также и материалом по обращению истца с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за незаконное удержание его картин, в котором сам ФИО4 указал, что передал портрет ФИО2 « для рекламы его живописи», а не авторский заказ ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что портрет ФИО2, написанный истцом ФИО4, был передан ответчику ФИО2, для размещения в багетной мастерской «Золотой квадрат» в целях рекламы ФИО4, как художника.

Тот факт, что на обратной стороне картины отсутствует запись от художника о дарении картины ответчику не может свидетельствовать о том, что картина с изображением ответчика не могла быть передана ей в дар.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 70000 рублей в счет оплаты за портрет ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 348,54 рублей, с расчетом до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Как указывает ответчик, она почтовым переводом отправила в адрес истца денежную сумму по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 921,62 рублей. 

Установлено, что 29 апреля 2025 года ответчик произвела почтовый перевод денежных средств истцу в сумме 921,62 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России №.

Как утверждает истец, данный перевод он не получал, иного суду не представлено.

Согласно сведениям из АО Почта России от 11.06.2025г. №, денежный перевод № на сумму 921,62 руб., был отправлен от ФИО2 29.04.2025 на адрес: 460024, 

<

адрес> на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод № поступил в адресное ОПС 460024. Извещение было передано почтальону в доставку. 30.05.2025 перевод, не полученный адресатом, за истечением срока хранения возвращен и 09.06.2025 выплачен отправителю.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, следует применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России установленного периода с 09.03.2023 года (дата продажи картины) по 25.06.2025 год (дата вынесения решения суда), исходя из суммы в 2800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность Период просрочки дни Ставка Дней Проценты 

2 800 09.03.2023-23.07.2023 137 7,50% 365 78,82

2 800 24.07.2023-14.08.2023 22 8,50% 365 14,35

2 800 15.08.2023-17.09.2023 34 12% 365 31,30

2 800 18.09.2023-29.10.2023 42 13% 365 41,88

2 800 30.10.2023-17.12.2023 49 15% 365 56,38

2 800 18.12.2023-31.12.2023 14 16% 365 17,18

2 800 01.01.2024-28.07.2024 210 16% 366 257,05

2 800 29.07.2024-15.09.2024 49 18% 366 67,48

2 800 16.09.2024-27.10.2024 42 19% 366 61,05

2 800 28.10.2024-31.12.2024 65 21% 366 104,43

2 800 01.01.2025-08.06.2025 159 21% 365 256,14

2 800 09.06.2025-25.06.2025 17 20% 365 26,08

Итого: 1012,14 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 года по 25.06.2025 года в размере 1012,14 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день уплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и незаконно удержанной суммы денежных средств в размере 2800 рублей до даты фактического погашения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от апреля 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оренбурга в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, денежные средства в размере 2 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012,14 рублей, начиная с 26.06.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 2 800 рублей, по день фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 09 июля 2025 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-002338-79

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2828/2025