Дело № 2а-2511/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы взыскания по исполнительному листу с 50% до 25% от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП по УР), просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы взыскания по исполнительному листу с 50% до 25% от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о снижении размера удержаний с 50% до 25%, к заявлению был приложен паспорт, в котором указан адрес регистрации, указано о расторжении брака и наличии у истца несовершеннолетнего ребенка, также была приложена справка 2-НДФЛ, в которой указан размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления, которым отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний. При этом, судебный пристав-исполнитель не учла представленные сведения о материальном положении должника. ФИО1 указывает, что долг по кредитному договору признает, ее доходы являются официальными, размер заработной платы составляет 4 500 руб. По мере возможности она производит отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию. Местом работы истца является Юридическое агентство ООО "Триада", где она работает генеральным директором. Доходы организации незначительные, на расчетный счет наложен арест в связи с неуплатой налогов.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 Представитель УФССП по УР в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Представитель заинтересованного лица ООО "Экспресс Коллекшн" представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и изложенные в административном иске доводы поддержала, пояснив дополнительно, что в ООО "Триада" работает на условиях неполного рабочего дня, это является ее основным местом работы, заработная плата составляет 4 500 руб., также бывает дополнительный заработок за работу в качестве третейского судьи. При этом, прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 9648 руб. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Бывший супруг лишь иногда оказывает незначительную материальную помощь, покупает одежду ребенку, возит на машине, исполнительный лист на взыскание алиментов в принудительном порядке истцом не предъявлен. Оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляют родители истца, с которыми она проживает, фактически родители ее содержат. После удержаний у истца остается 2000 - 2500 рублей, на которые невозможно прожить. Кредитные договоры, заключенные с 

<

данные изъяты>" заключены истцом в порядке реструктуризации, то есть погашения ранее заключенных договоров с частичным списанием суммы долга.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 какие-либо действия к погашению задолженности, размер которой составляет 198698,94 руб., не предпринимает. Исполнительное производство по взысканию указанного долга возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенных взысканий составила 111,68 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь поступил в Устиновский РОСП 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство. Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Наличие у должника иных кредитных обязательств не является основанием для снижения размера удержаний (л.д. 50-53).

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП 

<

адрес> материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы взыскания по исполнительному листу и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" суммы долга в размере 198698,94 руб. (л.д.6). 

Учитывая неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений о наличии у нее в собственности имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника основании ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника установлен ежемесячный размер удержаний из дохода должника ФИО1, который составил 50% от ее заработной платы (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованны (л.д.41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний внесены следующие исправления: заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение; снижение размера удержаний ущемляет права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок и приводит к затягиванию исполнения исполнительного производства (л.д.77).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника ФИО1 в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Требование исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не исполняются, иного имущества и денежных средств у нее не имеется, что истец подтвердила в своем исковом заявлении и пояснениях в суде, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, размер заработной платы истца по месту работы в ООО "Триада" составляет 4500 руб. в месяц. При этом, из представленных истцом кредитных договоров с ПАО "АКБ "СКБ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО "Банк "Русский стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячных платежей по кредитным договорам, которые должна вносить ФИО1, составляет более 5000 руб., что превышает размер ее ежемесячной заработной платы, сведения о наличии задолженности по казанным договорам отсутствуют (л.д. 13-16). 

Указывая о нахождении на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 пояснила, что мер к взысканию алиментов с отца ребенка не предпринимает.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в ООО "Триада" она работает на условиях неполного рабочего дня. Помимо заработной платы в указанной организации имеет дополнительный доход за исполнение обязанностей третейского судьи. При этом, сведений о размере дополнительных доходов и периодичности их получения истец не представила.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих действительное имущественное положение ее семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, уровень расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы административного истца в размере 50% и о законности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний до 25%. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы взыскания по исполнительному листу с 50% до 25% от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова