Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 марта 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО2 (номер) от 30 января 2017 года о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 30 января 2017 года (номер), вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране окружающей среды, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, жалоба мотивирована тем, что постановление (номер) от 30 января 2017 года является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям:

ФИО1 не осуществлялась деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Так же он не подозревал, что он находился на территории участка «Оглахты» в виду того, что указанный участок не выделен в натуре, не огорожен и не обозначен аншлагами и информационными щитами, которые бы информировали о запрете проезда.

Вменяемое ему административное правонарушение им не совершалось.

ФИО1 просит отменить постановление (номер) от 30 января 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что ехал с детьми посмотреть на юрты, о которых слышал ранее, о том, что юрты расположены в заповеднике Оглахты не знал, так как по дороге не было знаков, обозначающих территорию заповедника.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО2 (номер) от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что 22 января 2017 года ФИО1 находился на территории участка «Оглахты» Государственного природного заповедника "Хакасский", не имя разрешения (пропуска) (л.д.15).

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу п. «а» ч.2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту Закон) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 9 Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с подпунктом 23 п. 9 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного приказом Минприроды России от 25 октября 2012 года № 344 на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием заповедника).

В силу п. 13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного приказом Минприроды России от 25 октября 2012 года № 344 пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы размещения информационных знаков на участке «Оглахты» на 01 января 2017 года, утвержденной заместителем директора по охране территории ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» (л.д.18, 19-23) по периметру территории границ участка «Оглахты» установлены информационные знаки (аншлаги) с информацией о заповеднике и правилах поведения на его территории, также данное обстоятельство об установлении по периметру территории границ участка «Оглахты» аншлагов, подтверждается актами выполненных работ от 16 июля 2015 года (номер) и от 15 сентября 2016 года (номер) (л.д.16,17).

Кроме того, по периметру границ участка «Оглахты» имеется минерализованная полоса, подтверждается актами выполненных работ от 03 сентября 2015 года (номер) и от 15 сентября 2016 года (номер) (л.д.24,25,26-27).

На основании вышеизложенного довод жалобы ФИО1 о том, что он не подозревал, что он находился на территории участка «Оглахты» в виду того, что указанный участок не выделен в натуре, не огорожен и не обозначен аншлагами и информационными щитами, которые бы информировали о запрете проезда, является несостоятельным.

Также довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 не осуществлялась деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории и им вменяемое административное правонарушение не совершалось, является несостоятельным поскольку согласно п. 13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного приказом Минприроды России от 25 октября 2012 года № 344 пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России, а разрешения на пребывание на территории участка «Оглахты» Государственного природного заповедника «Хакасский» у ФИО1 не имелось.

Факт нахождения ФИО1 на территории участка «Оглахты» Государственного природного заповедника «Хакасский» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 января 2017 года и приложением к протоколу об административном правонарушении от 22 января 2017 года, где на карте участка «Оглахты» указано место нахождения ФИО1 на территории участка «Оглахты» (л.д.13-14)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказано наличие в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление вынесено в пределах представленных полномочий и при наличии достаточных на то доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает необходимым обсудить вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, его пребывание не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО2 (номер) от 30 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Председательствующий Ю.Н. Асеева