№ 1-183/2020

УИД: 61RS0034-01-2020-001247-79

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Дубовское «27» ноября 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Кострюкова А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 А-И.Б., 

его защитника Черниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2-И.Б., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

Подсудимый ФИО2-И.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Он, 29.04.2019 года около 20 часов 00 минут управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА 217050, государственный регистрационный знак № регион, на 6 км + 658 метров автодороги «Дубовское - Заветное», не убедившись в безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Г., двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации: 

- пункт 10.1 (абз.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил»;

- пункт 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

В результате столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом государственный регистрационный знак № регион Г., от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, тупой травмы груди и живота, массивного внутрибрюшного кровотечения, закрытого перелома средней трети левого бедра, множественных ссадин лица верхних и нижних конечностей, травматического шока 3-ей степени; между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Пассажир автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытого перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 А-И.Б. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожным транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смертью Г.

Подсудимый ФИО2 А-И.Б. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, готов возместить моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей. Суду показал, что 29.04.2019 года на автомашине Лада Приора 217050 примерно 20 часов на автодороге «Дубовское - Заветное», «подобрал» девушку. Во время движения, девушка его не отвлекала, смотрела в телефон. Он двигался со скоростью 110-120 км/ч, покрытие асфальта было сухое, видимость была хорошая, они были пристегнуты ремнем безопасности. 29.04.2019 года, он алкогольные напитки, наркотические средства, а также лекарственные препараты не употреблял. Как произошло ДТП, не помнит. После столкновения он потерял сознание, когда очнулся, увидел опрокинутый автомобиль, в нем находись люди, которых на скорой помощи увезли в больницу. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и в его присутствии составили схему ДТП. Он признает, что совершено ДТП по его вине. Приехав в больницу, он узнал, что водитель автомобиля ВАЗ 21140, Г. скончался. Погибшего он знал, так как учились в одной школе, неприязненных отношений между ними не было. Его родственники принимали меры к примирению с потерпевшими. По мусульманским обычаям, он не может самостоятельно предложить помощь потерпевшим, это должны сделать старшие. Старшие принесли извинения потерпевшим, оказали материальную помощь потерпевшему Потерпевший №2 в размере 150000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2-И.Б. в судебном заседании оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия: «В собственности имеет автомобиль марки ВАЗ «Лада Приора», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска. Автомобиль, находился в технически исправном состоянии, все световые приборы работали, тормозная система и рулевое управление, были исправны. Автомобиль был оснащен одной подушкой безопасности. 29.04.2019 года, 19.00 часов до 20.00 часов, точного времени не помнит, из х. ФИО3, Дубовского района поехал в с. Дубовское, Ростовской области. Движение осуществлял по автодороге «Дубовское - Заветное» в направлении с. Дубовское. По пути по автодороге забрал ранее ему незнакомую девушку, которая попросила довести с. Дубовское, Ростовской области. Во время движения он с ней не разговаривал, она смотрела в свой телефон. Погодные условия были без осадков, дорожное покрытие было сухое. Видимость в направлении его движения составляла с дальним светом фар, примерно 100 метров, с ближним 50-60 метров. Во время движения он чувствовал себя хорошо, усталости не было. Интенсивность движения автомобилей в попутном, и во встречном направлении была слабой. Искусственное освещение на автодороге отсутствовало. Когда он подъезжал с. Дубовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2114 с прицепом двигавшегося во встречном ему направлении. В результате ДТП он ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание. Когда пришел в чувство, увидел, что его автомобиль находился на правой стороне обочины полосы его движения, на обочине встречного движения, позади его автомобиля находился автомобиль ВАЗ 2114, в нем находились люди, как он понял водитель и пассажиры. Через время подъехала скорая помощь, которая увезла в МБУЗ ЦРБ Дубовского района. Через время подъехали сотрудники полиции, где в его присутствии составили схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. При составлении схемы ДТП ему стало известно, что ДТП произошло на 6 км +700 метров, автодороги «Дубовское- Заветное». По какой причине произошло ДТП он не помнит, может пояснить только, что двигался со скоростью 110-120 км/час, видел приближающийся к нему во встречном направлении автомобиль, с включенным ближним светом фар, он также двигался, с включенным ближним светов фар, но как произошло ДТП не помнит. О случившемся сожалеет, в настоящее время принес свои извинения пострадавшим и родственникам погибшего Г.. После ДТП он и его родственники загладили причиненный моральный вред Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №2 В качестве компенсации морального вреда оказана материальная помощь на лекарства на общую сумму 150 000 рублей. С родственниками Г., они неоднократно пытались примириться, примирение было достигнуто в присутствии муфтия Чеченской Республики. Родственники потерпевшего его простили, однако через две недели отец погибшего сообщил, что у него много кредитов и потребовал заплатить четыре миллиона рублей. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении имеется двое малолетних детей, одна из которых является ребенком-инвалидом. ДТП произошло по неосторожности. В действиях Г. имелись правонарушения, связанные с управлением транспортного средства без водительского удостоверения. Об обстоятельствах ДТП он ничего не помнит, поэтому не может пояснить место столкновения относительно границ проезжей части» (том 1 л.д. 117-119; том 2 л.д. 48-50, 143-145).

Подсудимый ФИО2-И.Б. в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, поддержал в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 А-И.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала суду, что 29.04.2019 года около 11 часов, её сын Г. вместе Потерпевший №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 поехали на автомобиле ВАЗ 21140 с прицепом в г. Волгодонск, для приобретения строительных материалов. Вечером того же дня, она слышала как супруг звонил на мобильный телефон сына, трубку взял Свидетель №5 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие возле с.Дубовское, на автодороге «Дубовское-Заветное». После чего, супруг уехал на место ДТП, а она поехала в больницу. В больнице её сын скончался, не приходя в сознание. Они забрали тело сына и увезли в г.Грозный, где похоронили по их обычаям. Потерпевшие Свидетель №5 и Свидетель №6 были госпитализированы, её супруг предпринял все меры, чтобы они получили хорошее лечение. Подсудимым никакой помощи оказано не было, он не принес свои извинения. Просит суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей, за потерю сына.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что весной 2019 году, он совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №6 приехали в х. Ивановка, Дубовского района, Ростовской области, для выполнения строительных работ у Свидетель №13. 29.04.2019 года он совместно с Г., Потерпевший №2 и Свидетель №6, на автомобиле ВАЗ 21140 с прицепом, под управлением Г. поехали в г.Волгодонск, для покупки строительных материалова. Купив доски, погрузили их в прицеп, и выехали из г.Волгодонска. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №6, он сидел сзади водителя. Автомобиль был в исправном состоянии, видимость на дороге была хорошая, двигались они со скоростью 50-60 км/ч. Во время движения, на полосу встречного движения, выехал автомобиль подсудимого. Г. съехал на обочину и двигался с не большой скоростью, почти остановился. После чего машина подсудимого врезалась в них, и они перевернулись. Он первый вылез из машины и вытащил Потерпевший №2, затем Г.и Свидетель №6. Подсудимый в это время стоял на дороге с девушкой, и фотографировал свою машину. Затем позвонил отец Г., которому он сообщил о ДТП. После чего приехали отец Г., скорая помощь, пожарная машина и сотрудники полиции. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, находился на лечении в больнице. Родственники ФИО2 к нему не приходили, и помощь не предлагали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что в 2019 году совместно с Свидетель №5 и Потерпевший №2 занимались строительными работами у Свидетель №13 в х. Ивановка, Дубовского района Ростовской области. 29 апреля 2019 года на автомобиле ВАЗ 21140 с прицепом поехали в г. Волгодонск за строительными материалами. Купив доски, и уложив в прицеп, поехали обратно в х. Ивановка, Дубовского района Ростовской области. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности, и видел, как автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу движения. Г. притормозил и съехал на обочину, почти остановив его, после чего, произошел удар, его выбросило из машины и, он потерял сознание. До потери сознания он видел, что их машина лежала внизу на обочине, а машина подсудимого стояла на дороге. В момент ДТП Г. был пристегнут ремнем безопасности. Видимость на дороге была хорошая примерно 100-200 метров. После ДТП он был госпитализирован, и ему была проведена операция. Подсудимый ФИО2, никакой помощи ему не оказывал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании оглашены показания данные им на стадии предварительного следствия: «29.04.2019г. совместно со своими знакомыми крыл крышу у семьи Г.. Им нужны были доски и листы шифера, для этого они поехали в г. Волгодонск на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, г/н № с легковым прицепом зеленого цвета, под управлением Г., с Потерпевший №2 и Свидетель №5. Купив доски, они выехали из г. Волгодонска, двигались по автодороге «Дубовское-Заветное». Автомобиль был технически в исправном состоянии, освещение работало исправно, при этом двигались они с включенными световыми приборами, тормозная, рулевая, ходовая системы работали исправно. Видимость дороги ограничена не была, примерно 300-400 метров, дорога была прямая, дорожное покрытие в хорошем состоянии, без дефектов. Г. чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье у него не было. Скорость их движения была примерно 60-80 км/ч. Около 20 часов 29.04.2020, в момент движения они все заметили, как на полосу их движения выехал автомобиль. Г. сбросил скорость примерно до 40 км/ч и стал прижиматься к правому краю обочины, немного заехав на нее. Автомобиль, движущийся к ним навстречу вернулся на свою полосу, после чего они продолжили движение по краю автодороги, при этом правые колеса автомобиля слегка заходили на обочину. Встречный автомобиль, приблизившись к ним, стал заезжать на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с их автомобилем. От удара их автомобиль выкинуло на обочину, после чего перевернулся несколько раз. С какой скоростью двигался автомобиль Лада Приора, он пояснить не может. После ДТП его осмотрели в больнице Дубовского района, и отпустили домой. В иные лечебные учреждения он не обращался, так как телесных повреждений не получил. Так же 03.05.2019 он обращался в МБУЗ ЦРБ, с язвой желудка (том 2 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что у него была язва желудка, которая обострилась после ДТП, в результате чего была проведена операция. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду показал, что он пригласил ребят, для строительства крыши. Ему позвонил сын Г. и сказал, чтобы он дал прицеп, они поедут в г. Волгодонск, купить доски. Вечером он позвонил на телефон сына, ему ответил Свидетель №5, что произошло ДТП. После чего, он сразу поехал на место ДТП, где увидел подсудимого возле своей машины. Транспортное средство его сына, находилось в кювете в 20 метрах от проезжей части дороги, на боку, а прицеп около 30 метров находился вообще в другой стороне. Свидетель №5 вытаскивал его сына из машины, через лобовое стекло. Он и водитель «скорой помощи» положили на носилки его сына. После чего, всех потерпевших отвезли в больницу. В больнице сын умер. Остальные потерпевшие были госпитализированы. Забрав тело сына, уехал хоронить в Чечню. После ДТП, моральный или материальный ущерб родственники подсудимого, либо сам подсудимый, им не предлагали. Конкретную сумму он не говорил, чтобы он ему возместили. Просит суд, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с дальностью расстояния и отсутствием денежных средств, указав, что ФИО2 А-И.Б. возместил денежные средства в сумме 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, оплатил расходы на лечение, загладил вину, продолжает ему помогать. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон (том 2, л.д.199)

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 показал: «в январе 2019 года он приехал в х. Ивановка, Дубовского района, Ростовской области совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 к Свидетель №13 на работу. 29.04.2019 года им не хватало строительных материалов для ремонта крыши, для этого после обеда, совместно с Г., Свидетель №6 и Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ 21140 серебристого цвета, г/н №, под управлением Г. с прицепом зеленого цвета, поехали в г. Волгодонск. Перед ДТП Г. алкоголь, наркотические средства не употреблял. После того, как погрузили доски в прицеп автомобиля, длина каждой по три метра в количестве 10 штук, они из г. Волгодонска выехали в х. Ивановка, Дубовский район, Ростовская область. За рулем автомобиля ВАЗ 21140 находился Г., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №6, он с Свидетель №5 на заднем сиденье. Автомобиль был технически в исправном состоянии, освещение работало исправно, тормозная, рулевая, ходовая системы работали исправно. Видимость автодороги «Дубовское-Заветное» ограничена не была, покрытие в хорошем состоянии, без дефектов. Г. чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье у него не было. Скорость движения была примерно 60-80 км/ч, т.к. ехали с прицепом. Около 20 часов, более точное время пояснить не может, им на встречу двигался автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. С целью избежания ДТП, Г. сбросил скорость, примерно до 40 км/ч и стал прижиматься к правому краю обочины, немного заехав на нее. Автомобиль, движущийся к ним навстречу вернулся на свою полосу, после чего они продолжили движение по краю автодороги, при этом правые колеса автомобиля слегка заходили на обочину. Далее автомобиль, движущийся к ним на встречу, приблизившись к ним, стал заезжать на полосу встречного движения, в результате чего осуществил наезд в их автомобиль. От удара их автомобиль выкинуло на обочину, перевернулся несколько раз. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, от которого он еще восстановился не в полной мере. До настоящего времени виновник ДТП ему материальный вред загладил, возместил затраты на лечение, моральный вред, принес извинения, пообещал оказывать помощь на протяжении всего лечения, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО2 А-И.Б. не имеет» (том 1 л.д. 238-241).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей, данные на стадии предварительного следствия:

Свидетель Свидетель №4 показала: «29.04.2019 она находилась в ст. Андреевская, Дубовского района, Ростовской области. В вечернее время решила поехать домой в 

<

адрес>. После чего, вышла на автодорогу «Дубовское-Заветинское», где около 20 часов 30 минут, более точное время не помнит, остановился автомобиль Лада Приора белого цвета, за рулем которого находился парень кавказской внешности. Она попросила довести с. Дубовское, после чего, села на переднее пассажирское сиденье. Во время движения они между собой практически не общались, она смотрела в телефоне различные видеозаписи. С какой скоростью они двигались, она не знает, так как за дорогой не следила. На улице было не темно, видимость дороги была хорошая, осадков не было. Поток автомобилей был не оживлен. Водитель автомобиля Лада Приора во время движения на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо. Автомобиль находился технически исправном состоянии, световые приборы работали, двигались они прямо, по своей полосе. Во время движения водитель у нее спросил, откуда она, на что ему ответила, и снова стала смотреть телефон и в этот момент, произошел удар, в результате которого она ударилась головой об лобовое стекло автомобиля. Момент удара она не видела, как произошло столкновение, она пояснить не может. После удара водитель автомобиля Лада Приора потерял сознание, она стала его приводить в чувство. После того как водитель пришел в сознание, они вышли из машины, где уже были люди» (том 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №7 показал: «29.04.2019 совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД России «Волгодонское» Свидетель №8 находился на дежурстве, и были направлены на ДТП произошедшее, на 6 км + 700 м автодороги «Дубовское- Заветное». Прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло столкновение автомобилей Лада Приора и автомобиля ВАЗ 21140 двигавшихся во встречном направлении друг к другу. При этом по осколкам стекла и пластика от поврежденных автомобилей, а так же по конечному расположению транспортных средств, а так же со слов участвующих лиц было установлено, место столкновения находилось на полосе автомобиля ВАЗ 21140. После чего им была составлена схема, правильность которой заверили участвующие лица, в том числе и водитель автомобиля Лада Приора. Сомнений в том, что столкновение произошло на полосе автомобиля ВАЗ 21140, не было» (том 2 л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №8 показал: «29.04.2019 совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД России «Волгодонское» Свидетель №7 находился на дежурстве и был направлен на ДТП произошедшее на 6 км + 700 м автодороги «Дубовское - Заветное». По прибытию на место было установлено, что около 20 часов 00 минут произошло лобовое столкновение автомобиля Лада Приора и автомобиля ВАЗ 21140. По осколкам стекла и пластика было установлено, что столкновение произошло на полосе автомобиля ВАЗ 21140, автомобиль Лада Приора допустил выезд на полосу встречного движения. Схема ДТП составлялась в его присутствии, после чего ее подписал водитель автомобиля Лада Приора. На асфальте имелись следы, указывающие на место столкновения» (том 2 л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №9 показал: «29.04.2019г. ехал с х. ФИО4 Дубовского района Ростовской области в с. Дубовское и видел, что после ДТП автомобиль ВАЗ находился в кювете в перевернутом состоянии, прицеп находился отдельно, автомобиль Лада Приора находился на обочине по направлению с. Дубовское. Сотрудники полиции составили схему и протокол, которые он заверил своей подписью. Где находилось место столкновения относительно границ проезжей части, он не помнит» (том 2 л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №10 показал: «29.04.2019 он остановился на месте ДТП, на 6 км+ 700 метров автодороги Дубовское-Заветное. Автомобиль ВАЗ 21140 находился в перевернутом состоянии в кювете, прицеп находился отдельно от него. Автомобиль Лада Приора находился на обочине по направлению с. Дубовское. Сотрудники ГИБДД составили схему, а следователь протокол осмотра места ДТП, которые он заверил своей подписью. Место столкновения определяли сотрудники ГИБДД и следователь. В схеме они указали место столкновения расположенное на полосе движения автомобиля ВАЗ 21140, но по каким методикам ему не известно, после чего он подписал схему и протокол осмотра места ДТП. Где находилось место столкновения относительно границ проезжей части, он уже не помнит, так как прошло много времени» (том 2 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №11 показал: «ранее он работал в должности следователя СО ОМВД РФ по Тацинскому району и на 29.04.2019г. был прикомандирован в ГРП на ТО ОП № 4 СУ МУ МВД России «Волгодонское». Так 29.04.2019 он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия произошедшее на 6 км +700 метров автодороги «Дубовское- Заветное», с участием автомобилей ВАЗ 21140 с прицепом зеленого цвета и автомобиля Лада Приора, в кузове белого цвета. Перед началом осмотра им были разъяснены права двум понятым, а так же водителю автомобиля Лада Приора ФИО2 А-И.Б., порядок проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия. После чего, в присутствии понятых и ФИО2 А-И. на месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на асфальтном покрытии ни выбоин, ни неровностей, которые могли способствовать дорожно-транспортному происшествию не было. По следам на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что место столкновения произошло на полосе автомобиля ВАЗ 21140, так как на месте столкновения были обнаружены мелкие осколки стекла и пластика, следы розлива эксплуатационных жидкостей, а так же по следу юза, который на схеме был обозначен под цифрой «5». Данный след был оставлен колесом по которому был нанесен удар, что так же свидетельствовало, что столкновение произошло на полосе автомобиля ВАЗ 21140, так как автомобиль ВАЗ 21140 находился в противоположной стороне следу юза. На обочине около автомобиля Лада Приора, был обнаружен след заблокированного колеса. В схеме и в протоколе осмотра места ДТП, ошибочно было указано, что место столкновения произошло на 6 км + 700 метров автодороги «Дубовское- Заветное», потому что от 7 километрового столбика до первого обнаруженного в ходе осмотра места ДТП объекта-«Автомобиля ВАЗ 21140» было расстояние равное 300 метров, но при этом место дорожно-транспортного происшествия находилось на 6 км+ 658 метров, так как все замеры проводились от 7 километрового столбика, что подтверждается план-схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой расстояние от 7 километрового столбика до места столкновения составляло 342 метра. Все привязки объектов на месте дорожно-транспортного происшествия поводилась относительно границ проезжей части, а так же относительно ближайшего знака установленного по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140 - 7-го километрового столбика. Все замеры проводились им с применением рулетки. После чего, сотрудники ГИБДД составили план схему, которую он изучил, подписал и ознакомил ФИО2, понятых, которые заверили схему своими подписями, после чего заверили и подписями протокол осмотра места ДТП. Так же на месте ДТП очевидцев столкновения из числа присутствующих лиц на момент осмотра - установлено не было» (том 2 л.д. 94-96).

Вина ФИО5 А-И.Б. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» лейтенанта полиции Свидетель №7, согласно которого ФИО2 А-И.Б. 29.04.2019г. на автодороге «Дубовское-Заветное» управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, предположительно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.. В результате ДТП Г. получил телесные повреждения, от которых скончался, пассажир автомобиля ВАЗ 21140 Потерпевший №2, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2019г. согласно которого, было осмотрено место расположение автомобилей Лада Приора с г/н № и ВАЗ 210140 с г/н № регион. Установлено, что ДТП произошло на полосе автомобиля ВАЗ 210140 с прицепом, указанные автомобили были изъяты (том 1 л.д. 19-36);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», согласно которого 29.04.2019 года в 20:10 часов в дежурную часть поступило сообщение от дежурной службы «112» о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Дубовское-Заветное» возле х. Веселый, имеются пострадавшие. 29.04.2019 года в 21:50 часов поступило сообщение о том, что в хирургическом отделении скончался Г., Потерпевший №2 доставлен в хирургическое отделение (том 1, л.д.46);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» о том, что 29.04.2019 года в 20:10 часов поступило сообщение от дежурной службы «112» о том, что на автодороге «Дубовское-Заветное», возле х. Веселый, произошло ДТП, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 47);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», согласно которого 29.04.2019 года в хирургическое отделение с места ДТП доставлен Г., который позже скончался (том 1 л.д. 48);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», из которого следует 29.04.2019 года в ЦРБ Дубовского района обратился Потерпевший №2 с места ДТП с телесными повреждениями (том 1 л.д. 49);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», о том, что в хирургическое отделение доставлен Свидетель №5 с диагнозом: ушибы мягких тканей передней брюшной стенки (том 1 л.д.50);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» о том, что в хирургическое отделение ЦРБ Дубовского района с места ДТП доставлен Свидетель №6 с диагнозом: ушиб мягких тканей живота и груди (том 1 л.д.51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Свидетель №5 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава, которое могло возникнуть как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при падении на таковой, квалифицируется как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том 1, л.д.159-162);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, в медицинской карте на имя Свидетель №6 какие-либо телесные повреждения не описаны (том 1, л.д.171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытого перелома нижней челюсти справа. Эти повреждения могли возникнуть как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так при падении на таковые, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Не исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах (том 1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Г. 29.04.2019 г в 21 час 15 мин доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района. Результатом его обследования установлены телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, тупая травма груди и живота, массивное внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом средней трети левого бедра, множественные ссадины лица верхних и нижних конечностей, травматический шок 3-ей степени. Указанные телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени до его доставления в стационар и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинской документации смерть гражданина Г., наступила спустя 20 минут после обращения за медицинской помощью - в 21 час 40 минут 29.04.2019 года. Смерть Г., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, тупой травмы груди и живота, массивного внутрибрюшного кровотечения, закрытого перелома средней трети левого бедра, множественных ссадин лица верхних и нижних конечностей, травматического шока 3-ей степени. Обнаруженные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 192-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО2 А-И.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, при условии, что автомобиль ВАЗ-21140, г/н №, с прицепом, г/н №, был технически исправен до ДТП, водитель Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ВАЗ-21140, Г. не располагал возможностью избежать столкновения. Водитель автомобиля Лада Приора ФИО6-И.Б. располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Лада Приора, ФИО2-И.Б. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140, Г. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (том 1 л.д. 208-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, на котором имелись повреждения: левой передней двери, левой передней стойки, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, левого переднего зеркала заднего вида, рулевой колонки. Установлено, что основная часть повреждений сконцентрирована на левой части автомобиля (том 2 л.д. 11-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра обнаружены повреждения: заднего стекла, передней левой двери, капота, передней левой стойки, переднего бампера, радиатора, повреждения двигателя автомобиля. Осмотрен прицеп, на котором деформации не обнаружено, имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (том 2 л.д. 16-21).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217050, государственный регистрационный знак № регион, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, прицепа, государственный регистрационный знак СЕ 3464-61 регион - находятся на хранении на территории ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» (том 2 л.д. 22-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, водитель автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, с прицепом, г/н №, Г. не располагал возможностью избежать столкновения. Водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО6-И.Б. располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 Г. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя автомобиля Лада Приора, ФИО2-И.Б. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Приора ФИО2-И.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, при условии, что автомобиль ВАЗ-21140 с прицепом Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». На основании имеющихся данных, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль «ВАЗ-21140» с прицепом, двигался по проезжей части в направлении со стороны с. Дубовское в сторону с. Заветное. В тоже время автомобиль «Лада Приора 2170540», двигался во встречном направлении относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21140 с прицепом. Автомобиль «Лада Приора 217050» изменил траекторию движения и переместился на полосу движения «ВАЗ-21140 с прицепом, и при сближении ТС произошло их контактирование левой передней угловой частью «ВАЗ-21140», с левой передней угловой частью кузова автомобиля «Лада Приора 217050». Причем угол между продольными осями в момент столкновения транспортных средств «ВАЗ 21140», с прицепом и «Лада Приора 217050» был около 170о±5. Далее произошел контакт левой передней боковой частью прицепа автомобиля «ВАЗ-21140 с передней частью автомобиля «Лада Приора 217050» с последующим перемещением прицепа по ходу часовой стрелки условного циферблата часов и контактированием левым колесом относительно продольной оси прицепа, а так же левым крылом, о чем свидетельствует наслоение вещества одного из оттенков зеленого цвета. Причем угол между продольными осями в момент столкновения прицепа автомобиля «ВАЗ 21140» и «Лада Приора 217050» был около 170о±5. После чего произошло расцепление автомобиля «ВАЗ-21140» с прицепом, и автомобиля «Лада Приора 217050» с последующим перемещением до конечного их места расположения, зафиксированного на схеме места ДТП. Более точно экспертным путем определить механизм данного происшествия не представляется возможным (том 2 л.д. 116-136).

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый его двоюродный брат. 29 апреля 2019 года он находился в х. ФИО7 Дубовского района, ему позвонил подсудимый и сообщил о ДТП. Прибыв на место происшествия, увидел подсудимого в шоковом состоянии. Автомобиль Лада Приора находился справой стороны на обочине, автомобиль ВАЗ 21140 находился в перевернутом положении с левой стороны. Участие в оказании помощи потерпевшим он не принимал, так как потерпевшие до его приезда были доставлены в больницу. В больнице находились потерпевшие, один из них находился в тяжелом состоянии. После ДТП, на второй день, подсудимый обращался за медицинской помощью в больницу, жаловался на боли в грудной клетке. После всех событий, было примирение сторон по чеченским обычаям.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый является ему племянником. После гибели в результате ДТП Г., весь их род был на похоронах. Свидетель №3 он попросил оказать помощь потерпевшим, которые после ДТП были доставлены в больницу. Свидетель №3 оплатил за медицинские препараты потерпевшим по 5000 рублей. Преступление совершено по неосторожности, примирились с потерпевшими. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он является председателем чеченской диаспоры в Дубовском районе. Данный случай является несчастным. На похороны их пустили, это считается примирением. С-ны попросили прощение у семьи погибшего, пожали руки. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он с Свидетель №12 и Ц. разговаривали с отцом погибшего. На похоронах присутствовали все близкие родственники подсудимого, что говорит о примирении сторон. Он участвовал в процедуре примирения и родственники погибшего не возражали против примирения. Он знает, что помощь оказывали пострадавшим, которые находились в больнице. Извинение принести сам подсудимый не мог, без ведома и разрешения потерпевшей стороны. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ему позвонил Свидетель №2 и попросил помочь потерпевшим после ДТП, которые находились в больнице. Он вызвал врачей, одного потерпевшего прооперировали. В течение 3 дней находился в больнице, пока не приехали родственники потерпевших. 

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты: акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 А-И.Б. согласно которого, алкогольное опьянение не установлено (том 1, л.д.8); сведения о привлечении Г. к административной ответственности, согласно которого был привлечен в 2016 году к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 18 месяцев. Водительское удовлетворение изъято 06.08.2017 года (том 1, л.д.12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19-34); рапорт следователя о том, что в ходе сбора материала им было установлено, что в прицепе автомобиля ВАЗ 21140,находился груз (доски) общей массой 78 килограммов (том 1, л.д.37); решение Заводского районного суда г. Грозный от 09.07.2019 года об установлении факта смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том 1, л.д.71); запись акта о смерти Г. (том 1, л.д.81).

Однако суд считает, что данные документы виновность подсудимого в совершении преступления, не опровергают, сам подсудимый ФИО5 А-И.Б., не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости идостоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все исследованные в судебном следствии доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку Г. умер в больнице, через 20 минут, после его доставления, а потому патолого-анатомическое вскрытие являлось обязательным для установления причины смерти, следовательно заключение судебной медицинской экспертизы является недопустимым доказательством и подлежит исключению, являются не состоятельными.

Как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась без личного осмотра трупа Г., так как родственники без разрешения медицинского персонала, забрали труп и увезли в неизвестном направлении. Однако, экспертиза проводилась на основании постановления о назначении СМЭ, постановления о возбуждении уголовного дела, копий справок МБУЗ ЦРБ Дубовского района №, №, заключения автотехнической судебной экспертизы №, акта СМИ №.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 А-И.Б. по ч.3 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 А-И.Б. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судим. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причиненных в результате преступления; наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 А-И.Б., судом не установлено.

Суд считает, что уголовное дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела, так как стороны не примирились, и заявила гражданский иск на сумму 1000 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 А-И.Б. совершил преступление по неосторожности, а также с учетом его личности, суд считает, исправление подсудимого ФИО2 А-И.Б. возможно в условиях реального отбытия наказания, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания судом учтены требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии поселения. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 А-И.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 А-И.Б. исчислять с 27 ноября 2020 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 А-И.Б. отбывать в колонии-поселения, направление осужденного ФИО2 А-И.Б. в колонию - поселения осуществить под конвоем.

Взыскать с ФИО2-И.Б. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217050 с государственным регистрационным знаком № регион - вернуть по принадлежности ФИО2-И.Б., автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион и прицеп, государственный регистрационный знак № регион - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течение десяти суток: ФИО2 А-И.Б. со дня вручения копии приговора, остальным участникам процесса - со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.Н. Хазова