РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

В период действия договора 25.01.2019 около 7:10 в г. Новомосковске, Тульской области на ул. Комсомольское шоссе в районе д 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под его управлением и автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. 

За возмещением ущерба он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и представил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 302427 руб. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля.

В соответствии с заключениями эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 616773 руб., утрата товарной стоимости – 71388 руб.

Он направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в полном объеме, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 97573 руб., штраф – 48786,50 руб., неустойку на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 349 руб.

С ФИО3 взыскать в его пользу ущерб в размере 299257,80 руб., превышающий лимит страхового возмещения, государственную пошлину – 6192,58 руб.

Взыскать с ответчиков расходы 19500 руб. по оказанию юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2, которая иск поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В адресованном суду возражении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, ссылаясь на то, что экспертизой, проведенной страховщиком в рамках определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установлена стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 65% страховой стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно проведенным торгам составила 711 500 руб.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оказанию услуг представителем взыскать в разумных пределах. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, который, не оспаривая вину ФИО3 в совершении ДТП, иск признал частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, а все расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деде лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспорта автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре страхования стороны установили страховую сумму в размере 400000 рублей, из которой была рассчитана страховая премия в размере 5801 рублей, которая истцом уплачена в полном размере.

Установлено, что все существенные условия договора, в том числе о размере суммы страховой выплаты, стороны согласовали (т. 1 л.д.15).

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате ДТП 25.01.2019. Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД, приобщенными к материалам гражданского дела, не оспаривается участвующими в деле лицами ( т. 1 л.д.107-133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 302427 руб. (т. 1 л.д. 138).

Истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87-90).

Согласно калькуляции и заключению ООО «ТК Сервис Регион» представленными ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 881134 руб., стоимость годных остатков – 711500 руб. (т. 1 л.д. 139-142).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, его действительной стоимости и стоимости годных остатков, в случае если стоимость восстановительного ремонта равна либо превышает 65% его действительной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта Мицубиси 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП 25.01.2019 составляет 727848 руб., действительная стоимость автомобиля – 1203 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № не превышает 65% его действительной стоимости (т. 2 л.д. 2-20).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма подлежит возмещению истцу, исходя из размера, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу относимого и допустимого доказательства, не вызывающего сомнения в его достоверности, поскольку оно обосновано, четко ответчает на поставленные вопросы, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, проведено профессиональным экспертом, исполнено в соответствии требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, полис №, следует, что стороны установили страховую сумму по страховому риску/страховому случаю в размере 4000000 руб., выплата страхового возмещения с учетом износа деталей не предусматривались (т. 1 л.д.15).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 97573 руб. (400000-302427).

При определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии – 5801 руб. ( т. 2 л.д. 15).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд с учетом положений статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51687 руб. ((97573 руб. + 5801 руб. – неустойка в размере страховой премии) * 50%)).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 руб., штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727848 руб., лимит страхового возмещения - 400000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 ущерба, превышающего лимит ответственности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в заявленном размере 299 257 руб., в пределах размера стоимости восстановительного ремонта превышающего лимит страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца, по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также извещением ответчиков, подтверждены документально, и в силу ст. 15 РФ как убытки понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям, 75 % (299257,80 х 100:396830,80) с ФИО3 – 6822,60 руб.(9096,80х75%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 2274,20 руб. (9096,80 -6822,60). 

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую коллегию адвокатов 195000 руб. (л.д. 92).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оказанию юридической помощи до 7000 руб., и взыскать их пропорционально удовлетворенных судом требований, со страховой компании – 1750 руб. с ФИО3 - 5250 руб.

Государственная пошлина в размере 3487,19 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск (ст. 103 ГПК РФ) и с ФИО3 в пользу истца в размере 6192,58 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97573 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, извещению ответчиков - 2274,20 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1750 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб – 299257,80 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере, извещению ответчиков - 6822,60 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5250 руб., государственную пошлину - 6192,58 руб.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3487 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2019 г.

Председательствующий