Дело №2-256/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000334-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М. 

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2023 года в г.Энгельсе Саратовской области около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Juke государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения экспертизы, истец просила суд взыскать с ФИО1, ФИО3 ущерб в размере 361 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 959 рублей (л.д.139).

Определением суда от 24 апреля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен ответчик ФИО3 (л.д.64-65).

Истец ФИО2, представитель истца Столяров Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела не согласился с размером заявленного истцом ущерба. Пояснял, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с его отцом ФИО1 Автомобилем он не пользовался, так как не имеет водительского удостоверения. Автомобиль стоял в гараже у них дома. Доверенность или иной документ на право управления транспортным средством он отцу не давал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал свою вину в ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года в 17 час. 25 мин. в г.Энгельсе Саратовской области на 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилями Ниссан Juke государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада Гранта Спорт государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д.11).

В результате ДТП автомобили Ниссан Juke государственный регистрационный знак №, Лада Гранта Спорт государственный регистрационный знак № Форд Мондео государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 20 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10. 

Из постановления следует, что 20 февраля 2023 года в 17 час. 25 мин. в г.Энгельсе Саратовской области на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасный интервал до движущегося перед ним транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который наехал на автомобиль Ниссан Juke государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а она в свою очередь наехала на автомобиль Лада Гранта Спорт государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак № ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03 марта 2023 года, проведенному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 275 900 руб. (л.д. 13-21).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» от 22 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № в результате ДТП 20 февраля 2023 года, без учета износа деталей составляет 361 600 руб. (л.д.100-112).

Данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и изложен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 361 300 рублей, не смотря на то, что проведенной экспертизой ущерб определен в размере 361 600 рублей, поэтому ущерб подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований – в размере 361 300 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлен договор купли- продажи указанного транспортного средства от 04 января 2023 года (л.д.50), по которому он продал автомобиль ФИО1, который доводится ему сыном. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства от 04 января 2023 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), являющимися близкими родственниками (отцом и сыном), проживающими по одному адресу, не подтверждает факта перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 

Данный договор не был предъявлен сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, напротив, ФИО1 указал на принадлежность ему этого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств того, что ФИО3 принимал меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учет, оформлению полиса ОСАГО. При этом из пояснений ответчиков также следует, что ФИО3 не пользовался автомобилем, водительского удостоверения не имеет.

Поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Столяровым Д.Б. и ФИО2 был заключен договор поручения от 09 марта 2023 года № по подготовке, сбору и подаче искового заявления в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена п. 1.3 договора в размере 10 000 рублей (л.д.23).

Квитанцией № подтверждается получение поверенным от доверителя оплаты по договору поручения в размере 10 000 рублей (л.д.24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что заявленная сумма 10 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных представителем, по составлению искового заявления будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 180 рублей (л.д.22), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 44 250 рублей (л.д.98, 99).

Поскольку иск судом удовлетворен, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 361 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, а всего 383 439 (триста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.М.Королева