66RS0005-01-2025-000457-61

Дело 33-2795/2026

Мотивированное 

определение

 составлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее – ООО «УДСК»), в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 20000000 руб., проценты в размере 11191780,82 руб., пени в размере 6525381 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры целевого займа с процентами от 02.09.2019 на сумму 18000000 руб. и от 07.10.2019 на сумму 2000000 руб. Платежным поручением №734307 истец перечислил ответчику сумму 18000000 руб., платежным поручением № 340986 - 2000000 руб. Впоследствии между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно которым третье лицо стало новым кредитором по договорам займа. 04.03.2020 истец и третье лицо заключили соглашения о расторжении договоров уступки, о чем ответчик был уведомлен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в доводах которой приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, ссылается на не правильное применение судом норм материального права, а также указано на то, что судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой являлось нецелесообразным ввиду того, что истец ФИО1 и ФИО4 не оспаривают факт расторжения соглашений об уступке прав требований по договорам займа. Соглашения о расторжении договоров цессии предметом настоящего спора не являлись, ответчиком требований о признании их недействительными сделками не заявлено. Действия ФИО1 по истребованию задолженности являются добросовестными и не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 01.09.2019 между истцом и ООО «ЖелДорТранс» (ООО «УДСК») заключен договор займа на сумму 18000000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет Заемщика 40702810716540041454 в банке ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1.4. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 734307 на сумму 18000000 руб.

07.10.2019 сторонами заключен договор займа с процентами, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб., сроком на 5 лет, заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок, указанную сумму займа с процентами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Платежным поручением от 08.10.2019 №340986 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, 31.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возвращения суммы займа по договорам и уплате процентов.

В свою очередь, 17.10.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен Договор № 1 уступки прав требований (цессии) согласно ч. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования заемщику по договору целевого займа с процентами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 18000000 руб.

17.10.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен Договор № 2 уступки прав требований (цессии) согласно ч. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования заемщику по договору целевого займа с процентами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 2000 000 руб.

Из буквального толкования указанных договоров уступки прав требования (цессии) следует, что договоры займа заключены цедентом по просьбе цессионария под обеспечение наличными денежными средствами в сумме 18000000 руб. и 2000000 руб. соответственно (абз. 2, л.д. 114,117).

Согласно нотариально удостоверенному обязательству, оформленному 02.09.2019 ФИО6, последний обязался в срок до 01.11.2019 принять в число участников ООО «ЖелДорТранс» ( / / )18 ФИО4 (размер уставного капитала 34%), ( / / )19., ФИО5 (л.д. 120).

Согласно протоколу очной ставки от 16.10.2020, которая была проведена старшим следователем Богдановичского межрайонного следственного отдела в связи с расследованием уголовного дела между ( / / )20. и ( / / )21К., последний пояснял, что договор займа составлялся им, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО4, в качестве инвестирования в проект ООО «Желдортранс», предполагалось ввести ФИО4 в состав участников Общества с размером доли уставного капитала 34%.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в обоснование доводов о расторжении договоров цессии, представителем истца представлены соглашения о расторжении договора № 1 уступки требования (цессии) от 04.03.2020, о расторжении договора № 2 уступки требования (цессии) от 04.03.2020, заключенные ФИО1 и ФИО4

Из соглашений аналогичного содержания следует, что стороны признают, что в договорах уступки требования (цессии) № 1 и № 2 отсутствует условие о цене уступки требования в связи с тем, что они должны были согласовать указанное условие позднее (п.1). Стороны не смогли согласовать условие о цене уступки требования в связи с чем, считают договоры уступки требования (цессии) расторгнутыми.

Согласно п. 6 соглашений, стороны договорились, что в случае утраты какой-либо из сторон экземпляра настоящего соглашения обязуют подписать идентичный экземпляр.

Согласно заключению судебной экспертизы, время выполнения подписей от имени ФИО1 в Соглашениях №№ 1,2, датированных 04.03.2020, не соответствуют указанной в них дате 04.03.2020. Указанные подписи были выполнены не ранее июля 2024 года.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10.11.2020, допрошенного при расследовании уголовного дела, следует, что ФИО1 не известно, возвращены ли в настоящее время денежные средства по договору займа, поскольку с ФИО4 он заключил договор цессии по обоим договорам займа с ФИО5, и ФИО5 должен выплатить денежные средства ФИО4».

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, согласился с доводами ответчика о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку его права действиями ответчика не нарушены, а действия самого истца, уступившего право требования к ответчику по договорам займа ФИО4, по предъявлению требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 договоры займа были заключены по просьбе ФИО4 с обеспечением обязательств в размере суммы займа, заключены договоры цессии (уступки прав требования) без указания цены уступаемых прав.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, согласно которой подписи ФИО1 в соглашениях о расторжении договоров цессии от 04.03.2020 выполнены не ранее июля 2024 года, показания ФИО1 от 10.11.2020, о том, что ответчик денежные средства по договорам займа должен возвратить ФИО4, отсутствие доказательств направления/вручения соглашения о расторжении договора цессии ответчику, подтверждают доводы ответчика, направленные на оспаривание действительности соглашения о расторжении договора цессии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, в настоящем споре, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, так как между сторонами возник спор относительно даты фактического изготовления и подписания между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 соглашений по факту расторжения договоров цессии, учитывая, в том числе, и показания ФИО1, данные при расследовании уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. Сделки, заключенные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в пределах предоставленных процессуальных полномочий имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о злоупотреблении цедентом правом, а также об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком требования о признании соглашений о расторжении договоров цессии не предъявлено, судом не рассматривалось, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, не предполагают обязательного признания ничтожными всех сделок, сторона которых действует недобросовестно. Напротив, в качестве общего последствия нарушения пункт 2 указанной статьи предусматривает отказ суда в защите права (полностью или частично) лицу, этим правом злоупотребляющему. Следовательно, при наличии в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно ограничился отказом в удовлетворении заявленного им иска.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева