Дело № 12-30/2019 мировой судья Киселева А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гулякина С.В.,

защитника Гулякина С.В. по ордеру адвоката Шмидта Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гулякина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Гулякина С.В., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года Гулякин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гулякин С.В. подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 25.04.2019 года отменить и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого административного правонарушения. Заявитель жалобы с принятым решением по делу не согласен, и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела он пояснял, что 07.01.2019 года при разговоре по телефону с бывшей женой, с которой ранее проживал в гражданском браке и с которой они имеют совместного ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сказала, что заболела и просила срочно приехать. Выполняя ее просьбу, он решил поехать к ней на своем транспортном средстве в Воронежскую область, а поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения и за руль сесть не мог, он попросил свою племянницу ФИО1 поехать вместе с ним в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля. При этом допуск к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, имели ФИО1, проживающая с ним (Гулякиным С.В.) по одному адресу и ФИО2, проживающий в г. Москве. Из г. Узловая выехали поздно, в ночь с 7 на 8 января 2019 года, за рулем была ФИО1 Приехав по месту жительства бывшей жены ФИО1 осталась ждать в машине, а он пошел за женой. За время нахождения в квартире бывшей жены он с ней еще употребил спиртное. В машину вернулись втроем – он (Гулякин С.В.), бывшая жена и сын. Вместе они поехали обратно в г. Узловую. Транспортным средством также управляла ФИО1 Он (Гулякин С.В.) сидел на переднем пассажирском сиденье и помогал ФИО1 ориентироваться на дороге. Бывшая жена с ребенком сидели на заднем пассажирском сиденье. По дороге он играл с сыном на телефоне, на планшетном компьютере. Момента когда транспортное средство под управлением ФИО1 съехало с трассы в кювет, в снежный сугроб, он не видел, так как в это время сразу не мог понять, что произошло. Впоследствии он понял, что они влетели в сугроб, после чего ФИО1 поехала автостопом на попутной машине искать трактор, так как легковым автомобилем невозможно было бы вытянуть автомобиль из снега. Кроме того, ФИО1 нужно было на следующий день попасть на работу. Когда ФИО1 ушла за помощью он (Гулякин С.В.) не смог выйти через переднюю пассажирскую дверь, поэтому вышел через водительскую дверь, чтобы оценить ситуацию. Так как на улице был сильный мороз, он иногда садился в машину на место водителя, чтобы погреться. Проезжающие водители подходили и предлагали помощь. После отъезда ФИО1 приехали сотрудники ГИБДД. Из-за своего состояния опьянения он плохо помнит обстоятельства, при которых сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Но точно помнит, что говорил сотрудникам ГИБДД то, что не сидел за рулем, имея ввиду, что не управлял автомобилем на то момент, кода тот съехал с трассы в сугроб. Но несмотря на это, сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы он прошел освидетельствование. После оформления документов принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку. К моменту эвакуации ФИО1 еще не вернулась. Трезветь начал, когда его привезли на пост ДПС. Он также пояснял, что в таком сильном состоянии алкогольного опьянения он физически не смог бы управлять транспортным средством. Про ФИО1 сотрудникам ГИБДД не говорил, так как не хотел ее подводить, иначе длительная процедура оформления документов не позволила бы ей на следующий день попасть на работу. Считает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, а потому дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием в его действиях события инкриминируемого правонарушения. Его доводы в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 Допрошенные в ходе судебного разбирательства работники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на момент оформления на него документов он находился в сильном алкогольном опьянении, был неадекватным и путался в мыслях. Также работники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не допрашивали находившуюся там его бывшую супругу, т.к. она была также в состоянии опьянения и ее показания могли бы быть поставлены под сомнение. В то же время они посчитали допустимым совершать действия по его привлечению к административной ответственности, несмотря на то, что он в силу своего состояния (сильного алкогольного опьянения) «путался в мыслях» и не мог в полной мере давать отчет своим действиям. Фактически работники ГИБДД, привлекая его к административной ответственности, воспользовались тем, что он не понимал в полной мере того, что от него требуется, он не имел возможности избрать на тот момент надлежащий способ своей защиты и убедить работников ГИБДД в том, что он лишь пассажир, а не водитель, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ предполагает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд безосновательно отдал предпочтение одним доказательствам, отклонив те, которые указывали на его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния. На основании изложенного просит суд восстановить установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления, поскольку полный текст мотивированного решения был ему выдан 30.04.2019 года. Вынесенное в отношении него (Гулякина С.В.) постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.04.2019 года отменить, прекратить производство по делу, в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заявитель Гулякин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что не понятно по какой причине показаниям свидетеля ФИО1 судья не придал доказательственного значения. Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Бывшая супруга (сожительница) постоянно употребляет алкогольные напитки, по этой причине лишена родительский прав в отношении одного из детей. Их совместный сын имеет отклонения, поэтому плохо учится в школе, в детьми- ровесниками плохие отношения.

Защитник Гулякина С.В. по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку Гулякин С.В. фактически не управлял автомобилем. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, процессуально никак не приобщена к делу, не может являться надлежащим доказательством. Кроме того время составления протоколов должностным лицом не соответствует времени на видеозаписи. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 года мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление составлено 25.04.2019 года. Копию мотивированного постановления Гулякин С.В. получил 30.04.2019 года, что подтверждается распиской (люд. 94). 

Жалоба на указанное постановление заявителем направлена по почтовой связи 08.05.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 25.04.2019 года заявителем пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2019 года в отношении Гулякина С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 08.01.2019 года в 19 час. 50 мин. На 440 км + 500 м автодороги Курск – Саратов, водитель Гулякин С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Гулякина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем Гулякиным С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО5, показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от 8 января 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 8 января 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 8 января 2019 года, протоколом № от 8 января 2019 года о задержании транспортного средства, протоколом о досмотре транспортного средства № от 8 января 2019 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 8 января 2019 года, письменными объяснениями ФИО3 от 8 января 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО5 от 8 января 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 8 января 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, об этом указано должностным лицом в протоколах.

Из содержания указанных протоколов следует, что Гулякин С.В. от подписи в них отказался, пояснив, что не являлся водителем транспортного средства.

Указанная позиция Гулякина С.В. опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области району ФИО4 и ФИО5, а также показаниям свидетеля ФИО3, изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами дела.

Довод защитника о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля никак документально не приобщена к материалам дела об административном правонарушении, следовательно, данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку нормами Кодекса об административном правонарушении не предусмотрена процедура приобщения видеозаписи отдельным процессуальным документам, только делается отметка в соответствующем протоколе.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гулякиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что время в составленных инспектором ДПС ГИББД не соответствует времени, имеющейся на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку данное несоответствие времени не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах и нарушении порядка направления Гулякина С.В. на медицинское освидетельствование. Указанное несоответствие времени не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гулякина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Факт управления транспортным средством именно Гулякиным С.В. установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции заявитель и его защитник не заявляли ходатайство о допросе дополнительных свидетелей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Гулякина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гулякину С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42 Узловского городского суда Тульской области от 25.04.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Гулякина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гулякина С.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова