Дело №2а-468/2019

59RS0018-01-2019-000469-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Стафеевой Ю.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный срок.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 219,33 рублей, а также исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Судебный пристав ФИО3 мер по исполнению исполнительного листа не принимает, на момент подписания иска копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направил. О возбуждении исполнительного производства узнала из официального сайта ССП. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность не выплачена.

Судом привлечено к участию в качестве административного ответчика УФССП по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменный мотивированный отзыв по делу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны электронные запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Управление Росреестра, ПФР, кредитные организации. Получены ответы на запросы о том, что должник ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, транспортные средства за должником не зарегистрированы, в собственности должника имеется квартира по адресу регистрации, которая находится в ипотеке, о наличии счета в ПАО «Сбербанк России», о месте работы в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника, составлен акт, согласно которому дома никого не оказалось, дверь никто не открыл. Приставом была оставлена повестка в дверях о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должника застать дома не удалось, дверь никто не открыл, была оставлена повестка в дверях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 219,33 рублей, находящихся на счетах в кредитных организациях, направлено в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указанное постановление направлено по месту работы должника в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому судебным приставом был осуществлен выход по адресу должника. Дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Анализ представленных материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные ст.ст 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, производились в полном объеме. 

В исполнительном производстве содержатся данные о том, что судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения, в том числе данные о должнике, направлены запросы с целью выявления имущества должника, получения информации, справок, приняты меры для проведения проверки состояния расчетного счета должника, установления места работы. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий.

В судебном заседании установлено и подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд считает, что доводы административного искового заявления о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку постановление судебного пристава вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ – на следующий рабочий день после вынесения постановления.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте http://fssprus.ru/iss/ip ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не установлено, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанностей по устранению нарушений, поскольку незаконного бездействия, которое нарушило бы права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись

Верно.

Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.