Дело № 2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при помощнике судьи Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 242395 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5624 рубля. 

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Между истцом и ФИО3, также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 1740500 рублей. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет организации, производившей ремонт автомобиля ... денежные средства в размере 242395 рублей 10 копеек. Считают, что поскольку ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДАТА в г. Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 53-55).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования НОМЕР и НОМЕР соответственно (10, 37).

Также автомобиль ... государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису страхования транспортных средств серия 315 НОМЕР со страховой суммой 1740500 рублей на период с ДАТА по ДАТА по программе авторемонт у дилера (л.д. 10, 20).

Согласно заказ-наряду НОМЕР, акту выполненных работ от ДАТА ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee составила 242395 рублей 10 копеек (л.д. 31-32).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании платежных поручений от ДАТА НОМЕР и НОМЕР (л.д. 34, 36) перечислило ИП ФИО4денежные средства в общей сумме 242395 рублей 10 копеек (48307 рублей 31 копейка + 194087 рублей 79 копеек). 

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец действительно произвел оплату ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee страховое возмещение в сумме 242395 рублей 10 копеек, в связи с чем у него возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию указанная выше сумма. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5624 рубля. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в порядке регресса в размере 242395 (двести сорок две тысячи триста девяносто пять) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.