П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 20 ноября 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-54/2024 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, со слов, работающего подсобным рабочим на ферме в д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-16 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, ему установлены ограничения и обязанности: явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; запрета на выезд за пределы Самарской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, а также административных ограничений и обязанностей, будучи с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, с избранным им местом фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (координаты 53.111517, 49.57024), с целью уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место фактического нахождения, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка при рассмотрении дела, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом мнения сторон, не возражающих против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, уголовное дело по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место фактического нахождения, то есть не проживал по месту фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.118-119), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.110, 112), по последнему месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете (т.1 л.д.116), холост, однако, со слов, в настоящее время фактически сожительствует с женщиной (ФИО8), которая является инвалидом, последние полгода проживает в д.

<

адрес>, там же работает подсобным рабочим на ферме, имеет намерение заключить контракт о прохождении военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую трудовую занятость, состояние здоровья сожительницы, а также намерение заключить контракт о прохождении военной службы (ч.2). 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили. 

Несмотря на то, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, он по смыслу ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений в силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством за совершенное преступление не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с учетом ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, вопреки доводам государственного обвинителя, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку с учетом наличия у него места работы, намерения создать семью, полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

В случае подачи по делу апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора. 

Судья Н.А. Нехорошева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>