№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

с участием государственных обвинителейпомощников прокурора Первомайского районаг.Владивостока 

ФИО3,ФИО4, 

защитника 

ФИО5, 

подсудимогопотерпевшего 

ФИО6,ФИО8 №1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории РФ, ранее судимого:

14.09.2011 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31.01.2014освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 18.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 17.08.2017 открыто похитил имущество ФИО8 №1 при следующих обстоятельствах:

17.08.2017 примерно в 13 часов 00 минут ФИО6, находясь возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явный и очевидный характер для ФИО8 №1,достал рукой из нагрудного кармана его рубашки денежные средства в сумме 30800 рублей, тем самым открыто похитил их. После чего ФИО6 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 ущерб на сумму 30800 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил, что 17.08.2017 в период с 12 часов до 14-15 часов он находился у своих друзей –Свидетель №4 и Свидетель №5 по 

<

адрес>. Ранее с потерпевшим был знаком, виделись на совместных праздниках несколько раз, но не общались. В связи с этим считает, что если бы преступление было совершено им, то потерпевший сразу узнал бы его и указал о совершении именно им преступления, а не неизвестным лицом. Полагает, что свидетель Свидетель №2, которого в ходе очной ставки он видел впервые, ввел в заблуждение потерпевшего, покрывая своего подельника. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в открытом хищении денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами опознания с их участием, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 

ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснил, что 17.08.2017 примерно в 12 часов он снял в банке «Приморье» отпускные в сумме 30800 рублей и положил их в нагрудный карман рубашки. После этого он сразу направился домой по 

<

адрес>, зашел во второй подъезд, стал подниматься к лифту, но услышал стук во входную дверь и просьбу открыть ее. Он спустился к двери, стал открывать ее локтем и увидел лицо ранее не знакомого парня, который сразу вытащил у него из кармана деньги и сделал шаг назад. Этого парня перегородил второй парень, стал задерживать его. В это время подбежал его сын Свидетель №1, которому он сообщил о хищении у него денег и тот попытался догнать похитителя, но не смог. Второй парень также пытался уйти, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. По приезду они задержали данного парня, а также получили от него(ФИО8 №1) приметы похитителя. Позже он был приглашен в отдел полиции, где с уверенностью опознал подсудимого как парня, который похитил у него из кармана денежные средства. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 18.08.2017, потерпевший опознал под № из трех внешне схожих парней ФИО6 по росту, телосложению, цвету волос и короткой стрижке, чертам лица и футболке светлого цвета как мужчину, который 17.08.2017при входе в подъезд вытащил у него из нагрудного кармана 30800 рублей(том 1, л.д. 79-82).

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017, согласно которого второй подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудован дверью с домофоном (том 1, л.д.16-21); а также выпиской из лицевого счета по вкладу в ПАО АКБ «Приморье» на имя ФИО8 №1, согласно которой 17.08.2017 в 12 часов 49 минут им через банкомат по 

<

адрес> в 

<

адрес> было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 30800 рублей (том 1, л.д. 160).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в один из дней в августе 2017 года, примерно в 13 часов он находился в автомашине напротив 

<

адрес>, возле подъезда увидел потасовку между двумя парнями и его отцом ФИО8 №1, сразу подбежал к ним. Один из парнейубежал направо, второй находился рядом с отцом, со слов которого ему стало известно, что убежавший мужчина вырвал из его нагрудного кармана 30000 рублей. Второй парень подтвердил слова отца и указал направление, куда убежал первый. Он попытался его преследовать, но не догнал, при этом разглядел его лицо, утверждает, что это был подсудимый. Вернувшись к отцу, он задержал второго парня до приезда сотрудников полиции. Позже он вспомнил, что ФИО6 имеет отношения к их семье, ранее видел его один раз, но сразу не узнал. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 18.08.2017 свидетель Свидетель №1 опознал под №3 из трех внешне схожих парней ФИО6 по худощавому телосложению, короткой стрижке, светлым волосам и светлой футболке как мужчину, который напал на его отца ФИО8 №1 (том 1, л.д. 83-86).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.08.2017 в обеденное время, когда он шел к своему другу в гости, перепутал дома. Возле подъезда по 

<

адрес> он увидел заходившего в подъезд мужчину и незнакомого ему молодого человека, который стал стучать в дверь и кричал, чтобы ему открыли. Почти сразу дверь открыл ранее не знакомый пожилой мужчина. Молодой человек слегка оттолкнул его в сторону, забежал в подъезд, где между ним и данным мужчиной произошла потасовка, после чего молодой человек убежал в сторону 

<

адрес> слов пожилого мужчины ему стало известно, что убежавший парень выдернул у него денежные средства. Он показал направление, куда тот убежал. Затем к ним подбежал сын потерпевшего и они вместе побежали догонять парня в сторону 

<

адрес>, но не догнали. Тогда сын потерпевшего заподозрил, что он соучастник нападавшего, в связи с чем у них произошел конфликт, а затем его задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 54-56).

В ходе дознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель Свидетель №2 опознал под №1 ФИО6 по росту, худощавому лицу, форме носа, цвету волос и футболке как мужчину, который 17.08.2017 возле второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил у потерпевшего ФИО8 №1 денежные средства (том 1, л.д. 87-90).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО6 свидетель Свидетель №2 поддержал ранее данные им показания, уточнив, что 17.08.2017 ФИО6 в подъезд не заходил. Когда потерпевший открыл дверь, ФИО6 находился возле подъезда. Далее между потерпевшим и ФИО6 произошла потасовка и тот убежал. Из подъезда вышел потерпевший и объяснил, что у него из кармана выдернули деньги, подозревал его в соучастии (том 1, л.д. 57-60).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют и свидетельствуют о причастности именно ФИО6 к открытому хищению денежных средств у потерпевшего. Показания указанными лицами даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были. ФИО8 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и согласующиеся между собой показания. При этом ранее указанные лица фактически лично с подсудимым знакомы не были, общения не поддерживали, конфликтов и иных оснований для его оговора не имеют. Вопреки доводам подсудимого и защитника у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, похитившее у потерпевшего денежные средства, поскольку опознание с участием указанного свидетеля проводилось по времени позже проведения аналогичных следственных действий с участием потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые также с уверенностью опознали именно ФИО6 как лицо, причастное к хищению денег, что опровергает доводы подсудимого о возможном искажении им сведений о его причастности для сокрытия иного соучастника преступления, знакомого со свидетелем Свидетель №2 То обстоятельство, что ранее потерпевший и свидетель Свидетель №1 встречались с подсудимым на совместных праздниках, с учетом их пояснений об отсутствии между ними общения, не может ставить под сомнение достоверность их показаний о причастности именно ФИО6 к указанному преступлению.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные выше протоколы опознания с участием потерпевшего ФИО8 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от участвующих лиц по порядку проведения данных следственных действий не поступило, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Более того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеляСвидетель №6 в судебном заседании, что в августе 2017 года он выезжал в составе следственной группы по заявлению о хищении у потерпевшего денежных средств по 

<

адрес> прибытию на место потерпевший описал нападавшего и пояснил, что тот похитил у него денежные средства. По фототеке потерпевший сразу опознал ФИО6 как нападавшего. В последующем ФИО2 был задержан, но отрицал свою причастность к хищению денег у потерпевшего. 

Доводы подсудимого о его непричастности к хищению денежных средств наряду с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 17.08.2017 после обеда к ним в барак по 

<

адрес>, где она проживала вместе с Свидетель №5, пришел ФИО6, с которым она ранее не была знакома. Он принес спиртное, которое они стали совместно распивать, а также подарил ее сожителю мобильный телефон. Пробыл у них ФИО2 около часа и ушел. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что летом 2017 года он проживал с сожительницей по 

<

адрес> В один из дней примерно в 12 часов к ним зашел ФИО6, с которым он ранее до этого дня познакомился у соседки. ФИО6 принес спиртное и подарил ему телефон. Пробыл у них около часа и ушел. 

В связи с наличием существенных противоречий были в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.08.2017 около 14 часов к ним с Свидетель №4 зашел молодой человек худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, который предложил вместе употребить спиртное. Они согласились, в течении часа молодой человек с ними распивал спиртное, подарил ему телефон, после чего ушел (том 1, л.д. 71-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что противоречия с его показаниями в суде были вызваны давностью событий. На момент допроса у следователя обстоятельства 17.08.2017 помнил лучше, в связи с чем суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования в части даты и времени исследуемых событий.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они опровергают доводы подсудимого о его нахождении по месту их проживания в момент хищения денежных средств у потерпевшего, т.е. примерно в 13 часов 17.08.2017, поскольку из анализа их показаний следует, что пришел к ним подсудимый после указанного времени. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом установлено не было. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с подсудимым ФИО6 они воспитывают совместную дочь. Ее родители были против их отношений, поэтому ФИО6 периодически ночевал в ее машине, не имел постоянного места жительства. 17.08.2017 утром ФИО6 ушел в поисках работы. Примерно в 13.20-13.25 онасо своего номера № позвонила ФИО6 на №. Он сообщил, что гуляет по 

<

адрес>, на работу не пошел. Позднее ФИО6 снова позвонил и сообщил, что его задержали, а утром от сестры ей стало известно, что ФИО6 ограбил ее свекра. 

Вместе с тем, в соответствии с представленной детализацией соединений абонента с номером № 17.08.2017 входящий звонок от абонента с номера № зафиксирован в 13 часов 38 минут. Судом были запрошены сведения по ходатайству защиты о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО6 № за 17.08.2017 за период с 13 до 14 часов. В соответствии с полученной детализацией соединения за указанный период начинаются с 13 часов 35 минут, обслуживаются базовыми станциями, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что территориально относится к 

<

адрес>. По мнению суда, указанные данные, равно как и показания свидетеля Свидетель №3, не подтверждают довод подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а наоборот согласуются с показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей о нахождении ФИО6 в 

<

адрес> по месту совершения преступления. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО8 №1

Показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были оглашены, а также протоколами предъявления лица для опознания, судом установлено, что мужчиной, который открыто похитил денежные средства у потерпевшего ФИО8 №1 был ФИО6 

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении открытого хищения имущества у ФИО8 №1

Судом установлено, что подсудимый открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на сумму 30800 рублей.

Действия ФИО6 судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также его оправдания судом не установлено.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого ФИО6, который,исходя из исследованных данных паспорта и показаний свидетеля Свидетель №3, регистрации и постоянного определенного места жительства не имеет. Участковым уполномоченным по последнему фактическому месту жительства (

<

адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков, общении с асоциальными лицами, со стороны соседей и родственников поступали жалобы в отношении него. ФИО6 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит. Указал о наличии 

<

данные изъяты>. Инвалидности не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимымФИО6 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости по приговору от 14.09.2011.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления. Убедительных доводов о возможности его исправления с применением ст. 73 УК РФ суду приведено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО6, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 на сумму 30800 рублей суд находит обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку его умышленными действиями потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Оснований для освобождения его от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказанияФИО6 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 05.06.2018. Зачесть осужденномуФИО6 в срок наказания по данному приговору срок содержания его под стражей до судебного разбирательства - с 18.08.2017 по 04.06.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю - оставить прежней до вступления приговора в законную силу и отправки ФИО6 к месту отбытия наказания. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО8 №1 денежную суммув размере 30800 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С. Таир