Дело № 1-70/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 23 октября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекетского района Васюкова И.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1, 

защитника адвоката Аксенова М.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , имеющего судимость:

по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 10.12.2009 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 17.03.2011года условное осуждение отменено, направлен отбывать назначенное наказание, освобожден по отбытии наказания 15.03.2013 года;

по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 11 ноября 2013 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 28 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен отбывать назначенное наказание, освобожден по отбытии наказания 27.02.2015 года, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 13 августа 2017 года до 08 часов 00 минут 14 августа 2017 года в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью кражи чужого имущества незаконно проник через незапертую на запорное устройство дверь в гараж, расположенный во дворе , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «STIHL MS-180» стоимостью 11000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, показал, что 13 августа 2017 года он находился в состоянии опьянения. В ночное время (точное время он не помнит, был пьян) ему захотелось выпить еще, пошел гулять по улицам поселка. На улице Таежной он зашел во двор одной из квартир, хотел в огороде нарвать огурцов, чья это квартира, он не знал. Во дворе дома находился гараж. Он увидел, что дверь в гараже не была заперта, решил посмотреть, что там можно украсть, чтобы потом продать. В гараже находился автомобиль, а рядом со входом стояла бензопила «Штиль» оранжевого цвета, которую он взял и отнес к себе домой. На следующий день он обратился с явкой с повинной, где признался в совершении кражи, однако о том, что пила находится у него, скрыл, и сообщил, что продал ее цыганам. Он действительно хотел продать пилу, подходил по этому поводу к мужчине, который, как ему известно, работает на стройке, но тот отказался покупать. На следующий день сам добровольно принес пилу в отдел полиции и сдал ее сотрудникам полиции. Он приходил к потерпевшему, чтобы извиниться, раскаивается в содеянном. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире по . Во дворе его квартиры находится бревенчатый гараж, где он хранит автомобиль, инструменты и другие бытовые предметы. Дверь в гараже оснащена навесным замком, который он в дневное время отпирает. 13 августа 2017 года около 20.00 часов он приехал из леса уставший, загнал автомобиль в гараж, и пошел домой, забыв запереть дверь на замок. На следующее утро около 08.00 часов он вышел из дома и увидел, что дверь гаража приоткрыта. Он вошел в гараж и увидел, что пассажирская дверь автомобиля была приоткрыта и пропала бензопила «STIHL MS-180», которую он приобрел в мае текущего года за 11590 рублей. Пила была в исправном состоянии, он использовал ее по назначению лишь несколько раз. Похищенную пилу он оценивает в 11000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку они с супругой являются пенсионерами, совокупный доход семьи не превышает 30000 рублей. Похищенная пила ему возвращена. Подтвердил, что ФИО1 приходил к нему, приносил свои извинения. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району. В ходе проводимой проверки по сообщению ФИО2 №1 о краже бензопилы было установлено, что хищение совершил ФИО1, который обратился в полицию с явкой с повинной. Первоначально ФИО1 сообщил, что продал пилу неизвестному лицу, однако на следующий день сам принес пилу в ОМВД России по Верхнекетскому району, где она была им изъята у ФИО1. При этом на момент изъятия сотрудникам полиции не было известно, где находится похищенное. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., Б..

Так, из оглашенного протокола допроса свидетеля К. от 18.08.2017 года следует, что во дворе квартиры, где они проживают с супругом ФИО2 №1, имеется гараж. Входная дверь в гараже оснащена навесным замком, который в дневное время муж снимает и вешает на ручку, так как они все время находятся дома. Около 08.00 часов 14 августа 2017 года муж ей сообщил, что кто-то проник в гараж и похитил бензопилу. После этого они вызвали полицию. (л.д. №).

Свидетель Б. показал, что 15 августа 2017 года в утреннее время около 10.00 часов он находился на в р.п. Белый Яр, когда к нему подошел ФИО1, который, как ему известно, постоянно злоупотребляет спиртным, и предложил ему приобрести у него бензопилу. Он отказался, так как понимал, что у ФИО1 не может быть такой дорогостоящей вещи. Бензопилы в руках у Товта не было, где она находилась, он не знает (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 августа 2017 года, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20.00 часов 13 августа до 08.00 часов 14 августа 2017 год путем свободного доступа проникло в помещение гаража, расположенного во дворе дома по а , откуда похитило принадлежащую ему бензопилу «STIHL», чем причинило ему значительный ущерб на сумму 11000 рублей ( л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаража по р.п. ФИО3 ( л.д. №); 

- явкой с повинной ФИО1 от 15.08.2017г., в которой зафиксировано сообщение о совершении в ночное время 13 августа 2017 года им кражи бензопилы Штиль в корпусе оранжевого цвета из гаража по в р.п. Белый Яр, которую он 14 августа 2017 года продал неизвестному лицу за 200 рублей ( л.д. №);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) с фототаблицей от 16 августа 2017 года с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие бензопилы «STIHL MS-180» у ФИО1 (л.д. №);

- протоколом выемки от 17.08.2017 года бензопилы «STIHL MS-180» у М., изъятой им у ФИО1 с фототаблицей (л.д. 37№); 

- гарантийным талоном на бензопилу «STIHL MS-180», кассовым чеком и чеком банковского терминала от 22.05.2017 года об оплате товара на сумму 11590 рублей (л.д.№);

- справкой ГУ УПФР в Колпашевском районе (межрайонное) о размере пенсии, получаемой ФИО2 №1 в размере рублей, и К.- в размере рублей (л.д. №);

-распиской потерпевшего ФИО2 №1 о получении 18.08.2017 года от следователя бензопилы «STIHL MS-180» № (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 31.08.2017г., в ходе которой ФИО1 показал, что он 13 августа 2017 года он незаконно проник в гараж, расположенный во дворе квартиры по , откуда похитил бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 показал, как он через калитку вошел во двор с целью кражи ценного имущества, как через незапертую дверь проник в гараж с целью кражи ценного имущества. В помещении гаража ФИО1 указал на место на полу слева от входа, где находилась бензопила, которую он похитил и отнес к себе домой ( л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований нет, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, незаконно, из корыстных побуждений проник с целью совершения кражи в гараж, предназначенный для постоянного хранения автомобиля и иных материальных ценностей, откуда совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему, что подтверждается сведениями о совокупном доходе семьи потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе о способе совершения преступления, указал место нахождения похищенного имущества и добровольно его выдал, принес извинения потерпевшему, что в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. По месту отбывания наказания в ЛИУ-1 ФИО1 характеризовался удовлетворительно. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача- нарколога по поводу алкогольной зависимости (л.д. №). Несмотря на то, что подсудимый, будучи трезвым, характеризуется, как отзывчивый, добрый, помогающий соседям по хозяйству, Администрацией Белоярского городского поселения и участковым уполномоченным представлены характеристики, где ФИО1 характеризуется, как систематически злоупотребляющий спиртным, со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы по поводу нарушения тишины в ночное время и пьяных компаний (л.д. №).

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и против порядка управления (л.д. №).

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В указанной связи суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что именно состояние опьянения и желание выпить еще спровоцировало его поведение в момент совершения преступления, и если бы он не был пьян, преступления бы не совершил.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в размере, близком к минимальному. С учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не представил. В указанной связи суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- бензопилу «STIHL MS-180», хранящуюся у потерпевшего ФИО2 № 1 оставить у владельца, отменив действие сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор также может быть обжалован в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова